Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1398898998
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1398898998.6

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Y. Ž.N., I.. XX.XX.XXXX, Z. R. Z. X, Z., zastúpená:
HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, proti odporcom: 1/ W.. N. Ő.Y.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. U.. M. Č.. XX, K. F. X/ W.. S. Ő., I.. XX.XX.XXXX, Z., X. XX/XX, N., zastúpená: Mgr.
Kolomanom Őlveczkym - odporcom 1/, o zaplatenie 2 475,07 Eur, o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 15C/156/1998-695 zo dňa 07.07.2014, pomerom hlasov

3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcov 1/ a 2/ o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľky proti odporcom 1/ a 2/ zamietol a
odporcom nepriznal náhradu trov konania.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom došlým na súd sa právny predchodca navrhovateľky

domáhal voči odporcom v 1/ a 2/ zaplatenia sumy 37 210,- Sk s príslušenstvom z titulu dlžného
nájomného a ceny služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 15.1.1995 do 1.5.1995. Svoje
rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 663, § 664, § 665 ods. 1, § 668 ods. 1, § 671 ods.
1, § 675, § 685 ods. 1, veta prvá, § 686 ods. 1, veta prvá, § 696 ods. 1 a 2, § 697, vo veci uznania
dlhu § 558 a premlčania § 101 a § 103 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. V konaní mal
preukázané, že dohoda uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľky a odporcom 1/ je v

rozpore s podmienkami potrebnými pre právny úkon - uznanie dlhu. Prihliadol súčasne na vznesenú
námietku premlčania zo strany odporcu 1/, pretože v čase podania návrhu bol pôvodne uplatnený nárok,
ako aj nárok navrhovateľky, ktorým bol rozšírený pôvodný žalobný petit, už premlčaný. Súd mal za
preukázanú aj skutočnosť, že odporkyňa 2/ počas celého žalovaného obdobia v nehnuteľnosti nebývala,
nezdržiavala sa v nej, čo zakladá nedostatok jej vecnej pasívnej legitimácie v spore. Z týchto dôvodov
súd prvého stupňa návrh v celosti zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p, a

odporcom ako úspešným účastníkom náhradu trov nepriznal, pretože im v konaní žiadne trovy nevznikli.
Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia 1/ a 2/ podaním zo dňa 10.12.2014.
Namietli, že „súd pojednával bez náležitého dokazovania o nás bez nás aby sa nevyvrátila úradná
verzia podvodu ...“, „Navrhovateľka Y. Ž. vstúpila do konania na strane Z. H. Z. na základe úradného
podvodu a neplatného právneho úkonu.“. Ďalej konštatovali, že súd je povinný prihliadať na neplatnosť
právneho úkonu, aj keď tento bol „vykonaný pred dávnymi rokmi“, z čoho vyvodili záver, že nájomca

nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vadu veci, ktorú nespôsobil nemohol prenajatú vec užívať
dohodnutým spôsobom. Zároveň v odvolaní odkázali na konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave
pod sp. zn. 3Co/20/2008 s konštatovaním, že „celý rozsudok je z právneho hľadiska neplatný“. Žiadali
odvolací súd vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa vyzval odporcov 1/ a 2/ uznesením zo dňa 18.12.2014, č.k. 15C/156/1998-702, na
doplnenie odvolania v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia o náležitosti podľa § 42 ods. 3

a § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., najmä aby uviedli, v akom rozsahu rozhodnutie napádajú a čoho sa domáhajú.
Zároveň ich poučil, že ak odvolanie nedoplnia, tak ho odvolací súd odmietne.Odporcovi 1/ a 2/ v podaní doručeným súdu prvého stupňa dňa 10.03.2015 uviedli, že tak ako je uvedené
a konkretizované v ich v žalobnom návrhu v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.
zn. 10C/2/2010, domáhajú sa vrátenia uzurpovaného bytu podvodom bez exekučného konania.

Na výzvu súdu prvého stupňa na odstránenie nedostatkov ich odvolania, ktorá im bola doručená
dňa 10.04.2015, tieto vady odvolania neodstránili napriek tomu, že boli na odstránenie vád odvolania
vyzvaní kvalifikovanou výzvou súdu prvého stupňa a boli o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti,
t.j. o možnosti odmietnutia odvolania, súdom prvého stupňa aj poučení. Odvolatelia síce doplnili svoje
odvolanie v zmysle výzvy súdu prvého stupňa, avšak z tohto doplnenia stále nebolo odvolaciemu

súdu zrejmé, v akom rozsahu odvolatelia napadnutý rozsudok napádajú, v čom vidia nesprávnosť
napadnutého rozsudku alebo postupu súdu, a čoho sa svojim odvolaním domáhajú. Odvolatelia vo
svojom podaní doručeným súdu prvého stupňa dňa 21.04.2015 poukazujú na iné prvostupňové súdne
konanie, ako aj predmet konania, ktorý sa netýka napadnutého rozsudku.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporcov 1/ a 2/ je potrebné odmietnuť.

Vo veci podali odporcovia odvolanie voči rozsudku, ktorým bol zamietnutý žalobný návrh navrhovateľky v
celom rozsahu. Rozhodol teda v prospech odporcov 1/ a 2/. Napriek tomu voči nemu podali odvolanie, z
ktorého napriek výzve súdu a ďalších doplnení odporcov nie je zistiteľné, akého rozhodnutia vo veci sa v
odvolacomkonanídomáhajú.Keďževovecimaliplnýúspech,nemôžusadomáhaťzmenynapadnutého
rozsudku, čo do jeho výroku. Vzhľadom na obsah ich podaní sa len možno domnievať, že napádajú

odôvodnenie prvostupňového rozsudku. Inak povedané, domáhajú sa, aby súd do dôvodov uviedol
skutočnosti, ktoré oni považujú za dôležité.
Podľa § 202 ods. 4 odvolanie len voči dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Keďže odporcovia 1/
a 2/ boli v prvostupňovom konaní plne úspešní a dôvody rozsudku nemožno napadnúť samostatne,
oddelene od výroku rozsudku, odvolací súd odvolanie odporcov 1/ a 2/ podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p

odmietol ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.