Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17NcC/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224470
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116224470.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Karola Krochtu vo veci starostlivosti súdu o mal. S. G., nar. XX.X.XXXX,
trvalebytom,K.,predtýmumiestnenývReedukačnomcentresosídlomMlynky-Bielevody267,vkonaní
o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti, o nesúhlase Okresného súdu Prešov s prenesením
príslušnosti takto

r o z h o d o l :

Na konanie je miestne príslušný Okresný súd Prešov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Nadriadenému Krajskému súdu v Prešove bola vec predložená Okresným súdom Prešov, ktorý
nesúhlasil s prenesením príslušnosti v tejto veci z Okresného súdu Spišská Nová Ves.
Okresný súd Prešov v svojom nesúhlase uviedol, že pôvodne v konaní pred Okresným súdom
Prešov sp. zn. 27P 140/2014 prebehlo konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. S. G., nar.

XX.X.XXXX. Okresný súd Prešov v tomto konaní preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Spišská
Nová Ves, ktorému bol spis odstúpený na konanie.
Dňa 22.4.2015 matka maloletého dieťaťa požiadala Okresný súd Prešov o zrušenie ústavnej
starostlivosti nariadenej nad mal. S. G.. Okresný súd Prešov návrh podľa § 11 ods. 1 v spojení s § 15
ods. 2 O.s.p. postúpil Okresnému súdu Spišská Nová Ves z dôvodu, že už v minulosti bolo konanie
prenesené na tento súd.

Okresný súd Spišská Nová Ves následne uznesením č.k. 15P 146/2015-11 zo dňa 29.5.2015, ktoré sa
stalo právoplatné dňa 29.11.2016, preniesol príslušnosť na Okresný súd Prešov z dôvodu, že ani jeden
z rodičov maloletého a ani samotný maloletý nepobývajú v obvode Okresného súdu Spišská Nová Ves,
ale v obvode Okresného súdu Prešov, kde bývajú rodičia maloletého. Je preto neúčelné, aby zrušenie
ústavnej starostlivosti realizoval Okresný súd Spišská Nová Ves.
Okresný súd Prešov s týmto postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves nesúhlasil a vec predložil

podľa § 112 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu
Krajskému súdu v Prešove, pretože nie je miestne príslušný na konanie o návrhu matky na zrušenie
ústavnej starostlivosti. Poukázal na znenie ust. § 112 ods. 1, 2 CMP a zistil, že v súčasnosti nie je
miestne príslušný na konanie Okresný súd Prešov, ale Okresný súd Spišská Nová Ves, v obvode ktorého
sa maloletý reálne zdržiava a teda v obvode ktorého sídli príslušné reedukačné zariadenie, kde sa
vykonáva ústavná starostlivosť nariadená nad maloletým. Umiestnenie dieťaťa do ústavnej starostlivosti

je jedným zo zákonných spôsobov určenia bydliska maloletého dieťaťa. Prenesenie príslušnosti v tejto
veci nie je v záujme maloletého, pretože ani po šetrení pobytu rodičov maloletého nebolo zistené, že
títo sa na adrese K. E. XX K. zdržiavajú, pretože bytovka je zbúraná, títo sa nezdržiavajú v žiadnej
nocľahárni ani v iných charitatívnych organizáciách v Meste Prešov. Keďže maloletý ani rodičia nemajú
fakticky pobyt v obvode Okresného súdu Prešov a ani v Prešove, prenesenie miestnej príslušnosti nie
je zo strany Okresného súdu Spišská Nová Ves dôvodné.2. Nadriadený Krajský súd v Prešove zistil, že Okresný súd Spišská Nová Ves preniesol príslušnosť na
konanie o návrhu matky maloletého dieťaťa na zrušenie ústavnej starostlivosti na Okresný súd Prešov z
dôvodu, že z obsahu spisu 16P 324/2014 bolo preukázané, že Okresný súd Prešov uznesením sp. zn.

27P 140/2014-8 zo dňa 8.9.2014 preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Spišská Nová Ves po tom,
čo svojim uznesením zo dňa 16.4.2014 sp. zn. 36P 2014-17 predbežným opatrením zveril maloletého
S. G., nar. XX.X.XXXX do starostlivosti Reedukačného ústavu Mlynky - Biele vody s tým, že matke
uložil povinnosť podať na Okresný súd Prešov návrh vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti
uvedenéhouznesenia.OkresnýsúdSpišskáNováVesvyslovilnesúhlasspostúpenívecinarozhodnutie

Krajskému súdu v Košiciach. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 7.1.2015 rozhodol tak, že na
konanie je miestne príslušný Okresný súd Prešov. Z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Spišská
Nová Ves vyplýva, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na konanie o prejednávanej veci.
Naviac, žiaden z rodičov maloletého a ani samotný maloletý nebývajú v obvode Okresného Spišská
Nová Ves. Je neúčelné a je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, aby konanie voči mal. Michalovi
realizoval Okresný súd Spišská Nová Ves. Preto je namieste, aby vo veci konal Okresný súd Prešov.

3. Podľa § 112 ods. 1 CMP na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletého v čase začatia konania bydlisko určené rodičom alebo iným
zákonným spôsobom.
Podľa § 112 ods. 2 CMP ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje

miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.
Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.
Počnúc dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný mimosporový poriadok, zák. č. 161/2015 Z.z. Tento
zákon nahradil doteraz platný a účinný Občiansky súdny poriadok, ktorý bol zrušený zákonom č.
160/2015 Z.z. Podľa § 395 Civilného mimosporového poriadku tento zákon platí aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Pritom podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Preto aj v danej veci nadriadený súd posudzoval nesúhlas s prenesením príslušnosti prvoinštančného
Okresného súdu Prešov podľa tohto nového procesného predpisu, aj keď Okresný súd Spišská Nová
Ves prenášal svoju príslušnosť ešte podľa Občianskeho súdneho poriadku.

Obidva procesné predpisy mali úpravu prenášania príslušnosti rovnakú postavenú na tých istých
zásadách a princípoch.

4. Z obsahu spisu, ktorý predložil Okresný súd Prešov vyplýva, že prvýkrát o návrhu na nariadenie
ústavnej starostlivosti bolo rozhodnuté podľa Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením

OkresnýmsúdomPrešovpodsp.zn.36P36/2014,nazákladektoréhobolmal.S.G.zverenýdoústavnej
starostlivosti do ústavu Mlynky - Biele vody. Matke uznesením Okresného súdu Prešov bolo nariadené
podať návrh na začatie konania vo veci samej.
Matka mal. S. G. podala návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti a na určenie výživného vo vzťahu
k mal. S. G. na Okresný súd Prešov, kde prebiehalo konanie pod sp. zn. 27P 140/2014. Okresný súd

Prešov preniesol príslušnosť uznesením zo dňa 8.9.2014 na Okresný súd Spišská Nová Ves. Okresný
súd Spišská Nová Ves vec zaevidoval pod sp. zn. 16P 324/2014. Nesúhlasil s prenesením príslušnosti
z Okresného súdu Prešov na Okresný súd Spišská Nová Ves a vec predložil na rozhodnutie Krajskému
súdu v Košiciach ako nadriadenému súdu. Krajský súd v Košiciach rozhodol uznesením zo dňa 7.1.2015
tak, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd Prešov.

Medzičasom Okresný súd Prešov pod sp. zn. 30P 176/2015-58 zrušil predbežné opatrenie, ktoré bolo
vydané pod č.k. 36P 36/2014 a ústavná výchova nad maloletým S. G. (zrejme) skončila. Túto okolnosť
si Okresný súd Prešov zrejme nevšimol.
Medzičasom matka maloletého dieťaťa dňa 22.4.2015 podala návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti
na Okresný súd Prešov pod sp. zn. 27P 139/2015. Vec bola postúpená z Okresného súdu Prešov na

Okresný súd Spišská Nová Ves z dôvodu, že Okresný súd Spišská Nová Ves vedie konanie o nariadenie
ústavnej starostlivosti na návrh matky. Po tom, čo v pôvodnom konaní o návrhu matky na nariadenie
ústavnej starostlivosti nad mal. S. bolo rozhodnuté Krajským súdom v Košiciach, že miestne príslušný
je na konanie Okresný súd Prešov aj o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti vec Okresný
súd Spišská Nová Ves preniesol na Okresný súd Prešov. Vec bola pôvodne evidovaná na Okresnom

súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 15P 146/2015.
Keďže s postupom súdu Okresného súdu Spišská Nová Ves Okresný súd Prešov nesúhlasil, predložil
vec nadriadenému súdu Krajskému súdu v Prešove.KrajskýsúdvPrešovepouvedenýchzisteniachdospelkzáveru,ževdanomprípadeplatí,žeprenesenie
príslušnosti dochádza na iný súd len vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa a ak sa zmenia okolnosti
podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť. K zmene okolností musí dôjsť tak, že ide o zmenu trvalého

charakteru a prenesenie príslušnosti je v záujme dieťaťa, avšak nie vždy je povinnosťou súdu za týchto
okolností preniesť príslušnosť a nevyužitie tohto inštitútu neznamená porušenie práva na zákonného
sudcu. Platí totiž, že miestna príslušnosť sa riadi vždy zásadou perpetuatio fori, kde je miestne príslušný
vždy súd, v obvode ktorého má dieťa pri prvom rozhodnutí súdu svoje bydlisko. Táto príslušnosť trvá
počas celého konania. Účelom prenesenia príslušnosti, keď sa zmenia okolnosti, je ochrana maloletého

dieťaťa, pretože o dieťati by mal vždy rozhodovať súd, ktorý si môže v rámci svojho obvodu zistiť o dieťati
čo najviac informácii, najmä so súčinnosťou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ako opatrovníkom
dieťaťa.
V prejednávanej veci však bolo zistené, že maloleté dieťa sa už v ústavnej výchove nenachádza,
pretože táto ústavná výchova, ako to vyplýva zo záznamu na čl. 16 súdneho spisu, bola zrušená
Okresným súdom Prešov rozhodnutím č.k. 30P 176/2015-58. Teda dôvod pobytu maloletého dieťaťa

v obvode Okresného súdu Spišská Nová Ves zanikol a taktiež prenesenie príslušnosti o nariadenie
ústavnej starostlivosti a o určenie výživného, ktoré konanie bolo pôvodne vedené pred Okresným súdom
Prešov 27P 140/2014 a neskôr na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16P 324/2014 bolo
po nesúhlase Okresného súdu Spišská Nová Ves vrátené na Okresný súd Prešov ako súdu miestne
príslušnému.

V danom prípade neexistujú okolnosti odôvodňujúce prenesenie príslušnosti an rozhodnutie o návrhu
matky na zrušenie ústavnej starostlivosti na Okresný súd Spišská Nová Ves. V tomto obvode nemá
maloleté dieťa pobyt a pomery, ktoré boli zistené Krajským súdom v Košiciach ako nadriadeným súdom
Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ktorý nesúhlasil s prenesením príslušnosti vo veci o návrhu matky
na nariadenie ústavnej starostlivosti z Okresného súdu Prešov a pomery v čase začatia konania o

návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti vedenej pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 27P
139/2015 aj naďalej trvajú a k žiadnej zmene nedošlo, ktorá zmena by odôvodňovala hoci aj fakultatívne
preniesť vec na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Preto Okresný súd Spišská Nová Ves postupoval správne, keď vec postúpil Okresnému súdu Prešov
na konanie a rozhodnutie o návrhu matky po tom, čo už ústavná starostlivosť bola zrušená a maloleté

dieťa bolo prepustené dňa 27.10.2015 späť k svojim rodičom.
Preto v danom prípade nesúhlas Okresného súdu Prešov s prenesením príslušnosti nebol dôvodný a
je príslušný na konanie.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.