Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201433
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914201433.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Profi Credit Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P. O.
Box 41, proti odporcovi: M. T., L.. XX.XX.XXXX, Š. M. D., J. O. D., Ž. XXXX/X, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie spotrebiteľov Slovenska, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát,
advokátskakanceláriaUl.J.Kráľa7,97401BanskáBystrica,ozaplatenie3.061,41Eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.132,95 Eur s príslušným úrokom z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 259,12 Eur na jeho účet do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nepriznáva odporcovi právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy na tom základe,

žedňa09.11.2007uzatvoriliúčastnícizmluvuorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 Eur, pričom odporca sa zaviazal tento splatiť
spolu s úrokom v 48 - mesačných splátkach po 80,43 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi dňa 19.05.2009 revolving vo výške 1.930,32 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 -
mesačných splátkach po 80,43 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší
revolving dňa 23.12.2011 vo výške 1.930,32 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 - mesačných

splátkach po 80,43 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal
doomeškaniasúhradousplátokúveružprisplátkeč.50adookamžitejsplatnostiúverunapokonzaplatil
sumu4.539,87Eur.Keďžebolďalejodporcavomeškaníajsúhradousplátkyč.57oviacakotrimesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitú splatnosť
úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 3.181,41 Eur dňa 15.11.2012, avšak
túto do podania návrhu neuhradil ani čiastočne. Navrhovateľ preto žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy.

Na strane odporcu vstúpil do konania vedľajší účastník - Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z.,
so sídlom v Banskej Bystrici, pričom jeho právny zástupca vo svojom písomnom vyjadrení k obsahu
návrhu uviedol, že žiada návrh navrhovateľa zamietnuť. V prvom rade namietol samotnú výšku odplaty,pretože z karty klienta vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá čiastka úveru vo výške 50.000,- Sk, ktorú
bol odporca povinný uhradiť v 48 - mesačných splátkach po 2.423,- Sk, teda sumu 116.304,- Sk, čo
je viac ako dvojnásobok poskytnutej sumy. Takéto dojednanie je neprimerané a v rozpore s dobrými

mravmi, rovnako aj s najvyššou prípustnou mierou odplaty v zmysle platných právnych predpisov.
Rovnako RPMN úveru vo výške 62,93 % presahuje štandardnú výšku trojnásobne, preto je v rozpore
s ustanovením § 53b ods.1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.10 Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Ďalej uviedol, že zmluva o úvere neobsahuje povinné náležitosti v zmysle § 4 ods.2 písm.e), g), i) Zák. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru určený
konkrétnym dátumom, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku čoho
je potrebné spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež je uvedená dvojaká
sadzba úroku a RPMN.

Podľa predloženej karty klienta odporca celkovo uhradil sumu 4.659,87 Eur a bola mu vyplatená sumy

555,53 Eur, takže istina už bola odporcom uhradená v celom rozsahu, aj na viac a nárok na odplatu
je nezákonný.

Ďalej uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená tak, že najskôr odporca vyplnil
dňa 07.11.2007 bol 5/ zmluvy - údaj o požadovanom revolvingovom úvere a neskôr dňa 09.11.2007

navrhovateľ schválil revolvingový úver tak, že doplnil do bodu 6/ zmluvy týkajúcej sa poskytnutej čiastky
úveru, splatnosti a mesačnej splátky úveru, zmluvnej odmeny, predpokladanej RPMN o poskytnutí
revolvingu. Pretože číselné hodnoty uvedené navrhovateľom pri RPMN úveru sa líšia od údajov, ktoré
uviedol odporca v návrhu na uzavretie revolvingovej zmluvy, pokiaľ ide o RPMN úveru je v zmysle
§ 44 ods.2 OZ prejav vôle navrhovateľa zo dňa 09.11.2007 odmietnutím návrhu odporcu a novým

návrhom na uzavretie revolvingovej úverovej zmluvy. Odporca však zmenu návrhu navrhovateľa zo dňa
23.08.2010 písomne neakceptoval, preto dohoda o výške RPMN úveru nevznikla. Ďalej bolo poukázané
na početné opravy a neprehľadnosť jednotlivých súm uvádzaných v zmluve, čo taktiež môže spôsobiť
neplatnosť zmluvy.. Pokiaľ by teda súd na základe uvedeného posúdil zmluvu o revolvingovom úvere
ako absolútne neplatnú najmä pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť a návrh navrhovateľa ako nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniesol zástupca vedľajšieho účastníka v zmysle § 107 ods.1
Občianskeho zákonníka námietku premlčania a zo všetkých týchto dôvodov žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na doterajšie splátky, ktoré uhradil na predmetnom

úvere a poukázal na svoje nepriaznivé majetkové pomery.

V priebehu konania od podania návrhu až do pojednávania súdu odporca naďalej splácal určité splátky
a preto navrhovateľ svojím podaním zo dňa 23.11.2015 zobral podaný návrh späť v časti o zaplatenie
istiny vo výške 1.132,95 Eur a príslušného úroku z omeškania. Súd konanie v časti o zaplatenie tejto

sumy zastavil s poukazom na ustanovenie § 96 ods.1,3 O.s..p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2007 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, zmluvnými
dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, písomným vyjadrením

odporcu, ako aj právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, písomnými vyjadreniami
navrhovateľa, ako aj čiastočným späťvzatím návrhu zo strany navrhovateľa, pričom súd pojednával a
rozhodol v neprítomnosti účastníkov, ktorí sa na pojednávanie nedostavili a žiadali, aby súd ich neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a rozhodol v ich neprítomnosti. Preto súd vo veci rozhodol v neprítomnosti
účastníkov v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd posudzoval samotnú zmluvu zo dňa 09.11.2007 a to aj vzhľadom na písomné vyjadrenie právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, pričom zistil nasledovné:

Dňa 09.11.2007 uzatvorili účastníci zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 Eur, teda 50,000,- Sk, pričom odporca sa
zaviazal tento splatiť spolu s úrokom v 48 - mesačných splátkach po 80,43 Eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcovi dňa 19.05.2009 revolving vo výške 1.930,32 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiťv 24 - mesačných splátkach po 80,43 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a
ďalšírevolvingdňa23.12.2011vovýške1.930,32Eur,ktorýsaodporcazaviazalsplatiťv24-mesačných
splátkach po 80,43 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal

doomeškaniasúhradousplátokúveružprisplátkeč.50adookamžitejsplatnostiúverunapokonzaplatil
sumu4.539,87Eur.Keďžebolďalejodporcavomeškaníajsúhradousplátkyč.57oviacakotrimesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitú splatnosť
úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 3.181,41 Eur dňa 15.11.2012, avšak
túto do podania návrhu neuhradil ani čiastočne. Navrhovateľ preto žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie

žalovanej sumy.

Z navrhovateľom predloženej karty klienta vyplýva, že odporca celkovo uhradil do podania návrhu
navrhovateľovi sumu 4.659,87 Eur, pričom mu bola vyplatená suma 555,53 Eur, takže istina dlhu už
do podania návrhu bola odporcom uhradená v celom rozsahu a v priebehu konania odporca uhradil
navrhovateľovi ďalšiu sumu 1.132,95 Eur a v tejto časti súd konanie zastavil.

Súd posudzoval predmetnú zmluvu v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
dospel k tomu záveru, že predmetná zmluva nemá náležitosti požadované v ust. § 4 ods. 2 písm.e), g)
a i) a ods. 3 tohto zákona a má za to, že dojednanie v bode 6, v zmysle ktorého účastníci mali uzatvoriť
zmluvu aj o poskytnutí revolvingového úveru, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže nebola

dohodnutá individuálne a vzhľadom na platnú judikatúru sa považuje za nekalú obchodnú praktiku,
keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Zmluva o revolvingovom úvere nemá totiž povahu osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by
záväzkový vzťah zmluvných strán bol dostatočne písomne individualizovaný a neobsahuje potrebné
náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm.e), g) a i) citovaného zákona a to konkrétne v zmluve nie je

uvedená celková výška poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru určený konkrétnym dátumom, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku čoho je potrebné považovať tento spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov. Podmienky zmluvy v bode 6 neboli s odporcom individuálne
vyjednané,nemalmožnosťichreálneovplyvniť,prípadneniektorúzustanovenízmluvyvylúčiťvzhľadom

na povahu úverovej zmluvy, ktorá má podobu predtlačeného formuláru. Zmluvné dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere, na ktoré sa poukazuje v bode 8 sú mimoriadne rozsiahle, napísané veľmi
neprehľadne, drobným, ťažko čitateľným písmom a vyznačujú sa množstvom právnej terminológie,
ktorá očividne spôsobuje nevyváženosť vzájomného vzťahu v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.
Nepostačuje, že úverová zmluva odkazovala na úverové podmienky a odporca ako klient vyhlásil, že bol

s nimi oboznámený. Uvedená skutočnosť zakladá neoprávnenú výhodu zmluvného vzťahu v prospech
navrhovateľa, ktorý bol v pozícii dodávateľa, teda profesionála v predmetnej oblasti a disponoval vyššou
úrovňou informovanosti ako odporca. Vzhľadom na to, že teda ide o neplatný právny úkon a to jednak
pre nedodržanie zákonom predpísanej formy v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka
aj pre nedostatok vôle v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, potom súd považuje nárok

navrhovateľa za nedôvodný a jeho návrh zamietol. Tento návrh súd zamietol aj z toho dôvodu, že pre
absenciu zákonom požadovaných náležitostí zmluvy o úvere uvedené v § 4 ods.2 písm.e), g), i) Zák.
č. 258/2001 Z. z. je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
Ako to vyplýva z predloženej karty klienta, odporca vyplatil navrhovateľovi oveľa vyššiu čiastku, než mu
bola poskytnutá vo forme úveru (ku dňu podania žaloby sumu 4.659,87 Eur a ku dňu pojednávania aj

sumu 1.132,95 Eur).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
úspešnému právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu právo na náhradu trov
konania spočívajúce v trovách jeho právneho zastúpenia vo výške 259,12 Eur, pričom ide o 2 úkony

právnej pomoci podľa § 10 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a písomné
podanie na súd) po 121,17 Eur + 2x režijný paušál po 8,39 Eur, teda spolu 259,12 Eur.

V zmysle § 149 ods.1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť priznané trovy právneho zastúpenia na účet
jeho právneho zástupcu.

Súd nepriznal odporcovi právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, pretože tento si žiadne
trovy konania neuplatnil.8,24c, Jesenského 1470

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.