Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207173
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916207173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,práv.zast.Bobák,Bollováaspol.,sr.o.,advokátskakancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: D. E., V.. XX.XX.XXXX,
B. P. K. XX, O. B., o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
03.10.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
XXX,XXEurspríslušenstvom;ztohotitulomneuhradenejcenyzaposkytnutéslužbyžiadalpriznaťsumu
XXX,XX Eur a titulom náhrady škody sumu XXX,XX Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. D. a Dodatok k Zmluve zo dňa
XX.XX.XXXX a Zmluvu č. D. a Dodatok k Zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, ktorých súčasťou boli Všeobecné

obchodné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalobca žalovanej 2 ks SIM kariet, ku
ktorým boli priradené 2 účastnícke čísla, čím umožnil žalovanej využívať elektronické komunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Nokia Lumia 625 black a Huawei MediaPad 7 Youth. Škoda, ktorú si žalobca v konaní uplatnil
vo výške XXX,XX Eur (za Nokia Lumia 625 black) a vo výške XXX,XX Eur (za Huawei MediaPad 7 Youth)
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluvám

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Tvrdil, že žalovaná mu spôsobila škodu
tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazala využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu
za poskytnuté služby, porušila.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 397 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysel §
219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. D. a
Dodatkom k Zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. č. D. a Dodatkom

k Zmluve zo E. XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX
D. Č.. XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb.

6. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní služieb č. D. na účastnícky

program Panter 40 eur (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanej jednu
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej žalobcom.
Podľa čl. 6 Zmluvy, táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa čl. 8 Zmluvy, neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k

zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

7. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D., v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanej mobilný telefón Nokia Lumia 625 black za podmienečne zníženú
kúpnu cenu 1,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná

zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako
účastník služieb poskytovaných jej žalobcom prostredníctvom SIM karty. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku
k Zmluve sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,-Eur, ak počas doby
viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za
služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

8. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní služieb č. D. na účastnícky
program Mobilný internet Štart so zdieľaním dát (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal
žalovanej jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby

poskytované jej žalobcom. Podľa čl. 6 Zmluvy, táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa
čl. 8 Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko,
a.s., Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

9. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D., v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanej mobilný telefón Huawei MediaPad 7 Youth za podmienečne zníženú
kúpnu cenu 1,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná
zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako
účastník služieb poskytovaných jej žalobcom prostredníctvom SIM karty. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku

k Zmluve sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 184,-Eur, ak počas doby
viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za
služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX O. E. XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a

cenu za poskytnuté služby vo výške 19,-Eur. Faktúra bola splatná 23.06.XXXX.
11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX O. E. XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a
cenu za poskytnuté služby vo výške 278,28 Eur. Faktúra bola splatná 23.06.XXXX.
12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX O. E. XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a
cenu za poskytnuté služby vo výške 129,40 Eur. Faktúra bola splatná 23.05.XXXX.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX O. E. XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a
cenu za poskytnuté služby vo výške 21,26 Eur. Faktúra bola splatná 23.05.XXXX.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovanú na úhradu nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške XXX,XX

Eur a zároveň ju upozornil, že v zmysle uzavretých dodatkov je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/
náhraduškodyvovýškeXXX,-Eur.NasplnenietejtopovinnostijejurčillehotudoXX.XX.XXXX.Žalovaná
pohľadávku neuhradila.15. Predmetom konania je tak nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške XXX,XX Eur a
na náhradu škody vo výške XXX,XX Eur.

16. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

18. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

19. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

22. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
D. a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D. v znení ich Dodatkov v zmysle § 44 ods. 1
zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri uzatváraní zmlúv konal v rámci

predmetu svojho podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvy ako fyzická osoba, pre svoje súkromné účely.
Žalobca za poskytované služby vystavil pre žalovanú faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX D. Č.. XXXXXXXXXX. Žalovaná v konaní nepreukázala, že žalobcovi cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb za fakturačné obdobie od XX/XXXX E. XX/XXXX zaplatila. Súd preto vyhovel
žalobe v tejto časti a uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur, ktorá suma predstavuje

nezaplatenú cenu poskytnutých služieb.

23. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z tejto sumy
N. XX.XX.XXXX E. zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 03.10.2014
predstavuje 0,05% ročne (0,05% + 5%).

24. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

28. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

31. Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho

úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

32. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

33. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

34. Predmetom sporu je okrem úhrady ceny za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške XXX,XX Eur.

35. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy XXX,XX Eur, vychádzajúc z ustanovení Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a z obsahu Pokusu o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, keďže dospel
k záveru, že tieto ustanovenia sú nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a zmätočné a Zmluva je pre jej
neurčitosť v tejto časti podľa ust. § 37 ods. 1 a ust. § 41 Občianskeho zákonníka neplatná.

36.Súdpoukazujenabod2.5písm.a)ab)DodatkukZmluvám,vzmyslektoréhosastranydohodli,že„v
nadväznosti na možnosť vzniku škody je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu“. Toto ustanovenia je
nezrozumiteľné, keďže z citovaného ustanovenia ani z iných ustanovení Zmluvy nevyplýva, či nárok na
zmluvnú pokutu je podmienený vznikom škody alebo nezaplatením ceny poskytnutých služieb. Žalobca

túto nezrozumiteľnosť potvrdzuje aj v pokuse o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, keď sa od žalovanej
domáha zaplatenia zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške XXX,-Eur.

37. Navyše v Zmluve ani v jej Dodatku sa nerozlišuje, aká výška dlhu žalovanej je úmerná zmluvnej
pokute XXX,-Eur, prípadne zmluvnej pokute XXX,-Eur. Podľa podmienok Zmluvy by bola žalovaná

povinná zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu aj v prípade, ak by dlhovala 1,-Euro. Ide teda o neprimeranú
zmluvnú podmienku s poukazom na ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

38. Pokiaľ žalobca žiadal priznať sumu XXX,XX Eur titulom náhrady škody, súd sa nestotožnil
s jeho právnou kvalifikáciou. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónneho zariadenia

je výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Dodatky k zmluvám, ktoré sa týkali
odkúpenia telekomunikačných zariadení je preto možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti.
Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačných zariadení. Kúpna cena predstavuje obligatórnu
náležitosť kúpnej zmluvy. Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovanej
k telekomunikačným zariadeniam, ktoré žalovaná prevzala. Nesplnenie povinnosti žalovanej zaplatiť

cenu poskytnutých služieb, ktoré vyúčtoval žalobca žalovanej jednotlivými faktúrami nemá vplyv na
dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanej telekomunikačné
zariadenia v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre
uzavretie Dodatkov k Zmluvám. Žalovaná ponuku využila. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda,t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že
v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu.
Cena telekomunikačných zariadení bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmety

kúpy sa stali vlastníctvom žalovanej bez akejkoľvek podmienky (§ 588 OZ a § 614 ods. OZ). Preto časť
zmluvy o predaji zariadení nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov vyplývajúce z ostatných
častí zmluvy a ani spôsobiť vznik škody.

39. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobene uvedených vyššie súd

žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

41. Pri celkovej žalovanej sume XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v sume XXX,XX Eur, čo predstavuje
XX%, jeho neúspech predstavuje XX%. Čistý úspech žalobcu je tak XX%, v tomto rozsahu mu patrí
náhrada trov konania.

42. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).