Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/675/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236163
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115236163.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: M. A., narodená X.XX.XXXX, bytom H. XXX, o
zaplatenie 417,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie úrokov 12,90 % ročne z 6712,87 eur o 13.7.2013 do 28,5.2016 a
úrokov z omeškania 5,25 % ročne z 6712,87 eur od 30.7.2013 do 28.5.2016 zastavuje.

II. Zmena žaloby sa nepripúšťa.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2303,16 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 29.5.2016
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

V. Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť

mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy spolu s úrokmi z omeškania od 11.1.2013
do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená nevyjadril.

3. Súd uznesením pripustil zmenu na strane žalobcu, pretože 19.9.2016 bola predmetná pohľadávka
postúpená na žalobcu na základe písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to
zmluvou, všeobecnými podmienkami žalobcu, upomienkou, fotokópiu doručenky, prehľadom splátok a

úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s a žalovaný uzavreli 23.9.2011 zmluvu
označenú ako zmluva o pôžičke, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky právneho predchodcužalobcu. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal žalovanému poskytnúť peňažné prostriedky
vo výške 700 eur spolu s úrokmi 37,64 % ročne v 24. splátkach každú vo výške 40 eur mesačne a platiť
poistné vo výške 1,16 eur mesačne. V zmluve nebola uvedená splatnosť splátok, pričom z priloženého

prehľadu splátok vyplýva, že splátky boli splatné 20. dňa v mesiaci, prvá splatná 20.10.2011 a 24. splátka
teda 20.10.2013 a preto je v zmluve uvedený nesprávna konečná splatnosť úveru 09/2013. V zmluve
bola uvedená správna priemerná RPMN 45,11 %, ale nesprávna RPMN úveru 37,64 % a nesprávne
náklady žalovaného s úverom vo výške 960 eur (40x24=960), pretože ani jeden tento údaj do nákladov
nezahrnul aj náklady na poistenie úveru. Žalovaný žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vrátil

celkom 616,24 eur a do omeškania trvajúceho 3 mesiace sa dostal so zaplatením splátky splatnej
20.11.2012. Žalobca súdu nepredložil dôkaz preukazujúci, že žalovaného upozornil na jeho omeškania
pred zosplatením úveru 10.1.2013, pretože predložil iba oznámenie o zosplatnení z 29.12.2012, ktoré
žalovanému doručil 7.1.2013, pričom úver sa stal podľa neho splatným 3 dní od doručenia t.j. 10.1.2013.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Z obsahu listín mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli úverovú
zmluvu, hoci je označená ako zmluva o pôžičke, pretože poskytovanie úverov je predmetnom obchodnej

činnosti právneho predchodcu žalobcu. Táto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri
ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

a zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

10. Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

11. Podľa § 9 odsek 2 písmeno f) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti, dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

12. Podľa § 9 odsek 2 písmeno j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 9 odsek 2 písmeno k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovaťk jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

14. Podľa § 11 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

15. Podľa § 11 odsek 1 písmeno b) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 53 odsek 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Z predložených listín vyplýva, že právny predchodca žalobu a žalovaný uzavreli zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaný zaplatiť,
pretože do tejto čiastky majú podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. patriť aj náklady na poistné
a doplnkové služby, pretože žalobca nepreukázal, že žalovaný nemusel poistnú zmluvu uzavrieť, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok od čoho sa odvíja aj nesprávne
vypočítaná RPMN, pričom v zmluve absentuje aj údaj o splatnosti jednotlivých splátok a je uvedená

nesprávna konečná splatnosť úveru. Uvedené údaje sú obligatórnymi zákonnými náležitosťami zmluvy
a pre ich absenciu, resp. absenciu ich správneho vyjadrenia sa považuje predmetný úver za bezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. V spore bolo preukázané, že právny
predchodcažalobcusisplnilsvojepovinnostizozmluvnéhovzťahusožalovaným,ktorémuposkytolúver
700euraajto,žežalovanýsisvojepovinnostivcelomrozsahunesplnilapretosúdrozhodol,žežalovaný

je povinný vrátiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka platne postúpená, zostatok nesplateného úveru
vo výške 83,76 eur (700-616,24=83,76) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu spolu
s uplatnenými úrokmi zamietol.

18. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

24. Pretože žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnil a dostal sa so zaplatením

jednej splátky do omeškania dlhšieho ako tri mesiace, ale pretože si právny predchodca žalobcu právo
na zaplatenie celého úveru uplatnil skôr (10.1.2013), ako po uplynutí troch mesiacov od omeškania
zo zaplatením tejto splátky (splatná 20.11.2012), ale zároveň preukázal, že žalovaného upozornil na
uplatnenie práva na zaplatenie celého úveru, priznal súd žalobcovi nárok na úroky z celej istiny od
20.3.2013 t.j. po uplynutí 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení a vo zvyšku uplatnený nárok
zamietol. Úroky súd priznal vo výške 8,75 % ročne, pretože základná sadzba ECB bola v prvý deň

omeškania 0,75 % a žalobcovi patria úroky o 8 bodov vyššie.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP, ale pretože v konaní úspešnejšiemu
žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.