Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/200/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407209771
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5407209771.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou v právnej veci žalobcu: Ing. P.

C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. č. XXX( pôvodní žalobcovia v 1.- až 5. rade 1) Z. N., rod. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 2) A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, 3) Z. T., rod. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, 4) U. N., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, 5) Ing. M.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., D. č. XX/XX) žalobca právne zast.: JUDr. Mária Badová, advokátka,
Mariánske nám. 2, Žilina proti žalovaným:1) U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 2) B. A., rod. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, obaja zast. JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom Námesotovo,
Štefánikova 269/24,3) Z. O., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, 4) Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,

bytom R., T. XXXX/XX, 5) P.. N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, 6) Z. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX, 7) M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 8) E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, 9)
C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XX) R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., 11) Z. N., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 12a) Z. D., rod. O., nar. X.X.XXXX, bytom M. E., X. XXXX/XX, 12b) M. D.,
rod. O.,nar. X.X.XXXX, bytom Q., N. XX/XX a 12c) Q. F., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom R., D. XX(ako
právny nástupcovia po nebohom pôvodnom žalovanom v 12. rade A. O., nar. X.X.XXXX, zomrelom
XX.X.XXXX), 13/ N. C., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom, T., ul. D. č. XXX, v konaní o neplatnosť kúpnych

zmlúv a o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súdurčuje, že kúpne zmluvy, vklad vlastníckeho práva ktorých bol povolený rozhodnutiami Správy
katastraTvrdošínpodč.k.VXXXX/XXzodňa11.4.2007,č.k.VXXXX/XXzodňa16.1.2007,č.k.VXXXX/
XX zo dňa 18.7.2007, č.k. V XXXX/XX zo dňa 27.8.2007, uzavreté medzi žalovanými v 1.-2. rade U. A. a
B. A. ako kupujúcimi a žalovanou v 3. rade Z. O., rod. N., žalovaným v 4. rade Z. Z., žalovaným v 5. rade
Ing. N. N., žalovanou v 6. rade Z. U., žalovaným v 7. rade M. N., žalovanou v 8. rade E. O., žalovanou v
9. rade C. N., žalovaným v 10. rade R. N., žalovanou v 11. rade Z. N., právnym predchodcom žalovaných
v 12a až 12c rade neb. A. O., týkajúce sa ich podielov v nehnuteľnosti, teda 14/15 ornej pôdy "E" parc.

č. XXXXX o výmere 991 m2 v k.ú. T., ktorá je zapísaná na Správe katastra Tvrdošín, na LV. č. XXXX
pod C na mene žalovaných v 1-2. rade, sú neplatné.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III/ Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1/ až 12c/ rade žiaden z účastníkov n e m á p r á v
o na náhradu trov konania.

IV/ Žalovanej v 13/ rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 03.12.2007 v spojení so zmenami petitu
(celkovo 3 zmeny), ktorú poslednú zmenu petitu žalobného návrhu tunajší súd pripustil Uznesením č.k.3C/200/2008-125 zo dňa 28.6.2012 žalobca žiadal, aby súd určil, že kúpne zmluvy, vklad vlastníckeho
práva ktorých bol povolený rozhodnutiami Správy katastra Tvrdošín pod č.k. V XXXX/XX zo dňa
11.4.2007, č.k. V XXXX/XX zo dňa 16.1.2007, č.k. V XXXX/XX zo dňa 18.7.2007, č.k. V XXXX/XX zo

dňa 27.8.2007, uzavreté medzi žalovanými v 1.-2. rade U. A. a B. A. ako kupujúcimi a žalovanou v 3.
rade Z. O., rod. N., žalovaným v 4. rade Z. Z., žalovaným v 5. rade Ing. N. N., žalovanou v 6. rade Z. U.,
žalovaným v 7. rade M. N., žalovanou v 8. rade E. O., žalovanou v 9. rade C. N., žalovaným v 10. rade
R. N., žalovanou v 11. rade Z. N. a žalovaným v 12. neb. A. O., týkajúce sa ich podielov v nehnuteľnosti,
teda 14/15 ornej pôdy "E" parc. č. XXXXX o výmere 991 m2 v k.ú. T., ktorá je zapísaná na Správe

katastra Tvrdošín, na LV č. XXXX pod C na mene žalovaných v 1-2. rade, sú neplatné. Zároveň žiadal
určiť, že podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaná v 3. rade Z. O., rod. N. v podiele 23/240, žalovaný v
4. rade Z. Z. v podiele 42/240, žalovaný v 5. rade Ing. N. N. v podiele 60/240, žalovaná v 6. rade Z. U.
v podiele 20/240, žalovaný v 7. rade M. N. v podiele 20/240, žalovaný v 8. rade E. O. v podiele 8/240,
žalovaná v 9. rade C. N. v podiele 8/240, žalovaný v 10. rade R. N. v podiele 8/240, žalovaná v 11. rade
Z. N. v podiele 20/240 ostatnej plochy C-KN parc. č. XXXX/X o výmere 276 m2, ostatnej plochy C-KN

prac. č. XXXX/XX o výmere 120 m2, ostanej plochy C-KN parc. č. XXXX/XX o výmere 105 m2, ostatnej
plochy C-KN parc. č. XXXX/XX o výmere 394 m2, vodnej plochy C-KN parc. č. XXXX/X o výmere 96 m,
kat. územie T. vytvorených geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 6.6.2012 autorizovaného geodeta
a kartografa Ing. A. F., ktorý bol overený Správou katastra Tvrdošín dňa 7.6.2012 pod č.k. 164/2012,
ktoré zodpovedajú ornej pôdy "E" parc. č. XXXXX o výmere 991 m2 v k.ú. T., ktorá je zapísaná na

Správe katastra Tvrdošín na LV č. XXXX, ako aj žedo dedičstva po nebohom A. O.. X.X.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX patrí podiel 15/240, ostatnej plochy C-KN parc. č. XXXX/XX o výmere 394 m2, vodnej plochy
C-KN parc. č. XXXX/X o výmere 96 m, kat. územie T. vytvorených geometrickým plánom č. XX/XXXX
zo dňa 6.6.2012 autorizovaného geodeta a kartografa Ing. A. F., ktorý bol overený Správou katastra
Tvrdošín dňa 7.6.2012 pod č.k. 164/2012, ktoré zodpovedajú ornej pôdy "E" parc. č. XXXXX o výmere

991 m2 v k.ú. T., ktorá je zapísaná na Správe katastra Tvrdošín na LV č. XXXX.
Žalobcapodaný návrh odôvodňoval porušením predkupného práva pôvodných žalobcov Z. N., bytom T.
č.XXX,A.Z.,bytomT.č.XXX,U.N.,bytomD.XXXaM.Z.,bytomR.,D.XX/XX,ktorípôvodnížalobcovia
boli zákonnými dedičmi, každý z nich v rovnakom podiele po pôvodnej podielovej spoluvlastníčke k
spornej nehnuteľnosti, neb. E., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, ktorá bola podielovou

spoluvlastníčkou v 1/30 účastín na parc. č. XXXXX orná pôda "E" o výmere 991 m2, k.ú. T. zapísanej
na LV č. XXXX. Žalobca ďalej poukazoval na to, že žalovaní v 1/ a 2/ rade svoj podiel 14/15 nadobudli
kúpnymi zmluvami od pôvodných podielových spoluvlastníkov spornej vyššie uvedenej nehnuteľnosti,
a teda od žalovaných v 3/ - 12/ rade, ktoré kúpne zmluvy boli povolené rozhodnutiami Správy katastra
v Tvrdošíne pod č. V XXXX/XX zo dňa 11.04.2007, V XXXX/XX zo dňa 18.07.2007, V XXXX/XX zo

dňa 16.01.2007 a V XXXX/XX zo dňa 27.08.2007. Poukazoval, na to, že žalovaní v 3/ až 12/ rade ako
pôvodní podieloví spoluvlastníci nerešpektovali predkupné právo jeho právnych predchodcov zakotvené
v ust. § 140 Občianskeho zákonníka, nakoľko svoje podiely neponúkli pôvodným žalobcom v 1/ až 5/
rade ako zákonným dedičom po nebohej podielovej spoluvlastníčke E., rod. N., zomrelej XX.XX.XXXX.

Vstup terajšieho žalobcu a vystúpenie pôvodných žalobcov v 1/ až 5 rade tunajší súd právoplatne
pripustil Uznesením č.k. 3C/200/2008-83 zo dňa 4.11.2011.

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa k podanému návrhu vyjadrili prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
a to podaním doručeným súdu dňa28.9.2011 (čl. 27 spisu), v ktorom okrem iného uviedli, že žiadajú

žalobu zamietnuť, a to z dôvodu, že tento návrh považujú za neurčitý, pokiaľ sa jedná o výrok I.
žalobného návrhu ako aj, že žalobca nemá dostatok naliehavého právneho záujmu na určení, pokiaľ
sa jedná o výrok II. žalobného návrhu. Ďalej poukazovali na to, že žaloba je nedôvodná, nakoľko
napadnuté kúpne zmluvy, ktorých vyslovenie neplatnosti sa žalobcovia domáhajú boli uzavreté až po
smrti E., ktorá zomrela XX.XX.XXXX a ktorá spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti prac. Č. XXXXX

orná pôda o výmere 991 m2, k.ú. T. nadobudla až uznesením Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp.
zn. 5D/564/2006, I Dnot 176/2006, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.07.2007. Tvrdili,
že ak v čase uzavretia kúpnych zmlúv nebohá E. nebola vlastníčkou uvedených nehnuteľností, nemohlo
dôjsť k porušeniu jej predkupného práva a už vôbec nie k porušeniu predkupného práva právnych
predchodcov žalobcu. Taktiež poukazovali na to, že po nebohej E. bolo vykonané dedičské konanie pod

sp.zn.5D/286/2006nazákladektorého vrámcidedičskéhokonaniaspoluvlastníckypodielkpredmetnej
nehnuteľnosti nadobudla Z. T. (pôvodná žalobkyňa 3/ rade), ktorá svoj spoluvlastnícky podiel v 1/30
účastín k spornej parcele previedla darovacou zmluvou na obdarovaného žalobcu v tomto konaní. Z
uvedeného dôvodu podľa ich názoru preto súčasný žalobca ani nemá vecnú aktívnu legitimáciu v tomtokonaní a zároveň tento ani nepreukázal naliehavý právny záujem na rozhodnutí vo veci, práve vzhľadom
na prevod spoluvlastníckeho podielu Z. T. na jeho osobu.

Žalovaná v 3/ rade sa k podanému návrhu vyjadrila do Zápisnice spísanej na tunajšom súde dňa
8.11.2011 (čl. 88 spisu), kde uviedla, že B. E., rod. N. bola jej vlastná sestra a E., rod. N. nevlastná
sestra. Podiel na pozemku parc. č. XXXXX zdedila po svojom otcovi N. N. spolu s manželom neb.
A. O., ktorý manžel zomrel už po začatí tohto konania v roku 2009. Potvrdila, že svoj podiel predala
18.02.2006 žalovaným 1/a 2/, ktorí majú blízko sporného pozemku postavený penzión, ako aj že nikto

z pôvodných žalobcov, ktorí boli deti po jej nebohej sestre E., zomrelej XX.XX.XXXX ju nežiadal, aby
im predala svoj spoluvlastnícky podiel. Keďže ju títo nežiadali o predaj, svoj spoluvlastnícky podiel im
neponúkla. Ďalej vypovedala, že v tej dobe ešte nevedela o tom, že pôvodní žalobcovia sú spolu s
ňou podielový spoluvlastníci sporného pozemku, pretože dedičské konanie po nevlastnej sestre ešte
neprebehlo a jej deti ešte neboli v tej dobe zapísané na LV ako podielový spoluvlastníci. Žalovaná v 3/
rade sa ďalej vyjadrila, že nového žalobcu p. C. nepozná.

Žalovaná v 9/ rade sa k podanému návrhu vyjadrila rovnako do Zápisnice spísanej na tunajšom súde
dňa 8.11.2011 (čl. 89 spisu), v ktorej výpovedi uviedla, že bola podielovou spoluvlastníčkou parcely č.
XXXXX ktorý spoluvlastnícky podiel nadobudla po nebohom E. N., jej manželovi, nar. XX.XX.XXXX,
zomrelom XX.XX.XXXX, ktorý ho získal po svojom otcovi A. N., zomrelom XXXX. Upresnila, že neb.

A. N. a neb. N. N. boli bratia. Svoj spoluvlastnícky podiel predala žalovaným v 1/ a 2/ preto, lebo ju
oni oslovili a pôvodní žalobcovia v 1/ až 5/ rade v dobe, keď svoj podiel predávala neboli zapísaní
ako spoluvlastníci na LV. Ďalej vypovedala, že vedela, že E. zomrela, ale nevedela kto sú jej dedičia.
Rovnako sa vyjadrila, že nového žalobcu p. C. nepozná.

Súd vec prejednal na vo veci nariadených pojednávaniach dňa 28.06.2012 (čl. 120-124) a dňa
09.08.2012 (čl. 130-132), na ktorých pojednávaniach vypočul žalovaných 1/,4/,6/,9/,11/,13/, ako aj
žalovaných 12a/,12b/,12c/ ako právnych nástupcov po pôvodnom žalovanom v 12/ rade A.,nar.
XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX.

Žalovaní v 1/ rade na pojednávaní dňa 28.6.2012 vypovedal, žespolu so svojou manželkou-žalovanou
v 2/ rade oslovili za účelom uzavretia kúpnej zmluvy ohľadne spoluvlastníckych podielov zo spornej
nehnuteľnosti všetkých podielových spoluvlastníkov o ktorých mali vedomosť z listu vlastníctva. O
dedičoch po E. nevedeli. Potvrdil, že oslovil aj žalovanú v 3/ rade, ktorá si myslela že celý podiel po
nebohom N. N. zdedí sama, nakoľko jej sestry sú mŕtve a ona nepočítala s ich deťmi.

Žalovaný v 4/ rade na pojednávaní dňa 28.6.2012 vo svojej výpovedi uviedol, že nie je ani nebol v
žiadnom príbuzenskom pomere k žalovaným v 1/ a 2/ rade. Títo ho oslovili za účelom predaja jeho
spoluvlastníckeho podielu, ktorý podiel im predal v dobrej viere, že im pomôže. Upresnil, že svoj
spoluvlastnícky podiel na parc. č. XXXXX, k.ú. T. získal po neb. A. Z., rod. N., ktorá bola jeho ženou.

Potvrdil, že pôvodnú žalobkyňu v 3/ rade pani T. pozná, je to sestra jeho svokry, pričom v čase predaja
nevedel, že aj táto pani je podielovou spoluvlastníčkou, keďže nebola zapísaná na LV.Z uvedeného
dôvodu s podanou žalobou nesúhlasí.

Žalovaná v 6/ rade na pojednávaní dňa 28.6.2012 uviedla, že rovnako nesúhlasí s podanou žalobou.

Potvrdila, že pôvodnú žalobkyňu v 3/ rade - Z. T. pozná, ale túto pred predajom neoslovila, lebo jej nebolo
zrejmé prečo by to mala urobiť, nakoľko na LV bol v čase predaja zapísaný N. N. (otec Z. T.) a Z. T. je
dcéra po nebohej E.. Ďalej potvrdila, že vedela, že N. N. zomrel, ako aj že sú po ňom traja dedičia, no
mala za to, že z troch dcér po nebohom žije už len jedna a to žalovaná v 3/ rade Z. O., pričom tú
skutočnosť, že Z. T. prichádza do úvahy ako dedička po N. N. v čase, keď podpisovala zmluvu nevedela.

Žalovaná v 9/ rade na pojednávaní dňa 28.6.2012 uviedla, že rovnako nesúhlasís podanou žalobou,
keďže vedela iba to, že na LV je zapísaný neb. N. N., ako aj to že tento má dcéru Z. O. a dcéru E., ktorá
zomrela. Na oslovenie dedičov po E. však nevidela dôvod. Upresnila, že svoj podiel predala žalovanému
v 1/ rade lebo ju tento oslovil.

Žalovaná v 11/ rade na pojednávaní dňa 28.6.2012 uviedla, že nesúhlasí s podanou žalobou, nakoľko
predtým, ako všetci predali svoj podiel A. (žalovaným 1/,2/), tak sa všetci podielový spoluvlastníci okrem
mŕtveho N. N. stretli a dohodli sa, že svoje podiely A. predajú. V tej dobe ešte nebolo ukončené dedičskékonanie po N. N., to však ona nevedela. Keďže Z. O. bola vlastnou dcérou po nebohom, tak ona ako
aj všetci ostaní predpokladali, že podiel po N. N., ktorý bol jej otcom prípadne práve jej. Potvrdila, že
E. poznala, lebo bola z rovnakej dediny ako ona, ale nevedela, že bola nevlastnou sestrou Z. O., to sa

dozvedela až na dnešnom pojednávaní.

Žalované v 12a/a 12b/ rade na pojednávaní dňa 28.6.2012 uviedli, že s podanou žalobou nesúhlasia,
nakoľko nevedia prečo sa majú súdiť s p. C. (terajší žalobca) a predtým s pani T. (pôvodná žalobkyňa
v 3/ rade). Dedičské konanie po otcovi neb. A. O. ukončené bolo, všetky podiely previedli na maminku

p. Z. O., rod. N. (žalovaná v 3/ rade).

Žalovaná v 12c/ rade na pojednávaní dňa 28.6.2012 uviedla, že s podanou žalobou nesúhlasí. Ona síce
vedela, že ich matka- žalovaná v 3/ rade mala nevlastnú sestru E., ale nikto z ich rodiny ich ani ich
matku nikdy neoslovil, aby im predali svoj podiel, navyše mama získala podiel po svojom otcovi N. N.,
pričom táto im vravela, že nevlastnej sestre E. ich otec N. N. majetok kupoval a preto mala celý podiel

po otcovi zdediť ona.

Žalovaná v 13/ rade na pojednávaní dňa 28.6.2012 vo svojej výpovedi rovnako nesúhlasila s podanou
žalobou, čo odôvodňovala tým, že ona ani jej právna predchodkyňa (jej matka B. E.) žiadnu zmluvu o
predaji spoluvlastníckeho k pozemku č.XXXXX neuzavrela. Poukazovala na to, že ona svoj podiel na

spornom pozemku zdedila po svojej matke B. E., zomrelej XX.XX.XXXX, kde dedičské konanie bolo
ppl. ukončené v roku 2010. Terajšieho žalobcu nepozná a nevie čo od nej chce.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach vedených vo veci žiadal žalobe vyhovieť, čo odôvodňoval
tým,žepokiaľideozákonnépredkupnéprávopodľa§140Obč.zákonníkamaližalovanív3/až-12/rade

vyzvať pôvodných žalobcov ako dedičov po oprávnenom spoluvlastníkovi na predaj spoluvlastníckeho
podielu a až potom predať spoluvlastnícky podiel žalovaným v 1/ a 2/ rade, ak by pôvodní žalobcovia
na ich ponuku v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov nereagovali. Tieto skutočnosti splnené
neboli. Poukazoval na to, že v tomto prípade bola splnená aj podmienka relatívnej neplatnosti právneho
úkonu v tom zmysle, že žaloba bola podaná včas a v zákonnej lehote a pokiaľ ide o ponuku, ktorú učinila

pôvodná žalobkyňa v 3/ rade voči žalovaným 1/a 2/ táto ponuka bola zákonná a pôvodná žalobkyňa v
3/ rade si splnila povinnosť vyplývajúcu jej z dikcie ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka s tým, že
keď títo nereagovali na jej ponuku mohla táto po uplynutí dvojmesačnej lehoty podľa § 605 Občianskeho
zákonníka svoj spoluvlastnícky podiel previesť tak ako to urobila.

Právny zástupca žalovaných v 1/ a 2/ radena pojednávaniach žiadal žalobu zamietnuť, a to z dôvodov,
že v čase uzavretia kúpnej zmluvy ohľadne spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, ktoré
boli predmetom prevodu bola E. mŕtva a všetci známy podieloví spoluvlastníci súhlasili s prevodom
svojich spoluvlastníckych podielov. Ani samotná nevlastná sestra E. nemala vedomosť o právnych
nástupcoch po svojej sestre. Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5D/546/2006, ktorým bolo

prejednané dedičstvo po N. N. povolal za dedičov okrem iného aj mŕtve osoby, čo je svojim spôsobom
nonsens a odporuje to ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Predkupné právo v našom Občianskom
zákonníku je upravené ust. § 140 ako zákonné predkupné právo a § 602 a nasledujúce ako zmluvné
predkupné právo. Vo vzťahu týchto dvoch ustanovení, tzv. zmluvné predkupné právo § 602 Občianskeho
Zákonníka v zmysle § 604 Občianskeho Zákonníka vylučuje možnosť dedenia predkupného práva.

Naproti tomu zákonné predkupné právo prechádza aj na dediča. Potom za predpokladu pôvodných
žalobcov, ako právnych nástupov po neb. E. ak by žaloba bola podaná po práve, mali pôvodní
žalobcovia 1/ až 5/ aktívnu legitimáciu vyplývajúcu im z univerzálnej sukcesie spoluvlastníckeho práva
k spornej nehnuteľnosti po nebohej E.. Nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu spornej nehnuteľnosti
v dedičskom konaní po neb. E. Z. T. by mala aktívnu legitimáciu na pokračovanie v konaní Z. T.. Z.

T. však svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti previedla darovacou zmluvou na terajšieho žalobcu
P. C., a to v čase keď na LV č. XXXX figurovali ako spoluvlastníci v 14/15 žalovaní 1/ a 2/. Ak
sa stal P. C. spoluvlastníkom na spornej nehnuteľnosti v 1/30 účasti vlastne mu ostáva zachované
predkupné právo voči žalovaným 1/,2/ ako aj ďalšej spoluvlastníčke a nadobudnutím spoluvlastníckeho
podielu od Z. T. nadobudol len spoluvlastnícky podiel darovacou zmluvou, už neprešlo na neho

aj právo pôvodných spoluvlastníkov ako oprávnených osôb voči povinným z predkupného práva.
Naliehavý právny záujem, ktorý súd musí dôsledne skúmať ešte mohla mať Z. T. ako nadobúdateľka
spoluvlastníckych podielov dedičstvom po svojej právnej predchodkyni, ale naliehavý právny záujem
na vec a žalobe zanikol momentom, keď sa sama vzdala sporného predkupného práva k spomínanejnehnuteľnosti, pretože jej vlastnícke právo zaniklo. P. C. nie je univerzálnym nástupcom po Z. T.,
je nástupcom na základe darovacej zmluvy len k predmetnému spoluvlastníckemu podielu Z. T. a
na neho práva z predkupného práva nemohli v žiadnom prípade prejsť, pretože v čase uplatnenia

týchto nárokov nebol spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Naliehavý právny záujem musí súd
skúmať z pohľadu čo sa zmení u žalobcu rozhodnutím súdu. Aký vplyv bude mať rozhodnutie súdu
na postavenie P. C. k spornej nehnuteľnosti. Žiaden, jednoducho aktívna legitimácia nevznikla a
Z. T. zanikla momentom vzdania sa svojho spoluvlastníckeho podielu právnym úkonom, darovacou
zmluvou, čím stratila naliehavý právny záujem na rozhodnutí vo veci, pretože sama už nechce byť

spoluvlastník k spornej nehnuteľnosti. Žiadne ustanovenie Občianskeho Zákonníka nehovorí o tom,
aby oprávneným z predkupného práva bola aj osoba ktorá nadobudla spoluvlastnícky podiel inak
ako dedičstvom. P. C. nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu Z. T. vlastne je zachované predkupné
právo voči žalovaným 1/,2/ k spoluvlastníckym podielom na nich zapísaným. A preto P. C. nemôže mať
naliehavý právny záujem, aby súd žalobe vyhovel, pretože jeho postavenie sa týmto rozsudkom vo
vzťahu k spornej nehnuteľnosti žiadnym spôsobom nezmení a P. C. v čase podania žaloby ani po podaní

tejto žaloby nenadobudol spoluvlastnícky podiel k spornej nehnuteľnosti po neb. E. dedičstvom. Vstúpil
do spoluvlastníckych vzťahov po zavkladovaní príslušných zmlúv a samozrejme ako spoluvlastník
má zákonné predkupné právo voči ostatným spoluvlastníkom, takisto ako ostatní spoluvlastníci majú
predkupné právo jeho podielu, pre prípad, že by sa ho chcel vzdať. Právny zástupca ďalej poukazoval,
na to, že ak súd pripustil na strane žalobcov zámenu v osobe účastníka P. C. urobil chybu, pretože

mal skúmať naliehavý právny záujem žalobcu, ako aj skutočnosť, či vstúpil do práv predkupného práva
nebohej E., keďže tak neurobil a pôvodný vlastník Z. T. sa vzdala svojho spoluvlastníckeho podielu
čím stratila záujem na uplatňovaní predkupného práva svojho právneho predchodcu E. nemal súd
pripustiť do konania a konanie mal zastaviť, alebo zamietnuť z dôvodu zániku zo strany Z. T. naliehavého
právneho záujmu. Taktiež považoval žalobný petit I/ za nevykonateľný pretože každá kúpna zmluva je

individuálny, samostatný právny úkon, ktorý musí byť zrozumiteľne špecifikovaný, teda musí obsahovať
kedy, medzi kým bola ktorá kúpna zmluva uzavretá a pre neurčitosť nekonkrétnosť tejto časti petitu súd
nemôže žalobe vyhovieť, pretože by nebola vykonateľná. Na určovacej žalobe v II/ časti petitu taktiež
poukazoval, že nie je naliehavý právny záujem.

V danom prípade súd vykonal dokazovanie výsluchom vyššie uvedených žalovaných, akoaj
oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v spise a pripojenými spismi Správy katastra
Tvrdošín, Okresného súdu Námestovo a Okresného súdu Dolný Kubín, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Z LV č. XXXX, k.ú. T. pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5D/564/2006 mal
súd preukázaný prvotný okruh podielových spoluvlastníkov k spornej parcele-pozemku parcela registra
"E" parc. č. XXXXX orná pôda o výmere 1014 m2 zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. T. k obdobiu pred
uzavretím nižšie uvedených kúpnych zmlúv v 2006 (čl. 7, 8 tohto pripojeného spisu), kde ako podielový
spoluvlastníci k spornej parcele vystupovali v podieloch tam uvedených- N. N., A. Z., rod. N., Z. U.,

red. C., M. N., E. O., rod. N., C. N., rod. X., Z. O.,rod. N., A. O., N. N., R. N. a Z. N., rod. N.. /Poznámka
súdu: okruh podielových spoluvlastníkov a ich podielov je totožný s predávajúcimi z kúpnej zmluvy zo
dňa 18.2.2006/.
Z pripojených spisov Katastrálneho úradu v Žiline- Správa katastra Tvrdošín mal súd ďalej preukázané,
že žalovaní v 1/ a 2/ rade ako kupujúci uzavreli s nižšie uvedenými žalovanými v 3/ až 12/ rade ako

predávajúcimi kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaných k
spornej parcele-pozemku parcela registra "E" parc. č. XXXXX orná pôda o výmere 1014 m2 zapísanom
na LV č. XXXX, k.ú. T., a to :
- so žalovanými v 3/,6/,7/,8/,9/,10/,11/,12/ rade kúpna zmluva zo dňa 18.02.2006, ktorej predmetom bol
prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaných v 6/,7/,11/ rade vo výške 20/240 účastín, žalovaných v

8/,9/,10/ rade podiel vo výške 8/240 účastnín a žalovaných v 3/ a 12/ rade podiel vo výške 15/240 účastín
k vyššie uvedenému spornému pozemku. Vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy bol povolený
dňa 16.01.2007pod č. V XXXX/XX-X čl. ( čl. 49-63 spisu)
- so žalovaným v 5/ rade - Ing. N. N. kúpna zmluva zo dňa 27.06.2006, ktorej predmetom prevod bol
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 60/240 účastín k vyššie uvedenému pozemku a ku ktorej kúpnej

zmluve bol povolený vklad dňa 11.04.2007pod č. V XXXX/XX-X (čl. 35-47 spisu)
- so žalovaným v 4/ rade Z. Z. kúpna zmluva zo dňa 16.07.2007, ktorej predmetom bol prevod
spoluvlastníckehopodielužalovanéhovovýške42/240účastínkvyššieuvedenémupozemkuakuktorej
kúpnej zmluve bol povolený vklad dňa 18.07.2007pod č. V XXXX/XX-X (čl. 65-70 spisu)- s žalovanou v 3/rade- Z. O. zmluva zo dňa 07.08.2007, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho
podielu žalovanej vo výške 1/30 účastín k vyššie uvedenému pozemku a ku ktorej kúpnej zmluve bol
povolený vklad dňa 27.08.2007pod č. V XXXX/XX-X čl. (čl. 72-77 spisu). /Poznámka súdu - tento podiel

žalovaná v 32/ rade nadobudla v dedičskom konaní po neb. N. N.. zn. 5D/564/2006/.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5D/564/2006 súd zistil, že žalovaná v 3/
rade Z. O. dňa 17.05.2006 návrh na prejednanie novoobjaveného majetku po svojom otcovi neb. N.
N., zomrelom XX.XX.XXXX, kde ako okruh dedičov po zomrelom označila, tak seba ako dcéru po
poručiteľovi, ako aj deti po nebohej dcére poručiteľa E. rod. N., zomrelej XX.XX.XXXX - Z. N., Z. T., U.

N., M. Z. a A. Z. (pôvodní žalobcovia v 1/ až 5/rade) a deti po ďalšej nebohej dcére poručiteľa B. E.,
rod. N. zomrelej XX.XX.XXXX - N. C. a U., E. a N. E.. V rámci tohto dedičského konania bolo Okresným
súdom Námestovo vydané dňa 26.6.2007 uznesenie č.k. 5D/564/2006-62, ktorým bolo potvrdené
nadobudnutie dedičstva dedičom - dcéram poručiteľa- Z. O., neb. E., zomrelej X.X.XXXX a neb. B.
E., zomrelej XX.X.XXXX, a to okrem iného aj k spornej nehnuteľnosti-pozemku parcela registra "E"
parc. č. XXXXX orná pôda o výmere 1014 m2 zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. T. po 1/3- ine z podielu

poručiteľa /24/240-ín/, a teda každá po 1/30-ina v pomere k celku. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.7.2007.
Z ďalšieho pripojeného spisu Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Tvrdošín sp. zn. V XXXX/
XX mal súd preukázané, že pôvodná žalobkyňa v 3/ rade -Z. T. rod. Z., nar. XX.XX.XXXX bytom D., č.
XXX/XX uzavrela ako darkyňa so žalovaným ako obdarovaným darovaciu zmluvu zo dňa 03.11.2008,

ktorou mu darovala svoj podiel 1/30-iny k nehnuteľnosti - spornej parcele reg. E orná pôda parc. č.
XXXXX o výmere 991 m2, k.ú. T., zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. T.. Vklad vlastníckeho práva z uvedenej
darovacej zmluvy bol povolený dňa 07.11.2008 pod. č. XXXX/XX. /Poznámka súdu: pôvodná žalobkyňa
v 3/ rade sa po neb. matke E., zomrelej X.X.XXXX stala výlučnou preberateľkou dedičstva, a to
Osvedčením o dedičstve vydaným Okresným súdom v Dolnom Kubíne č.k. 2D/240/2008, 5D/507/20,

IV D not /208/2007, právoplatným dňa 29.4.2008/.
V neposlednom rade z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Dolný Kubínsp. zn.
4D/207/2010mal súd preukázané, že žalovaná v 13/ rade- N. C. nadobudla spoluvlastnícky podiel k
parc. reg. E orná pôda parc. č. XXXXX o výmere 991 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. T. v 1/30-ine, a
to v rámci dedičského konania po svojej nebohej matke B. E. rod. N., zomrelej XX.XX.XXXX. Uvedené

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2011.
Žalovanév 12a/ až 12c/ rade vystupovali v tomto konaní z dôvodu, že spolu so svojou matkou už
žalovanou Z. O. stali právnymi nástupcami v konaní po svojom otcovi neb. A., ktorý zomrel v priebehu
tohto konania a to dňa 14.06.2009, a ktorý pôvodne v tomto konaní vystupoval ako žalovaný v 12/ rade,
nakoľko spolu s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenými uzavrel kúpnu zmluvu zo dňa

18.02.2006.
Podľa § 80 písm. b/, c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117 Občianskeho zákonníka). Ak sa
spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,

ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 604 Občianskeho zákonníka, predkupné právo neprechádza na dediča oprávnenej osoby a

nemožno ho previesť na inú osobu.

V danom prípade na základe vyššie zisteného a uvedeného skutkového a právneho stavu súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku a to z nasledovných dôvodov:Na prvom mieste sa súd musel zaoberať námietkou vznesenou právnym zástupcom žalovaných v 1/ a 2/
rade,atedažežalobcaP.C.niejeaktívnelegitimovaný vdanomkonanízdôvodu,žeaktívnalegitimácia

na podanie žaloby patrila len pôvodným žalovaným v 1/ až 5/ rade, príp. následne jednej z nich Z. T.,
ktorým táto vyplývala z univerzálnej sukcesie spoluvlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, čo však
neplatilo v prípade P. C., ktorý nebol univerzálnym nástupcom po Z. T., ale len nástupcom na základe
darovacej zmluvy, a teda na neho ani práva z predkupného práva nemohli prejsť s poukazom na ust.
§ 604 Občianskeho zákonníka, ktoré vylučuje možnosť dedenia zmluvného predkupného práva.

Stýmtotvrdenímprávnehozástupcužalovaných1/,2/ sasúdnestotožnilamalzato,žeterajšížalobcaP.
C. je aktívne legitimovanou stranou v tomto konaní z dôvodu, že v tomto prípade predkupné právo, ktoré
nebolo dojednané ako záväzkovoprávny vzťah má vecnoprávnu povahu /teda pôsobí proti všetkým/ a
s jeho prevodom dochádza aj k prevodu nárokov z neho vyplývajúcich /t.j. i možnosť uplatniť relatívnu
neplatnosť právneho úkonu z dôvodu porušenie predkupného práva/. Predkupné právo je spojené
so spoluvlastníctvom veci a zaťažuje každého spoluvlastníka prevádzajúceho svoj podiel. Skutočnosť,

že terajší žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel od oprávneného spoluvlastníka darovacou
zmluvou, teda prevodom ešte neznamená, že práva vyplývajúce zo spoluvlastníckeho podielu majú v
tomto prípade obligačný charakter, keďže to zo zmluvy nevyplývalo.Ustanovenie § 604 Obč. zákonníka
na ktorý poukazoval právny zástupca žalovaných 1/,2 nie je použiteľné na tento prípad, pretože toto
ustanovenie vylučuje dedenie predkupného práva založeného zmluvou, netýka sa však subjektívnych

práv a z nich vyplývajúcich nárokov vzniknutých porušením predkupného práva. (viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 10. 2010, sp. zn. 6 Cdo 209/2010). Aktívna legitimácia terajšieho
žalobcu je zrejmá aj z toho, že by bolo nelogické keby sa pôvodný žalobcovia mohli domáhať relatívnej
neplatnosti právneho úkonu alebo nahradenia prejavu vôle, napriek tomu, že stratili vlastníctvo k veci.
Všetky vyššie uvedené skutočnosti viedli súd k záveru, že terajší žalobca disponuje aktívnou vecnou

legitimáciou, ktorá mu zakladá žalovateľný nárok. Pokiaľ pôvodná žalobkyňa v 3/ rade previedla v
priebehu tohto konania na terajšieho žalobcu svoj spoluvlastnícky podiel k spornej nehnuteľnosti tento
vstúpil aj do všetkých subjektívnych a procesných práv spojených so spoluvlastníctvom podielu.
Ďalšou námietkou, ktorá bola prezentovaná v tomto konaní zo strany právneho zástupcu žalovaných v
1/a 2/ rade bola otázka nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení na všetkých

výrokoch petitu žaloby. V tomto prípade sa súd s touto námietkou stotožnil len pokiaľ ide o výrok II/
a III/ žalobného petitu, a teda v časti v ktorej žalobca požadoval určiť, že žalovaný v 3/ až 12/ rade
sú podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti v podieloch a vo výmere uvedenej v tejto časti
žalobného návrhu, ako aj v časti, v ktorej žalobca žiadal určiť, že do dedičstva po nebohom žalovanom
v 12/ rade patrí podiel 15/240- ín k spornej nehnuteľnosti uvedenej v žalobnom návrhu.

Súd mal rovnako za to, že na takto žiadanom určení žalobca nemá naliehavý právny záujem podľa
§ 80 písm. c/ OSP, pretože na jeho právnom postavení by sa v prípade pozitívneho výroku v týchto
častiach nič nezmenilo. Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP je daný vtedy, ak existuje
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzižalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom

rozhodujúce, ako táto neistota vznikla. Právnym následkom nedostatku tohto naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení je zamietnutie žaloby. Z uvedeného dôvodu aj preto bola žaloba vo
zvyšnej časti výrokom II/ zamietnutá.
Pokiaľ však právny zástupca žalovaných namietal aj nedostatok naliehavého právneho záujmu
napožadovanom určení u výroku I/ žalobného petitu, ktorým žalobca žiadal určiť neplatnosť kúpnych

zmlúv tam uvedených, tak súd mal za to, že v tomto prípade sa naliehavý právny záujem na
požadovanom určení neskúma, pretože právny záujem na určení relatívnej neplatnosti prevodu
spoluvlastníckeho podielu pri nedodržaní predkupného práva podielového spoluvlastníka vyplýva
priamo z ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, a preto ho netreba v priebehu konania výslovne
tvrdiť ani preukazovať. (viď rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/183/2012 zo dňa 28.6.2012).

Ďalej pokiaľ právny zástupca žalovaných v 1/ a 2/ rade poukazoval na to, že žalobný petit I/ je
nevykonateľný z dôvodu, že kúpne zmluvy v ňom uvedené, ktorých platnosť sa v tomto konaní napáda
niesúurčitéakonkrétne súdnesúhlasilanistýmtotvrdením.Žalobnýpetit vtakomzneníakojeuvedený
v návrhu na začatie konania sa súdu javí ako dostatočne určitý a zrozumiteľný, keďže ním žalobca žiada
vysloviť neplatnosť konkrétnych kúpnych zmlúv, ktoré sú dostatočne identifikované spisovou značkou

pod ktorou boli tieto zmluvy aj zavkladované na príslušnej správe katastra. (Tu súd tiež poukazuje na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo 8/2005 publikované pod č. 56/2005 Zo súdnej praxe)Následne potom ako bolo zistené, že žalobca je oprávnený zotrvať v tomto konaní na strane žalobcu
zaoberal sa súd tou skutočnosťou, či predkupné právo právnych predchodcov žalobcu bolo porušené,
pričom dospel záveru, že toto porušené bolo a to z nižšie uvedených dôvodov:

V zmysle § 460 Občianskeho zákonníka okamihom smrti poručiteľa sa dedičia stávajú spoludedičmi
celého majetku poručiteľa podľa výšky svojich dedičských podielov. Ide o systém tzv. delačnej
postupnosti, kedy majetok poručiteľa prechádza na dedičov okamihom smrti poručiteľa. Skutočnosť, že
pôvodní žalobcovia neboli zapísaní na liste vlastníctva v čase keď došlo k uzavretiu vyššie uvedených
kúpnych zmlúvešte neznamená, že títo po smrti svojej matky E. zomrelej X.X.XXXX nevstúpili do

práv a povinností ich právneho predchodcu -starého otca N. N., inak zomrelého ešte XX.XX.XXXX -
ohľadne jeho spoluvlastníckeho podielu 24/240-ín na spornej nehnuteľnosti. Aj keď v tomto prípade
matka pôvodných žalobcov zrejme nevenovala patričnú pozornosť starostlivosti o svoj majetok, ktorá
povinnosť jej vyplýva aj z Ústavy SR, aby zistila čo jej patrí po smrti otca N. ešte v roku 1971 / a teda
od tohto obdobia až do svojej smrti aj sama iniciovala dodatočné dedičské konanie na spoluvlastnícky
podiel k spornej nehnuteľnosti po zomrelom) táto skutočnosť neznamená bez ďalšieho, že pôvodní

žalobcovia v 1/ až 5/ rade ako oprávnení dedičia po svojom starom otcovi by mali byť ukrátení na
svojich právach k spornej nehnuteľnosti. Smrťou N. N. jeho majetok prešiel na dedičov, t.j. aj na matku
pôvodných žalobcov a po jej úmrtí na pôvodných žalobcov, a teda povinnosť ponúknuť spoluvlastnícky
podiel mali žalovaní v 3/ až 12/ rade aj voči týmto právnym nástupcom bez ohľadu na to, či títo
boli zapísaný ako spoluvlastníci na liste vlastníctva, resp. bez ohľadu na to, či tento majetok bol

predmetom dedičského konania, najmä pokiaľ nebolo vykonané dedičské konanie ohľadne sporného
majetku. Predkupné právo je inštitút všeobecne známy. Preto ak všetci žalovaní v 3/ až 12/ rade
mali vedomosť o tom, že N. N., ako ďalší podielový spoluvlastník spornej nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX, k.ú. T. dávno zomrel, o ktorej skutočnosti by inak svedčilo aj vyjadrenie žalovanej
v 11/ rade: " pred predajom sa všetci podielový spoluvlastníci stretli a dohodli sa na predaji" (čl.

122 druhá strana spisu/ mali si v záujme právnej istoty a pri zachovaní minimálneho právneho
vedomia, ak chceli svoj spoluvlastnícky podiel previesť na inú než blízku osobu, zistiť všetkých právnych
nástupcov po zomrelom, a nie sa prípadne spoliehať na dobrú vieru žalovanej v 3/ rade, že by ona
mala byť jedinou dedičkou uvoľneného spoluvlastníckeho podielu, keďže jej dve sestry v tej dobe už
nežili. Nakoľko na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že terajší žalobca je

osobou oprávnenou dovolávať sa relatívnej neplatnosti napadnutých kúpnych zmlúv (práve z dôvodu
vecnoprávnehocharkteru predkupného práva), nakoľko jeho právny predchodcovia boli týmito úkonmi
opomenutí vo svojich právach, súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

Súd žalobu zamietol aj vo vzťahu k žalovanej v 13/ rade N. C., nakoľko voči tejto nesmerovala žiadna

povinnosť vyplývajúca zo žalobného petitu.
O trovách konania vo vzťahu k tejto žalovanej súd rozhodol tak, že jej ako účastníčke v spore inak
úspešnej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko táto sa vyjadrila vo svojej výpovedi na pojednávaní
dňa 28.6.2012, že si žiadne trovy konania neuplatňuje.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a ostanými žalovanými v 1/ až 12c/ rade súd rozhodol s
poukazom na ust. § 142 ods. 2 OSP, tak že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu vychádzajúc
z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania na oboch stranách, keď tento pomer bol vzhľadom
na žalobný petit a rozhodnutie vo veci samej približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).