Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Cb/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209477
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214209477.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: JUDr. Michal

Straka, so sídlom Hlavná 6, Šaľa, ako správca podstaty úpadcu: FOOD POINT s.r.o. v konkurze, IČO: 35
729 783, Družstevná 499, Vydrany, zastúpeného: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o.,
Šaľa, proti žalovanému: GLORIA GROUP s.r.o., IČO: 35 899 450, Okružná 3239, Modra, o 16.000 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 4.500 €.
II. V časti o zaplatenie 11.500 € sa žaloba zamieta.
III. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 44 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 12. mája 2014 domáhal voči právnemu predchodcovi žalovaného

- spoločnosti TWS Slovakia, s.r.o., zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že
uznesením z 5. októbra 2012 bol ustanovený za správcu úpadcu. Úpadca 30. decembra 2011 dal
uvedenej spoločnosti do nájmu nehnuteľnosti v k. ú. Vydrany za nájomné 2.500 € mesačne. Tá však z
nájomného za obdobie júla 2012 až februára 2013 zaplatila len 4.000 €, zvyšok neuhradila.

2. Právny predchodca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť. Namietol, že nedostal od žalobcu žiadne
faktúry. Žalobca sa napriek upozorneniu veriteľského výboru nepostaral o prevádzku a neprevzal 1.

marca2013prenajatúnehnuteľnosť.Nájomcanechceldopustiťzničeniamajetku,kvôličomuhoajpotom
strážil, čo stálo nemalé náklady. Na pojednávaní poukázal na to, že prenajatý majetok bol vylúčený
z konkurznej podstaty úpadcu a rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky bol žalovaný zaviazaný na
platenie nájomného v prospech správcu podstaty spoločnosti MTA s. r. o.

3. Pôvodný žalovaný sa počas konania zlúčil so spoločnosťou GLORIA GROUP, s.r.o., v dôsledku čoho
súd podľa § 64 C. s. p. rozhodol o pokračovaní v konaní s touto spoločnosťou (uznesenie č. k. 16 Cb

81/2016-110).

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 O. s. p., § 177 ods. 1 C. s. p.), na ktorom
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: nájomná zmluva z 30. decembra 2011 s prílohou (č. l. 5
až 11), výpoveď nájomnej zmluvy (č. l. 12 a 13) s doručenkou (č. l. 14), výpisy z účtu úpadcu (č. l. 15
a 16), rozsudok č. k. 21 CoKR 12/2011-661 (č. l. 53 až 58), rozsudok č. k. 15 Cb 135/2015-131 (č. l.
59 až 61), rozsudok 25 Cbi 6/2007-542 (č. l. 62 až 69), rozsudok č. k. 39 Cbi 6/2007-619 (č. l. 101 až

103), rozsudok č. k. 21 CoKR 3/2016-633 (č. l. 104 až 107) a v spojení všeobecne známymi a uznanými
skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:5. a) Úpadca ako prenajímateľ a TWS Slovakia, s.r.o., ako nájomca podpísali 30. decembra 2011
nájomnú zmluvu (č. l. 5 až 9), ktorou prenajímateľ dal nájomcovi do užívania nehnuteľnosti v k. ú.

Vydrany zapísané na liste vlastníctva č. XXXX (čl. II) za účelom prevádzky skladového a mraziarenského
hospodárstva (čl. III) za ročné nájomné 30.000 € (čl. IV) na dobu určitú do 31. decembra 2017 (čl. V).
Ustanoveniečl.IVods.5tejtozmluvyznelo:„5.Vprípade,ženájomcaneuhradínájomnévúhrnnejvýške
=7.500,- € /trojmesačné nájomné/ nájomný vzťah zaniká ku dňu, kedy dlh na nezaplatenom nájomnom
dovŕšil výšku minimálne =7.500,- €...“

b) Okresný súd Trnava rozsudkom č. k. 25 Cbi 6/2007-642 z 3. júna 2011 na základe žaloby správcu
konkurznej podstaty spoločnosti MTA spol. s r. o. určil, že kúpna zmluva z 21. mája 2004, ktorou úpadca
FOOD POINT, s.r.o., nadobudol od MTA spol. s r. o. nehnuteľnosti v k. ú. Vydrany na LV č. XXXX,
je voči konkurzným veriteľom právne neúčinná, a to v podstate z dôvodu, že FOOD POINT, s.r.o., ju
nadobudol za podstatne nižšiu než trhovú cenu, čím boli ukrátení veritelia úpadcu MTA spol. s r.o.

a zvýhodný veriteľ FOOD POINT, s.r.o. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 1. marca 2012 po
jeho potvrdení rozsudkom odvolacieho súdu č. k. 21 CoKR 12/2011-661. Na základe toho boli tieto
nehnuteľnosti zapísané do podstaty úpadcu MTA spol. s r.o. ako majetok tretej osoby nadobudnutý na
základe neúčinného úkonu.

c) Uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku 6. júna 2012 Krajský súd v Bratislave (zmeňujúc
uznesenie súdu prvého stupňa) vyhlásil na úpadcu konkurz. Následne Okresný súd Trnava uznesením
zverejneným v Obchodnom vestníku 11. októbra 2012 ustanovil žalobcu za správcu podstaty úpadcu.
Nájomca zaplatil nájomné len do júna 2012, následne zaplatil úpadcovi 7. septembra 2012 sumu 1.000 €
a 22. októbra 2012 sumy 1.000 € a 2.000 €, ďalšie platby nevykonal (výpisy č. l. 15 a 16). Pretol žalobca

listom z 26. októbra 2012 (č. l. 12 a 13) uvedenú nájomnú zmluvu vypovedal s odkazom na § 45 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z. z. List bola nájomcovi doručený 3. decembra 2012 (doručenka č. l. 14).

d) Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 39 Cbi 6/2007-619 bola zamietnutá žaloba žalobcu o
vylúčenie nehnuteľností v k. ú. Vydrany na LV č. XXXX zo súpisu podstaty úpadcu MTA spol. s r.o., a to v

podstate z dôvodu, že tento majetok bol zapísaný do podstaty ako majetok tretích osôb nadobudnutý na
základe neúčinného právneho úkonu, kedy je vylučovacia žaloba podľa § 80 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.
z. neprípustná. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 31. januára 2017 po jeho potvrdení rozsudkom
odvolacieho súdu č. k. 21 CoKR 3/2016-633.

e) Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č. k. 15 Cb 135/2015-131 vyslovil, že je daný nárok žalobcu
- správcu podstaty úpadcu MTA spol. s r.o. proti spoločnosti TWS Slovakia, s.r.o., v podstate na tom
základe,žetentožalovanýužívanehnuteľnostivk.ú.Vydranybezprávnehodôvodu,čímsabezdôvodne
obohacuje. Nájomnú zmluvu z 30. decembra 2011 považoval tento súd za neplatnú (bez bližšieho
odôvodnenia). V konaní nebolo dokázané, či tento rozsudok nadobudol právoplatnosť.

f) Dňa 21. septembra 2016 bolo do obchodného registra zapísané zlúčenie spoločnosti TWS Slovakia
s.r.o. so žalovaným (skutočnosť známa z obchodného registra).

6. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú

za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 5 vychádzajú z nesporných tvrdení žalobcu alebo sú reprodukciou listinných
dôkazov, voči ktorým neboli vznesené žiadne výhrady.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Pôvodný žalovaný podaním došlým 25. mája 2016 vzniesol námietku nedostatku miestnej príslušnosti
tunajšieho súdu. Podľa § 105 ods. 1 O. s. p. účinného do 30. júna 2016 súd skúmal miestnu príslušnosť
len podľa § 88 O. s. p., a to prv, než začne konať vo veci samej. V ostatných prípadoch ju skúma len

na námietku žalovaného, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý mu patrí. V prerokúvanej veci
je predmetom sporu zaplatenie nájomného, čo nie je vec spadajúca pod § 88 O. s. p. Preto súd mohol
skúmať miestnu príslušnosť len na námietku žalovaného. Žalovaný podal svoje vyjadrenie vo veci samej
23. mája 2016 a námietku nedostatku miestnej príslušnosti až 25. mája 2016. Z toho je zrejmé, že juneuplatnil najneskôr pri prvom úkone (vyjadrení k žalobe), ale až o dva dni neskôr. Námietka je teda ako
oneskorená neprípustná a súd ju uznesením vyhláseným na pojednávaní 30. júna 2016 zamietol.

8. Žalobca sa v prerokúvanej veci domáha nárokov - pohľadávok, ktoré má úpadca ako prenajímateľ voči
žalovanému ako právnemu nástupcovi pôvodného nájomcu z nájomnej zmluvy uzavretej 30. decembra
2011. Súd považuje nájomnú zmluvu z 30. decembra 2011 za platnú. V tomto smere nie je viazaný
medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15 Cb 135/2015-131 o danosti nároku
konkurznej podstaty úpadcu MTA spol. s r.o. na vydanie bezdôvodného obohatenia voči nájomcovi,

ani jeho názorom o neplatnosti zmluvy. V konaní totiž jednak nebolo dokázané, či je tento rozsudok
právoplatný. No aj keby právoplatný bol, podľa § 159 ods. 2 a 3 O. s. p., resp. § 228 ods. 1 C. s. p. by
bol záväzný len medzi účastníkmi (stranami) a ich právnymi nástupcami. Žalobca (ani úpadca FOOD
POINT s.r.o.) však nebol účastníkom (stranou) v konaní pred Okresným súdom Nové Zámky, takže
sa naňho účinky právoplatnosti tohto rozsudku nemôžu vzťahovať. Nemožno ním teda považovať za
vyriešenú ani otázku platnosti nájomnej zmluvy z 30. decembra 2011 ako prejudiciálnu otázku v tomto

konaní (porov. opačnú situáciu v judikáte R 40/2013). Konečne, tento rozsudok nemôže byť záväzný
ani silou svojej presvedčivosti, keď z obsahu jeho odôvodnenia nevyplýva žiaden právny dôvod, prečo
súd považoval túto zmluvu za neplatnú, ani žiadne ustanovenie právneho predpisu, z ktorého by taký
následok mal vyplývať.

9. Nájomná zmluva z 30. decembra 2011 bola riadne podpísaná, je v nej riadne vymedzený predmet
nájmu, nájomné, pričom vzhľadom na predmet nájmu (budova a pozemky) sa na ňu ani nevzťahuje
zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 2
Cdo 271/2004, Zo súdnej praxe č. 52/2007). Jej platnosti nebráni ani to, že následnými rozsudkami
bola vyslovená neúčinnosť kúpnej zmluvy z 21. mája 2004. Neúčinnosť totiž neznamená neplatnosť;

naopak, táto kúpna zmluva je platná, čo konštatuje aj Okresný súd Trnava vo svojom rozsudku č. k.
25 Cbi 6/2007-542, v dôsledku čoho vlastníkom nehnuteľnosti bol a zostáva úpadca FOOD POINT,
s.r.o. Dôsledkom úspešného odporovania správcom podstaty úpadcu MTA spol. s r.o. je len to, že tento
správca je oprávnený zapísať tieto nehnuteľnosti do podstaty tohto úpadcu (§ 80 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2011 použiteľnom na konkurzné konanie proti MTA spol. s r.o.).

Zo žiadneho predpisu zákona č. 7/2005 Z. z. však nevyplýva, že by s predmetom neúčinného úkonu mali
byť do inej podstaty zapísané aj výnosy z predmetu tohto úkonu, jeho prírastky a podobne. Konečne,
nájomná zmluva je záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom, nie vecné bremeno, a osoba
prenajímateľa nemusí byť ani zhodná s osobou vlastníka predmetu nájmu. Uzavretie nájomnej zmluvy
nevlastníkom nespôsobuje jej neplatnosť, ale len záväzkovoprávne nároky na odpustenie alebo zľavu

z nájomného, ak vlastník predmetu nájmu znemožní nájomcovi užívať ho (§ 673 a 674 Obč. zák.).
Platnosti nájomnej zmluvy z 30. mája 2011 nebráni ani ustanovenie § 76 ods. 1 poslednej vety zákona
č. 7/2005 Z. z., pretože dojednanie nájmu na šesť rokov nemožno považovať za „dlhodobý nájom“ v
zmysle citovaného ustanovenia.

10. Z platnej nájomnej zmluvy z 30. decembra 2011 tak nájomcovi TWS Slovakia, s.r.o., podľa § 671
ods. 1 Obč. zák. vznikala povinnosť platiť prenajímateľovi FOOD POINT s.ro. dohodnuté nájomné
určené v čl. IV zmluvy, a to preddavkovo mesačne vo výške 2.500 €. Nebolo zistené, že by nájomca
uplatňoval u prenajímateľa nárok na odpustenie alebo zľavu z nájomného podľa § 673 alebo 674 Obč.
zák.; naopak, sám nájomca v podstate tvrdil, že sa o objekt staral a teda mal možnosť ho užívať.

Bol teda povinný platiť prenajímateľovi nájomné v plnej výške 30.000 € ročne, teda 2.500 € mesačne.
Podľa čl. IV ods. 5 nájomnej zmluvy však nájomný vzťah zaniká v deň, kedy dlžné nájomné dosiahne
sumu 7.500 €. Citované ustanovenie je podľa názoru súdu platné, keďže takémuto dojednaniu nebráni
žiadne kogentné ustanovenie zákona, a treba logicky (§ 266 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorým
sa podľa § 261 ods. 1 a 6 Obch. zák. v znení účinnom k 30. decembru 2011 spravoval právny vzťah

medzi prenajímateľom a nájomcom) vykladať tak, že musí ísť o uplynutie dňa, kedy pomerná časť výšky
ročného nezaplateného nájomného dosiahne sumu 7.500 €. Cieľom tohto ustanovenia je totiž v podstate
brániťtomu,abynájomcakedykoľvekzatrvanianájomnéhovzťahudlžilviacnež7.500€.Vprerokúvanej
veci zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že nájomca zaplatil nájomné do júna 2012, od júla ho
neplatil. Jeho dlh tak do konca augusta dosiahol 2 x 2.500 €, teda 5.000 €. Nájomca však následne 7.

septembra 2012 uhradil 1.000 € a dlh znížil na 4.000 €. Následne sa zvýšil na 6.500 € k 30. septembru
2012 a sumu 7.500 € dosiahol približne 13. októbra 2012, keďže k tomuto dňu dosiahla pomerná
časť mesačného nájomného za október 2012 sumu 1.000 €. Nájomný vzťah medzi prenajímateľom a
nájomcom tak podľa citovaného ustanovenia zanikol 13. októbra 2012. Na tom nič nezmenili ani úhradynájomcu 22. októbra 2012, keďže k nim došlo po zániku nájmu. V dôsledku toho žalobcova výpoveď z
26. októbra 2012 nemá žiadne účinky, keďže vypovedala zaniknutý nájom, v dôsledku čoho sa nemohol
skončiť znova uplynutím výpovednej doby.

11. Nájomca bol teda povinný platiť prenajímateľovi - úpadcovi nájomné len za dobu do skončenia
nájmu, teda do 13. októbra 2012 v sume 7.500 €. Zo zisteného skutkového stavu je potom zrejmé, že
nájomca zaplatil ešte 22. októbra 2012 sumu 3.000 €. Celkovo tak z nájomného do skončenia nájmu
mal úpadca právo na doplatenie zvyšných 4.500 €. Tieto pohľadávky úpadcu vznikli počas konkurzu na

úpadcu, v dôsledku čoho podliehajú v zmysle § 67 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení účinnom od 1. januára 2012 konkurzu a podľa ods. 2 cit. paragrafu tvoria
konkurznú podstatu. Podľa § 40 ods. 2 a § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. je úlohou správcu spravovať
majetok tvoriaci konkurznú podstatu a konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, pričom
podľa § 47 ods. 5 cit. zákona možno súdne konania začať len na návrh správcu. Na základe citovaných
ustanovení tak žalobca ako správca podstaty úpadcu má aktívnu legitimáciu na uplatňovanie týchto

nárokov voči dlžníkovi úpadcu, teda aj voči jeho nájomcovi. Zo zisteného skutkového stavu je potom
zrejmé, že pôvodný nájomca TWS Slovakia s.r.o. sa k 21. septembra 2016 zlúčil so žalovaným, v
dôsledku čoho tento nárok podľa § 69a ods. 1 Obchodného zákonníka k tomuto dňu prešiel na žalobcu.

12. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v časti 4.500 € (výrok I), no vo zvyšku ju zamietol (výrok II).

13. Prevažne úspešnému žalovanému súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. priznal nárok na náhradu (4.500 :
11.500, t.j. 28 : 72 % =) 44 % jeho trov (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).