Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201716
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316201716.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu: AB 1 B. V., reg. č. 560 07 043,
so sídlom Strawinskylaan 993, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zast. Advokátska
kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., sídlo 1. Mája 173/11, Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679 proti žalovanej: L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. XX J. XXXX/X,

E., o zaplatenie 1891,48 eur s prísl., o čiastočnom späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného
súdu Humenné č.k. 5C 68/2016-52 zo dňa 21.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa sa čiastočné späťvzatie žaloby v zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 48 eur a sumy
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 0,51 eur, zrušuje rozsudok v tejto časti a konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 5C/68/2016-52 zo dňa
21.04.2016 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1004,12 eur spolu s úrokmi z omeškania 5,05
% ročne z tejto sumy od 13.02.2016 do zaplatenia v lehote 15 dni od právoplatnosti tohto rozsudku, v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
Rozsudok bol doručený k rukám právneho zástupcu žalobcu a žalovanej dňa 27.05.2016.

2. Po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie, avšak ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, žalobca
podaním doručenému súdu prvej inštancie dňa 19.05.2016 okrem iného požiadal súd o čiastočné
späťvzatie žaloby v časti Upomienky II. vo výške 48 eur a ponížil výšku úroku z omeškania o 0,51
eur a to bez uvedenia dôvodu. Žiadal preto, aby bolo rozhodnuté o jeho nároku na zaplatenie sumy
1.843,48 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 19,64 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05%

zo sumy 1.843.48 eur od 13.2.2016 do zaplatenia, trovy konania vo výške 113 eur (ponížené v súlade
s čiastočným späťvzatím) a trovy právneho zastúpenia vo výške 215,33 eur.

3. Súd prvej inštancie doručil späťvzatie žalovanej dňa 27.05.2016. Žalovaná sa k čiastočnému
späťvzatiu žaloby ani do rozhodnutia odvolacieho súdu nevyjadrila.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových
tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.5. Podľa § 370 ods.1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Vziať
žalobu späť je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie,
a ak bolo podané odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti

rozhodnutia súdu prvej inštancie. Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych
dôvodov.

7. V súvislosti s tým, že žalobca navrhol čiastočné späťvzatie žaloby a žalovaná sa k nemu nevyjadrila,
odvolací súd bol toho názoru, že žalovaná nemá námietky, resp. nie je preukázané, že by z vážnych
dôvodov nesúhlasila s pripustením čiastočného späťvzatia žalobného návrhu. Po zistení, že sú splnené

všetky podmienky v zmysle § 370 ods. 2 C.s.p., rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby v časti o
zaplatenie sumy 48 eur a sumy vyčísleného úroku z omeškania vo výške 0,51 eur, rozsudok v tejto časti
zrušil a konanie zastavil. Z odôvodnenia rozsudku a z podania žalobcu o čiastočnom späťvzatí žaloby
vyplýva, že späťvzatie žaloby sa dotýka žalobného nároku, ktorý bol rozsudkom súdu prvej inštancie
zamietnutý.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p.. Žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania
v časti o zaplatenie sumy 48 Eur s prísl., preto nemá podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu
trov konania a žalovanej v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby žiadne trovy konania nevznikli.

Vo zvyšnej časti bol v konaní žalobca úspešný voči žalovanej v časti o zaplatenie 1004,12 eur, čo
predstavuje jeho úspech 52,53 % a neúspešný v časti o zaplatenie 907,51 eur, čo zase predstavuje
úspech žalovanej vo výške 47,47 %. Z uvedeného vyplýva že úspech i neúspech žalobcu a žalovanej
je pomerne vyvážený a preto v zmysle ust. § 255 ods. 2 C.s.p. žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.)