Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206240
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315206240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu

JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, P.O.Box 205, proti žalovanej Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v P., J. XXXX/XX, o
zaplatenie 407,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné
č. k. 12C/220/2015 - 71 zo dňa 03.11.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej časti
zamietol a v súvisiacom výroku o trovách konania.

P r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom konanie v časti o
zaplatenie sumy 48,19 eur s príslušenstvom zastavil, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
227,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 227,55 eur od 15.6.2012 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 12%.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako

spoločnosťažalovanáakoklientuzavrelidňa15.05.2009zmluvuoposkytnutípôžičkyč.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanej úver vo výške 597,99 eura na nákup tovaru. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť spoločnosti celkovú sumu pôžičky vo výške 792,33 eura, ktorú mala uhradiť v
pravidelných 77 mesačných splátkach vo výške 10,29 eura. Ročná úroková sadzba bola stanovená
na 9,52%, RPMN bola 9,52%, priemerná hodnota RPMN 25,21 %. V zmluve nebol uvedený termín
splatnosti jednotlivých splátok. Lehota splatnosti bola uvedená 77 mesiacov - konečná splatnosť.
Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v zmluve o pôžičke absentuje údaj požadovaný

zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) a to údaj o termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky. Takéto
znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným
ustanovením.
V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je ani uvedená konečná splatnosť úveru, teda nie je
naplnená dikcia § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy lehota splatnosti je
77 mesiacov. Takéto určenie konečnej splatnosti úveru súd takisto nepovažuje za dojednanie v súlade

so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru,
že poskytnutý spotrebiteľský úver- pôžičku, je potrebné podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.Žalovaná je tak na istine pôžičky povinná zaplatiť ešte sumu 227,55 eura, teda sumu, ktorá jej bola
zo strany žalobcu reálne poskytnutá (597,99 eura - 370,44 eura). Súd dospel k záveru, že žalobcom
uplatnený nárok na zaplatenie sumy vo výške 227,55 eura je dôvodný a preto žalovanú zaviazal na

zaplatenie tejto sumy a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Rozsudok právne odôvodnil ust. § 657, § 658 ods. 1, § 559 ods. 1 a 2, § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1, 2,
3 a 5, § 54 ods. 1 a 2 a § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní, § 2 ods. 1 písm.
a), § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2, § 256 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
2. Proti tomuto rozsudku, výroku ktorým súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej časti zamietol a výroku,
ktorým rozhodol o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca dôvodiac ust. § 365 ods.
1 písm. f) a h) CSP. V odvolaní poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej
veci Home Credit Slovakia, a.s. c/ Klára Bíróová, ktorým sú slovenské súdy viazané. Rozloženie splátok

v členení na istinu, úrok a poplatky priamo v základných náležitostiach úverovej zmluvy predstavuje
rozpor spožiadavkoustručnosti,prehľadnosti,určitostiazrozumiteľnostizákladnýchnáležitostíúverovej
zmluvy. Zmluva musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok, nemusí spresňovať vo forme
amortizačnej tabuľky aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Podľa žalobcu v
zmluve je aj dostatočne zrozumiteľne uvedený termín konečnej splatnosti úveru, z rozsudku Súdneho

dvora Európskej únie tiež vyplýva, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť
každej zo splátok s odkazom na konkrétny dátum pokiaľ podmienky zmluvy spotrebiteľovi umožňujú
bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy splátok. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok v
napadnutom rozsahu zmenil tak, že zaviaže žalovanú na zaplatenie sumy 132,18 eur s príslušenstvom
a prizná žalobcovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.
3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj
konanie mu predchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario), miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil

na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 01.06.2017 (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je neopodstatnené.
Vodvolacomkonanízdispozičnejzásadyvyplýva,žeodvolacísúdvecprejednávmedziach,vktorýchsa
odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolateľ
nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal suspenzívny

účinokodvolania,alesúčasnestanovímedze,vktorýchjeodvolacísúdoprávnenýapovinnýrozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmať.
Odvolaním nebol napadnutý vyhovujúci výrok, ani výrok, ktorým súd prvej inštancie konanie v časti
zastavil, v týchto výrokoch rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť a nebolo oprávnením
ani povinnosťou odvolacieho súdu podrobiť ho prieskumu.

Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

4. V prejednávanej veci súd prvej inštancie podrobil uzavretú úverovú zmluvu skúmaniu z hľadiska
dodržania náležitostí vyžadovaných zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

5. Jedným z podstatných odvolacích argumentov žalobcu bol odkaz na rozsudok Súdneho dvora EÚ z
dňa 9.11.2016 v právnej veci Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová (C-42/2015), podľa ktorého
zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Rovnako nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa

odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s
istotou identifikovať dátumy týchto splátok.Súd prvej inštancie ustálil, že Zmluva o revolvingovom úvere je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu
absenciepodstatnýchnáležitostíuvedenýchvpísm.i)ag)§9ods.1zákonač.258/2001Z.z.akcentujúc
absenciu údaja o termíne splátok a konečnej splatnosti úveru, t.j. argumentáciu o bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru nezaložil na tom, ako sa žalobca domnieva, že jednotlivé splátky nie sú
rozčlenené na istinu, úrok a poplatky.

6. Podľa čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice Rady 2008/2008/ES zo dňa 23.04.2008 (ďalej len „Smernica“),
zmluvaoúverezrozumiteľneastručneuvádza:výšku,početafrekvenciusplátokspotrebiteľaaprípadne

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami úveru na účely splatenia.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

7. Z predloženej zmluvy o pôžičke zo dňa 15.05.2009 odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie
zistil, že táto neobsahuje údaj o termíne jednotlivých splátok vyžadovaný ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona
č. 258/2001 Z.z.
Tak Smernica ako aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje uvedenie výšky, počtu
a termínu, resp. frekvenciu splátok. Zmluva o pôžičke zo dňa 15.05.2009 obsahuje údaj o výške splátky

(10 eur), počte splátok (77), avšak v zmluve nie je uvedené, kedy, teda v akom termíne, je spotrebiteľ
povinný jednotlivé splátky uhrádzať na účet dodávateľa.

Termín splatnosti je uvedený len vo Všeobecných obchodných podmienkach dodávateľa, ktoré v bode
6.2 upravujú, že pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP

stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť len bližšiemu vysvetleniu, konkretizácii, príp. spresneniu
náležitostí uvedených priamo v zmluve, ako aj tomu, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať
dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Termín splatnosti splátok ako obligatórna
náležitosť musí byť dohodnutý priamo v úverovej zmluve tak, aby bol spotrebiteľ preukázateľne

informovaný o tom, k akému dátumu je povinný uhrádzať splátky, s čím sú spojené ďalšie významné
právne dôsledky (omeškanie dlžníka a s tým spojená možnosť veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru, povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania, príp. zmluvnú pokutu a pod.), pri existencii
relevantného údaja o termíne prvej a ostatných splátok je tiež objektívne zistiteľná konečná splatnosť
úveru.

8. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyplývajúcou z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. je, že zmluva musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok. V zmluve č. 1825989 zo dňa 15.05.2009 absentuje uvedenie dátumu
splatnosti jednotlivých splátok. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje ako

bezúročný a bez poplatkov. Preto pre absenciu jednej z podstatných náležitostí v súlade s ust. § 4 ods.
3 in fine zákona č. 258/2001 Z.z. žalobcovi nevzniklo právo na úroky dohodnuté v zmluve.

9. Vychádzajúc z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti,
ako rozsudok vo výroku vecne správny, podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania, ktorý odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP, stotožňujúc sa s dôvodmi v
rozhodnutí o trovách konania uvedenými, potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní plne úspešná, odvolací súd jej preto
priznal voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Ich kvantifikáciu zrealizuje
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov odvolacieho konania nebola tvrdená a v

zmysle § 257 CSP zo spisu ani nevyplynula.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.