Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202521
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615202521.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným: 1. G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XXX a 2. H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, o zaplatenie 2.271,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.747,20 €, úrok z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.4.2012 do 23.2.2013 vo výške 17,90 €, ročný úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.747,20 € od 24.2.2013 do zaplatenia, všetko v splátkach po 50,- €
mesačne počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok

s tým, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia
druhého žalovaného.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 31.3.2015 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy

2.271,36 €, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.4.2011 do 23.2.2013 vo výške
81,50 €, ročného úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 2.271,36 € od 24.2.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania, keďže právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s.,
poskytla žalovaným v 1. a 2. rade úver a žalovaní v 1. a 2. rade poskytnutý úver nesplácali riadne a včas.
Na žalobcu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 3.971,62 €, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 3.307,10 €, riadneho úroku vo výške 528,33 €, úroku z omeškania vo výške 115,26 € a ostatného
príslušenstva vo výške 20,93 €. Uvedený úrok z omeškania vo výške 115,26 € a ostatné príslušenstvo

vo výške 20,93 € si žalobca v konaní neuplatnil. Žalobca si v konaní uplatnil len splátky úveru splatné od
20.4.2011 do 20.7.2015, teda spolu 52 splátok v celkovej výške 2.271,36 €. Splátky pôvodne splatné od
20.3.2013 do 20.7.2015 sa stali splatnými dňa 23.2.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Zvyšné splátky si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

2. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. 0252603297, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012, Zmluvou o postúpení

pohľadávok č. 1514/2012/CE, pokusom o zmier zo dňa 10.3.2015, výzvou k úhrade a oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 4.2.2013, výsluchmi sporových strán a ich písomnými
vyjadreniami, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:3. Súd mal zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0252603297 preukázané, že právny predchodca žalobcu,
Slovenská sporiteľňa, a.s., so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorila dňa 4.8.2005 zmluvu o úvere, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným v 1. a 2. rade bezúčelový spotrebný

úver v sume 90.000,- Sk. Úver sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali zaplatiť v mesačných splátkach po
1.316,- Sk k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 20.9.2005 a konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na deň 20.7.2015. Úročenie úveru bolo dohodnuté úrokovou sadzbou vo výške 11,10
% ročne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 má súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu, a to so
všetkými právami, ktoré sú spojené s postúpenou pohľadávkou. Pohľadávka voči žalovaným v 1. a 2.
rade bola postúpená v celkovej výške 3.971,62 €, z toho istina - 3.307,10 €, riadny úrok - 528,33 €,
úroky z omeškania - 110,97 €. Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
18.12.2012 informovala žalovaného v 1. rade, že pohľadávka bola postúpená žalobcovi.

5. Dňa 4.2.2013 žalobca oznámil žalovaným v 1. a 2. rade vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku
dňu 4.2.2013 a žiadal o okamžité uhradenie dlžnej sumy do 19.2.2013.

6. Dňa 10.3.2015 žalobca zaslal žalovaným v 1. aj 2. rade listinu označenú ako pokus o zmier a vyzval

žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu dlžnej sumy vo výške 5.348,39 € najneskôr do 13.3.2015.

7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom, č.k. 7C/160/2015 - 54 zo dňa 22.12.2015, proti ktorému žalobca
podal odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením, č.k. 23Co/219/2016 - 71 zo dňa
29.3.2017. Krajský súd v Trnave predmetným uznesením rozsudok súdu I. inštancie zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd uviedol, že bolo povinnosťou súdu prvej inštancie
rozlíšiťsplátky,ktorýchsplatnosťnastalasamostatne(predsplatnosťouceléhozostatkudlhu)auktorých
začala premlčacia doba plynúť splatnosťou celého zostatku dlhu.

8. Žalovaný v 1. rade pri svojom výsluchu uviedol, že úver mali poistený, tak nevie prečo žalobca si to

nevymáha z tejto poistky. Poistenie malo slúžiť k tomu, že ak prídu žalovaní o prácu a nebudú môcť úver
splácať, tak sa zvyšok dlhu zaplatí z tejto poistky. Uviedol, že úver si bral na podnikanie, keďže vlastnil
kovošrot. Úver si zobral ako fyzická osoba. Úver žalovaní nesplácali preto, že sa rozviedli a žalovaný v
1. rade bol na ulici. Žalovaný v 1. rade nie je v riadnom pracovnom pomere, privyrába si len brigádnicky
asi 150,- € mesačne. Je nemajetný, pretože prišli aj o dom v exekúcii a teraz spoločne bývajú u syna.

9. Žalovaná v 2. rade uviedla, že sa v celom rozsahu stotožňuje s tým, čo uviedol žalovaný v 1. rade.
Úver neplatia, lebo nemajú riadnu prácu, nemôžu sa riadne zamestnať a žalovaná v 2. rade tiež chodí
po brigádach s príjmom asi 100,- € mesačne.

10. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nebolo nahlásené žiadne poistné plnenie, keďže
poistná zmluva bola vypovedaná z dôvodu neplatenia dňa 1.2.2006 a nesplatený dlh z poistenia bol
poisťovňou odpísaný.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, teda od 1.4.2002 do 30.6.2006 (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.14. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

21. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

22. Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

23. Osobitným predpisom je v tomto prípade podľa poznámky pod čiarou § 52 až 60 Občianskeho

zákonníka.

24. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

26.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

31. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žalobe je možné
vyhovieť len sčasti. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými v 1. a 2.
rade vznikol na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 4.8.2005 úverový vzťah. Predmetnú úverovú
zmluvu predloženú v tomto konaní uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanými podľa § 497

Obchodného zákonníka a zároveň je potrebné na danú zmluvu aplikovať aj zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, keďže žalovaní uzatvárali zmluvu ako spotrebitelia. Obidvaja žalovaní sú
označení v úverovej zmluve ako fyzické osoby, bez označenia toho, že by malo ísť o podnikateľov,
pričom žalovaná v 2. rade v čase uzatvorenia zmluvy ani nemala oprávnenie podnikať. Podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Je nepochybné,
že pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonal ani jeden zo žalovaných v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. To na aký účel a v akom rozsahu neskôr poskytnuté finančné prostriedky použili
nie je rozhodujúce. Uvedenú zmluvu ako spotrebiteľskú definuje zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v § 23a ods. 1, keďže uvádza, že spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Je nepochybné, že žalovaní obsah zmluvy podstatným spôsobom
ovplyvniť nemohli. Keďže zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1. mája
2014, ktorý je špeciálnym zákonom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a má pred ním prednosť,

zaviedol povinnosť súdu prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských zmluvách ex offo, tak súd musel
posúdiť či pohľadávka žalobcu nie je premlčaná. Je nutné poukázať na to, že uvedený zákon neobsahuje
žiadne prechodné ustanovenia k uvedenému zákonnému ustanoveniu a preto je ho potrebné aplikovať
s účinnosťou od 1. mája 2014 vo všetkých konaniach. Žalobca si v konaní uplatnil splátky úveru splatné
od 20.4.2011 do 20.7.2015, teda 52 splátok po 43,68 € v celkovej výške 2 271,36 €. Rozhodujúcim pre

posúdenie či pohľadávka je čiastočne premlčaná bolo posúdiť či ohľadom premlčacej doby je potrebné
aplikovať 3-ročnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka alebo 4-ročnú premlčaciu dobu
podľa Obchodného zákonníka. Od 1.4.2015 je účinné zákonné ustanovenie, konkrétne § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva. Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré
by obmedzovali jeho účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie zákonného
ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku z 21. apríla 2015,sp. zn. 3 MCdo 14/2014. Súd preto v súlade s uvedeným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR aplikoval
3-ročnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka. Trojročná premlčacia doba v prípade splátok
splatných od 20.4.2011 do 20.3.2012 teda uplynula skôr ako si žalobca uplatnil právo na súde podaním

žaloby dňa 31.3.2015, teda žalobu podal v dobe, kedy pohľadávka už bola sčasti premlčaná, súd
preto žalobu zodpovedajúcu 12 splátkam vo výške 524,16 € s príslušenstvom zamietol. Súd žalobcovi
priznal splátky pôvodne splatné od 20.4.2012 do 20.7.2015 spolu vo výške 1 747,20 €. Súd zaviazal
žalovaných zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 17,90 € z priznaných

splátok za obdobie od 21.4.2012 do 23.2.2013 a vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy vo výške 1 747,20
€ od 24.2.2013 do zaplatenia. Súd nemal preukázané uhradenie dlžnej sumy, a to ani z poistenia, keďže
žalobca uviedol, že nebolo nahlásené žiadne poistné plnenie, keďže poistná zmluva bola vypovedaná
z dôvodu neplatenia dňa 1.2.2006 a nesplatený dlh z poistenia bol poisťovňou odpísaný. Vzhľadom na
finančnú situáciu súd umožnil žalovaným uhradiť dlžnú sumu v splátkach.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal náhradu
vo výške 54 %, nakoľko žalobca žiadal priznať sumu 2.271,36 €, súd mu priznal sumu 1.747,20 €,
teda žalobca bol úspešný v 77 % a žalovaní boli úspešní v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, čo

predstavuje 23 % pričom zároveň od úspechu žalobcu je potrebné odpočítať úspech žalovaných. Čistý
úspechžalobcutedapredstavuje54%(77%mínus23%).Ovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnev
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).