Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202455
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616202455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., IČO: 36 858 731, so sídlom Révová 7, Bratislava, proti
žalovanej: C. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX, o zaplatenie 181,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 181,03
€ od 3.7.2014 do 12.6.2017 v sume 43,49 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti istiny v sume 181,03 € súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 181,03 €, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 181,03 € od 3.7.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu
č. PZ00164605_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej žalobca
žalovanej dodal pitnú vodu, za čo následne žalobca vystavil žalovanej faktúru, ktorú žalovaná neuhradila
riadne a včas.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č.k.
7C/84/2016 - 25 zo dňa 21.6.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobnýrozkazuznesením,č.k.7C/84/2016-42zodňa24.2.2017zrušilavovecinariadilpojednávanie.

3. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil
s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou č. PZ00164605_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd, faktúrou č. 14675280, dokladom o úhrade, výsluchom žalovanej, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav:

5. Súd mal zo Zmluvy č. PZ00164605_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa
4.5.2011 preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou predmetnú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal zabezpečiť žalovanej dodávku pitnej vody z verejného vodovodu. Ako odberné miesto bola

dohodnutá domácnosť na adrese Š. XXX.6. Súd mal z faktúry č. 14675280 vystavenej dňa 17.6.2014 preukázané, že touto faktúrou splatnou dňa
2.7.2014 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 181,03 € za obnovenie prerušenia dodávky pitnej
vody.

7. Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že k nezaplateniu dlžnej sumy došlo tak, že viac rokov býva u
svojej dcéry v G. E. XXX a na jej dome v Š. XXX zostala bývať jej druhá dcéra, ktorá spôsobila tým, že
neplatila zálohovo za vodu, že tento dlh vznikol. Hneď ako sa o tejto žalobe dozvedela, tak dlh zaplatila.

8. Žalovaná na pojednávaní predložila doklad o úhrade, z ktorého vyplýva, že dňa 12.6.2017 bola
uhradená žalobcovi faktúra č. 14675280 vo výške 181,03 €.

9. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v znení účinnom od 1.11.2009 do 31.8.2012, teda v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 442/2002
Z.z.) vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so

žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho
nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre
jeho právneho nástupcu.

10. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ")

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z
verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

11. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

12. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žalobe žalobcu
je možné vyhovieť len sčasti. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových

strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že
na základe Zmluvy č. PZ00164605_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa
4.5.2011 žalobca splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v Zmluve zaviazal a dodával žalovanej pitnú vodu
z verejného vodovodu. Žalobca si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol žalovanej služby
v dojednanom rozsahu, avšak žalovaná porušila dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby žalobcu

využívala, respektíve jej dcéra, ale keďže zmluva bola podpísaná žalovanou, tak bola povinná uhrádzať
platby za tieto služby a teda žalovaná si riadne a včas si nesplnila túto svoju povinnosť. Počas súdneho
konania žalovaná uhradila dlžnú istinu vo výške 181,03 € a preto súd žalobcovi už nemohol priznať nárok
na zaplatenie tejto sumy a preto žalobu v časti istiny vo výške 181,03 € zamietol. Podľa ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako dlžníka, popri

plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Keďže
žalovaná úroky z omeškania neuhradila, tak súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok
z omeškania, a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrokz omeškania uvedený vo výroku tohto rozsudku, nakoľko žalovaná sa dostala po splatnosti faktúry s
plnením evidentne do omeškania.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal ich
plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu a k zamietnutiu žaloby v časti istiny vo
výške 181,03 € prišlo len z toho dôvodu, že žalovaná po začatí konania túto sumu uhradila. O výške

náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).