Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202070
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716202070.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Q. L., F.
R. L. XXX, XXX XX D., zastúpeného spoločnosťou C. &. D. E..A..O.., E. E. R. XXX/X, XXX XX M. G.
proti žalovanému D. E., F. R. G. X, XXX XX D. o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 500,-eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

B.. Q. L., F. R. L. XXX, XXX XX D. sa vracia súdny poplatok vo výške 23,30 eura prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. Bratislava do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.04.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.04.2016 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť mu peňažnú sumu vo výške 500,-eur a priznal mu náhradu
trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca mal záujem o kúpu motorového vozidla a
preto zaplatil žalovanému sumu 500,-eur ako prejav vážneho záujmu. Vzhľadom na zistenie vykonania
dvoch záručných opráv vozidla prestal mať záujem a žiadal vrátiť peňažnú sumu. Písomným podaním

zo dňa 13.06.2016 žalobca zobral návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť čo odôvodnil
tým, že žalovaný žalovanú peňažnú sumu vrátil po podaní žaloby, pričom v telefonickom rozhovore
predchádzajúcom podaniu žaloby odmietol peňažnú sumu vrátiť.

2. Písomným podaním zo dňa 12.05.2016 žalovaný uviedol, že peňažnú sumu vrátil, keď účtovníčka
ho informovala, že od záujemcu bola začiatkom roka 2016 na jeho účet zaplatená suma 500,-eur. So

žalobcomsaosobnenestretol,nekomunikovalsnímohľadnepredajamotorovéhovozidla,pretotvrdenie
v žalobe, že žalobca v zmysle dohody so žalovaným preveril vlastnosti vozidla, na vozidle boli vykonané
dve rozsiahle opravy a žalobca vyzval žalovaného na vrátenie peňazí sú nepravdivé. Následne zistil,
že žalobca bol v kontakte s Petrom Strniskom, avšak žalovaný nikoho nesplnomocnil na zastupovanie
pri predaji vozidla.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek
späť,pričomtotoprávojeobmedzenélennesúhlasomodporcustakýmtospäťvzatímzvážnychdôvodov
po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1 Civilného

sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca písomne zobral návrhna začatie konania v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 a súčasne
pred pojednávaním, pričom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného
predpisu.

5. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, keď žalobca síce zobral návrh späť pre správanie sa žalovaného, avšak zavinenie sa
neposudzuje z procesného hľadiska výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením
nie je bezprostredné spôsobenie výsledku - zastavenia súdneho konania t.j. zavinením zastavenia

konania nie je vykonanie úkonu, ktorý bezprostredne vyvolá rozhodnutie súdu o zastavení konania, ale
zavinením zastavenia konania sa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie
alebo nekonanie strany, pričom sa zohľadnia aj iné právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti
ovplyvňujúce konanie strany a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu
- späťvzatie návrhu. Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej správy Civilného sporového
poriadku, podľa ktorej „navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade trov konania zo zásady

procesného zavinenia, ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou“, teda zdanlivo akoby
pretrvávali teoretické závery procesnej teórie premietnuté do Občianskeho súdneho poriadku pri jeho
tvorbe, avšak výklad ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci z teórie skúmania
zavinenia podľa procesného výsledku (ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) by bol
v rozpore s požiadavkou na spravodlivé usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho

štátu. V zmysle zásady zodpovednosti za zavinenia podľa procesného výsledku žalobca vždy zaviní
zastavenie súdneho konania keď zoberie návrh späť a preto dobové pozitívne právo z tejto zásady
stanovovalo výnimku (pôvodné ust. § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku). Aktuálne
obdobatohtoustanoveniachýba,zčohomožnousudzovať,berúcdoúvahyčl.Iods.1ÚstavySlovenskej
republiky a z toho vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí, že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej

úpravy platný do 30.06.2016 (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný od pojmu v aktuálne účinnom právnom
predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že
predkladacia správa zákona nie je záväznou časťou textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou
predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom pravidle a o právnych spoločenských vzťahoch,
ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené,

ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.

6. Späťvzatiu návrhu predchádzalo zaplatenie žalovanej sumy žalovaným žalobcovi, avšak žalobca
neosvedčilvyžiadaniesižalovanýmzaplateniazálohynavozidloakoanivykonanievýzvynažalovaného
na vrátenie peňažnej sumy pred podaním žaloby. Neosvedčil tiež, že o kúpe vozidla konal priamo so

žalovaným alebo s osobou na to oprávnenou, pričom žalovaný túto skutočnosť popiera. Ďalej tiež súd
poukazuje na skutočnosť, že žalovaný ako podnikateľ sa nesprával s náležitou odbornou starostlivosťou,
keď so žalovaným ako s osobou, s ktorou nemal pravidelný obchodný styk preferoval ústnu formu
konania, aj keď zákonom nie je písomná forma vyžadovaná. Teda nielenže žalobca neosvedčil svoje
tvrdenia ohľadne úkonov pri vymáhaní žalovanej sumy pred samotným podaním žaloby, navyše sa

správal pred a po vzniku záväzkovoprávneho vzťahu ľahkovážne. Vzhľadom na to možno konštatovať,
že samotný žalobca zavinil zastavenie konania, súd mu preto náhradu trov súdneho konania nepriznal.
Súd nepriznal náhradu trov súdneho konania ani žalovanému, keďže tieto zo spisu nevyplývali.

7. Podľa § 11 ods. 3 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov (ďalej

len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, pričom však v zmysle § 11 ods. 4 z. č. 71/1992 Zb. sa tento kráti o 1% najmenej však o
6,70 eura. Vzhľadom na to, že žalobca zaplatil s podaním žaloby v kolkoch súdny poplatok vo výške 30,-
eura, rozhodol súd o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,30 eura po krátení o 6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.