Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214036
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714214036.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: E.

X F.. U.., C. Č.: XXX XX XXX, L. L. E., L. XXX, XXXXXX, Q. V., A.Ý.: E. V. J. J. L.. C.. I.., L. L. M., T. XXX/
XX proti žalovanému: Ľ. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX T., Y. T. o zaplatenie 199,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 199,29 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 23,39 eur s
8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 199,29 eur od 3.12.2014 do zaplatenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa2.12.2014,ktorábolasúdudoručená12.12.2014domáhasavočižalovanému
zaplatenia sumy 199,29 eur aj s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
dňa 28.7.2012 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 162
eur, pričom sa žalovaný zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 18 mesačných pravidelných splátkach po
12,03 eur. Žalovaný si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy neplnil, čím došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosť úveru a žalobca žiada v zmysle dohodnutých podmienok zaplatenie žalovanej sumy.
3. Okresný súd Poprad platobným rozkazom 13Ro/1286/2014 zo dňa 4.3.2015 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom

na to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením zo
dňa 6.5.2015 zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.
4.Napojednávaníkonanomdňa19.12.2016nebolprítomnýžalobca,anižalovaný,súdpretozasplnenia
podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. žalovaný sa k veci nevyjadril.
5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to úverovej zmluvy, predžalobnej výzvy a
prečítaním ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
6. Žalobca sa stal aktívne legitimovaným vo veci na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo

dňa 28.6.2013, a teda právnym predchodcom žalobcu bola spoločnosť Q. Z. L., a. s. Právny
predchodca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu dňa 28.7.2012 č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej
bola žalovanému poskytnutá suma 162,00 eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v 18 pravidelných mesačných
splátkach po 12,03 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením poskytnutého úveru, čím došlo
k spoplatneniu celého zostatku úveru prípisom zo dňa 28.6.2013. Za takejto situácie žalovaný dlhuje
žalobcovi istinu vo výške 42,49 eur, úrok vo výške 27,19 eur, zosplatnená istina vo výške 83,61 eur,
upomienka vo výške 24 eur, zmluvná pokuta vo výške 17,00 eur, upomienka vo výške 12 eur, teda spolu

199,29 eur.
7. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
8.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.