Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213387
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714213387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

X. X S.. A.., U. Č.: XXX XX XXX, O. O. X., O. XXX, XXXXXX, N. I.Ľ., H.: X. I. V. V. O.. U.. L.., O. O.
D., M. XXX/XX proti žalovanému: M. I., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX M., T.Á. XXXX/XX o zaplatenie
2 479,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 2 479,29 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 111,34 eur
a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
2 479,29 eur odo dňa 12.11.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 57,38 eur, ktoré
je povinný platiť každého 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že

nezaplatením čo len jednej splátky včas, stáva sa splatný celý dlh.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca X. X S.. A.. žalobou zo dňa 11.11.2014, ktorá bola doručená súdu 26.11.2014
domáhal sa voči žalovanému zaplatenia sumy 2 479,29 eur aj s prísl. ako aj úhrady trov konania. Žalobca
v podanej žalobe tvrdí, že jeho právny predchodca N. J. O. s. r. o. uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
dňa 17.7.2012 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2
600 eur a žalovaný sa zaviazal tieto peňažné prostriedky vrátiť v 84 mesačných pravidelných splátkach

po 57,38 eur. Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto
bol listom zo dňa 29.4.2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 12Ro/594/2014 zo dňa 6.3.2015 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s prísl. ako aj uhradiť trovy konania. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor označený ako odvolanie, ktorý v podstate zdôvodnil tým, že
dlžnú sumu bude pravidelne mesačne splácať, aby nedošlo k porušeniu zmluvných podmienok.
3. Na pojednávaní konanom dňa 19.12.2016 nebol prítomný žalobca, súd preto za splnenia podmienok

podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Žalovaný M. I. na pojednávaní uviedol,
že je si vedomý tej skutočnosti, že má zaplatiť žalovanú sumu, pričom uviedol, že dôvodom, prečo úver
nesplácal bola tá skutočnosť, že najprv mu bolo po dohode dovolené splácanie zrážkami zo mzdy a
potom nevie z akého dôvodu mu zrážky prestali zrážať, bol mylne informovaný, že došlo k ukončeniu
splátok, a preto očakával, že dôjde k ďalšej dohode ohľadom splátok. Uviedol tiež, že je ochotný naďalej
dlžnú sumu splácať v splátkach. Tvrdil, že je zamestnaný, jeho mesačných príjem činí v priemere
400-420 eur, spolu s manželkou sa stará o nezaopatreného syna, ktorý navštevuje strednú školu a má

17 rokov. Manželka má príjem okolo 400 eur, býva v byte, za ktorý platia 400 eur. Prejavil ochotu splácať
dlh v splátkach po 57,38 eur.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.5. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 17.7.20112
pod č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal splácať v 84
pravidelných mesačných splátkach po 57,38 eur. Žalovaný ako sám uviedol dostal sa do omeškania s

platením dlžnej sumy z dôvodov prestania zrážania mu sumy zo strany zamestnávateľa. Prejavil ochotu
a snahu naďalej tento dlh splácať, pričom poukázal na zlú finančnú situácie, a teda nie je schopný dlh
splatiť jednorázovo.
6. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
10. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný dlžnú sumu splácať v
splátkach po 57,38 eur

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
13. %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.