Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/350/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209491
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8712209491.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35724803, pr. zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. Bratislava,
Údernícka 5, proti žalovanej: Q. A., V.. X.XX.XXXX, P. Y., O. XXXX/X, za účasti vedľajších intervenientov
Združenie bratislavských spotrebiteľov, Bratislava, Stavbarská 60, IČO: 30790735, zast. JUDr. PaeDr.
IvanomPecníkom,PhD,advokátomAKBratislava,Karloveská3154/32aZdruženímnaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO:42176778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom AK Stropkov, SNP 7, o zaplatenie 2.473,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.338,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne od 13.7.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 13.7.2012 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanej
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2.473,92 eur, vrátane príslušenstva a trov konania.

2. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 23.9.2009 uzavrela spoločnosť GE Money, a.s. so
žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou postúpila pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere

č. 108725346 zo dňa 8.2.2008 žalobcovi. Uvedenou zmluvou sa účastníci zmluvy dohodli na poskytnutí
úveru vo výške 1.991,64 eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať formou pravidelných 72
mesačných splátok vo výške 143,92 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila podmienky zmluvy,
pôvodný veriteľ dňa 12.8.2009 úver zosplatnil a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
23.9.2009 nárok voči žalovanej postúpil žalobcov, ktorý sa úhrady domáha podaným návrhom.

3. Žalovaná sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila. Jej pobyt sa súdu zistiť nepodarilo. Podaním

doručeným dňa 27.11.2012 oznámil do konania vstup vedľajší intervenient. V podanom vyjadrení
vzniesol námietku premlčania dlhu a súčasne uviedol, že ustanovenia uzavretej zmluvy o zmluvnej
pokute a sankčných poplatkoch boli rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa 24.3.2011 č.k.
21Cb/10/2011-17 určené ako neprijateľné zmluvné podmienky. Navrhol zamietnutie podaného návrhu.

4. Rozsudkom zo dňa 3.10.2013 súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 1.338,11 eur s príslušenstvom
vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol. Po odvolaní podanom vedľajším účastníkom Krajský súd v Prešove

uznesením zo dňa 28.10.2014 rozsudok súdu vo vyhovujúcej časti a výrokoch o trovách konania zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. V zmysle pokynu odvolacieho súdu bolo úlohou súdu I. stupňa opätovne
zistiť skutkový stav a tento následne právne posúdiť.5. Rozsudkom zo dňa 7.4.2015 súd I. stupňa žalobu vo zvyšku opätovne zamietol. Po odvolaní Krajský
súd Prešov uznesením zo dňa 23.6.2016 rozsudok súdu I. inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
s tým, že v zmysle pokynu súdu II. inštancie mal súd I. inštancie opätovne posúdiť otázku premlčania

žalovaného dlhu.

6. Po vrátení veci súd opätovne vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

7. Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 4.2.2008 pôvodný veriteľ uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere
č. 108725346, ktorou žalovanej poskytol úver vo výške 1.991,64 eur, pričom žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver splatiť formou 72 pravidelných mesačných splátok po 143,92 eur. Vzhľadom na to, že
žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy neplnila, pôvodný veriteľ dňa 12.8.2009 úver
zosplatnil a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 nárok voči žalovanej postúpil
žalobcovi. Žalobca uviedol, že okamih zosplatnenia úveru je v platobnej histórii označený termínom

„zřeknutí se budoucího poplatku za vedení účtu“ k 12.8.2009. Pokusom o zmier zo dňa 14.5.2012
sa žalobca domáhal úhrady sumy 2.879,97 eur. Vedľajší intervenient na strane žalovanej poukázal
na skutočnosť, že v prípade zmluvy o úvere sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a vzniesol námietku
premlčania nároku žalobcu. Podľa vyjadrení vedľajšieho intervenienta je potrebné tiež na formálne
nedostatky zmluvy, a to neuvedenie údajov o ročnej úrokovej sadzbe a o konečnej splatnosti úveru.

Poukázal tiež na následky odstúpenia od zmluvy.

8. Podľa § 488 a nasl. ObčZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na záväzky

vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce záväzky im
najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

9. Podľa § 100 ods. 1 ObčZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10. Podľa § 101 ObčZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
11. S ohľadom na citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že námietka premlčania vznesená

vedľajším intervenientom nie je dôvodná. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že napriek tomu, že v
prípade uzavretej zmluvy o úvere sa jednalo o povinnosť žalovanej plniť dlh v splátkach, pôvodný veriteľ
určil okamih splatnosti dlhu. Vyhlásením splatnosti dlhu k 12.8.2009 tak právny predchodca žalobcu určil
okamih behu premlčacej doby od 13.8.2009, pričom v zmysle § 101 ObčZ táto skončila k 13.8.2012.
Žaloba bola podaná dňa 13.7.2012, teda v zákonnej lehote a nárok žalobcu tak nie je premlčaný.

12.Čosatýkaďalšíchvýhradvedľajšiehointervenienta,zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žepôvodný
veriteľ žalovanej poskytol sumu vo výške 1.991,64 eur, pričom jednotlivými splátkami mu uhradila sumu
653,53eur. V zmysle vyššie uvedenej argumentácie tak žalobca má právo požadovať od žalovanej sumu
1.338,11 eur. V zmysle ust. § 517 ods. 2 ObčZ má tiež žalobca právo na úrok z omeškania v zákonnej

výške. Čo sa týka ďalších uplatnených nárokov žalobcu, o týchto bolo už právoplatne rozhodnuté a
nároky boli zamietnuté.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.