Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010356
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010356.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou v trestnej veci obvineného S.
Č., J.. XX.X.XXXX I. I., G. I. Č.. XX Q. N. J. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku postupuje vec Okresnému úradu Spišská Nová Ves pre skutok, že:
-dňa 8.júna 2015 v čase o 7.30 hod. na území Českej republiky, v obci Rousínov, okres Vyškov, na
Sušilovom námestí v blízkosti kaderníctva Bianka, masturboval, čím vyvolal pohoršenie minimálne u

pracovníčky tohto kaderníctva,
kvalifikovaný obžalobou ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona na prejednanie
ako priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch.

o d ô v o d n e n i e :

Na S. Č. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves obžalobu pre skutok, že dňa 8.
júna 2015 v čase o 7.30 hod. na území Českej republiky, v obci Rousinov okr. Vyškov, na Sušilovom

námestí v blízkosti kaderníctva Bianka masturboval, čím vyvolal pohoršenie minimálne u pracovníčky
tohto kaderníctva, čím sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom dopustil hrubej neslušnosti tým,
že vyvolal verejné pohoršenie vykonávaním iných patologických sexuálnych praktík, kvalifikovaný ako
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona.

Vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní súd zistil nasledovné:

Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný. K veci využil svoje právo a nevypovedal. Bola preto prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že občas chodieva na brigády zarobiť nejaké peniaze
pre rodinu, tak išiel aj do Českej republiky, kde mu poskytol prácu I. O.. Prácu mal zabezpečenú ako
výkopové práce na diaľnici, mal ubytovanie na ubytovni v Brne, odkiaľ ich každé ráno vozili do práce a
okolo 17.00 hod. späť na ubytovňu. Na dátum si nepamätá, ale ráno ho viezol tak kolega na diaľnicu
v časti Rusinov, kde ho pri pošte vysadil a povedal, aby ho tam počkal. Vystúpil z auta okolo 6.00 hod,

nevie ako dlho
tam stál, keď mu bolo treba na záchod, keďže záchod bol zatvorený, išiel k neďalekým stromom pri
zastávke. Na zastávke v tom čase nikto nebol a potom sa vrátil a stál pri betónovom kruhu vedľa
parkoviska, kde vystúpil z auta. Keď tak stál, spomenul si na manželku, prišlo mu smutno a pravú ruku
si dal do montérkových nohavíc, ktoré mal oblečené a rukou masturboval. Pohlavný úd z nohavíc von
nemal. Masturboval tak rukou v nohaviciach, k vyvrcholeniu u neho nedošlo, čo robil asi minútu a po celý

čas mal pohlavný úd v nohaviciach. Nikoho okolo nevidel a nevie, či jeho niekto videl. Nikdy samu to
na verejnosti nestalo, bolo to prvýkrát a už sa mu to viac nestane. Obžalovaný s prečítanou výpoveďou
vyslovil súhlas.

Podľa§263ods.3písm.a/Tr.por.,keďžepoškodenáS.H.jeobčiankouČRajbývajúcatam,nedostavila
sa na hlavné pojednávanie, súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že keď okolo

7.30 hod. vyprevádzala svoju dcéru do školy, táto prišla s ňou do práce, kde pracuje na Sušilovom
námestí v Rousinove v štúdiu Bianco, pred dverami keď sa pozrela naproti, kde je hlavná cesta aprechod, vo vzdialenosti asi 10 m od nej stál muž opretý o betónovú skruž a asi 2 m od skruže bola
WC búdka. muž bol opretý o skruž a masturboval pod oblečenými nohavicami. Dcéru potom poslala do
školy, vošla do kaderníctva a pozerala sa na toho muža z okna, tento ďalej v tom pokračoval a nakoniec

vytiahol svoje prirodzenie z nohavíc a ejakuloval na trávnik. V tom čase sa práve námestie opravovalo.
Muž sa pozeral asi smerom na cestu a prechádzajúci ho museli vidieť, pričom v okolí bolo plno detí,
ktoré chodili do školy. Muž stál opretý o skruž, pričom obnažený pohlavný úd mal až pred ejakuláciou.
masturboval s rukou v nohaviciach. Celé to netrvalo dlho, odhaduje na 2 minúty. Obnažený pohlavný úd
mal len krátku chvíľu, pár sekúnd. V štúdiu bola vtedy sama, či toho muža ešte niekto videl, nevie. Jej to

bolo nechutné a rozmýšľala, či sa jej to nezdá. Nikoho známeho tam nevidela, miesto je frekventované,
hlavne sa tam pohybujú školáci. Správanie toho muža sa jej nepáčilo, hlavne kvôli tomu, že tam chodili
školáci, pokiaľ mal ten muž takú veľkú potrebu, kľudne mohol zájsť do WC búdky, ktorá bola vedľa.
Na otázky, odpovedala, že nevie či WC búdka bola v prevádzke, nevidela, či si to niekto z detí všimol,
nevidela výron semena, skôr usúdila to z toho prejavu.

Z prečítanej výpovede svedka Z. S. za súhlasu prokurátora a obžalovaného vyplýva, že tento vykonával
v uvedenom čase prácu s traktorom, prišiel tam skôr aby si urobil údržbu traktora. Videl že sa schádzajú
do školy deti, keďže na námestí je škola. Pracovali tam pracovníci slovenskej národnosti pre firmu Golas,
ktoré vykonávali nejaké výkopové práce. Videl jedného z nich ako sa motal okolo búdky a behal po ceste
z jednej strany na druhú, on však potom už rozvážal betón ktorý rozvážal, tak nevidel muža ktorý mal

masturbovať. Policajti mu potom ukázali muža staršieho menšieho výšky cca 155 cm, prešedivených
vlasov, šedivých fúzov, rómskeho pôvodu, ale on im povedal, že nikoho masturbovať nevidel ani toho
pána, ktorého mu ukázali. Po námestí prechádzalo hodne ľudí, ale nikoho nepoznal.

Miesto skutku je v spisovom materiálu zdokumentované zápisnicou o ohliadke miesta činu políciou

Českej republiky a pripojenou fotodokumentáciou. Z protokolu zo dňa 8. 6.2015 vyplýva, okrem iného, že
prehliadku okolia skruže vykonanou kriminalistickým technikom za pomoci ultrafialového svetla, neboli
nájdené žiadne biologické stopy ani ďalšie stopy či podozrivé predmety.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný masturboval, avšak bez toho, aby z nohavíc

vybral svoj pohlavný úd, čo sa mu napokon ani popisom skutku obžalobou nedáva za vinu, ku ktorému
konaniu sa sám priznal a toto popisovala aj svedkyňa v svojej výpovedi. Svedkyňa síce uviedla,
že potom mal obžalovaný vybrať na niekoľko sekúnd pohlavný úd a ejakuloval na trávnik, čo sa
nepreukázalo ani vykonanou prehliadkou kriminalistickým technikom polície na mieste označenom
svedkyňou, kde sa mali nachádzať jeho biologické stopy. Na základe takto vykonaného dokazovania

nemožno konštatovať, že konanie obžalovaného spočívajúce v masturbovaní pohlavného údu rukou v
nohaviciach, naplnilo pojmové znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. pretože
takto popísané konanie nemožno vyhodnotiť ako „iné patologické sexuálne praktiky“. Odborná literatúra
pod pojem „sexuálna patológia“ zahŕňa sexuálne deviácie s funkčnými sexuálnymi poruchami tvoriace
tento celok. Sexuálne deviácie sú zaraďované medzi psychopatie, teda že odlišné sexuálne konanie

a zameranie mení osobnosť postihnutého jedinca. Ďalej sa deviácie delia podľa oblasti narušenia
sexuálnej motivácie na poruchy identifikácie - transexualizmus, poruchy orientácie, napr. homosexualita,
pedofília, poruchy sexuálneho správania - sadizmus, masochizmus exhibicionizmus, kombinované
poruchy - pedofilný sadizmus, sadomasochizmus. Teda masturbácia pohlavného údu v nohaviciach,
ako ju vykonal obžalovaný, nespadá pod žiadnu zložku patologických sexuálnych praktík, čím nenaplnil

objektívnu stránku prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. Na druhej strane uvedené
konanie obžalovaného by mohlo byť prejednané ako priestupok proti verejnému poriadku v zmysle § 47
ods. 1 písm. c/ Zákona o priestupkoch, preto súd postúpil trestnú vec pre uvedený skutok na prejednanie
Okresnému úradu Spišská Nová Ves.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní od jeho vyhlásenia.