Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/569/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216661
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215216661.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s.,

so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej: G. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom N. A. E., Š. XXX, v konaní o zaplatenie 3140,37 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.140,37 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3.140,37 eur od 20.2.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 9.9.2015 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.140,37 eur
s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.140,37 eur od 20.2.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaná v období od 3.12.2012 do 10.1.2014 na
odbernom mieste Š. XXX, N. A. E. odoberala zemný plyn bez uzavretej zmluvy o dodávke, pričom
takýto odber sa považuje za neoprávnený v zmysle § 82 zákona č. 251/2012 Z.z. Žalobcovi ako
vlastníkovi a prevádzkovateľovi distribučnej siete plynu ku koncovým zariadeniam odberateľov vznikla
neoprávneným odberom plynu škoda, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 9000173040 vo

výške 3.140,37 eur. Žalovaná uvedenú faktúru z 5.2.2014, ktorá bola splatná do 19.2.2014, neuhradila.
Za dôkaz žalobca označil faktúru, výpočet škody, vyfakturovanie škody.

2. Súd dňa 8.6.2017 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalovanej. Súd popri prednese právneho zástupcu žalobcu vykonal vo veci dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

3. Z montážneho listu z 10.1.2014 vyplýva, že na odbernom mieste Š. XXX, N. A. E. bol za účasti
žalovanej zistený stav počítadla zemného plynu 17.697, pričom predtým bol zistený stav 10.432.
Za obdobie od 3.12.2012 do 10.1.2014 nebola na uvedené odberné miesto uzavretá zmluva o
dodávke zemného plynu. Za 404 dní bolo neoprávnene odobratých 7.265 m3 plynu. Neoprávneným
odberom vznikla žalobcovi škoda vo výške 3.140,37 eur, ktorú žalobca žalovanej vyúčtoval faktúrou č.
9000173040, ktorá bola splatná do 19.2.2014.

4. Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ bod 2 zákona č. 251/2012 Z.z. v znení účinnom do 30.4.2014, (1)
Neoprávnenýmodberomplynujeodberbezuzavretejzmluvyododávkealebozdruženejdodávkeplynu.Podľa § 82 ods. 2 - 4 citovaného zákona (2) Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. (3) Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa
§ 95 ods. 1 písm. l). (4) Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný

meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynusaurčíakocenaneoprávneneodobratéhomnožstvaplynuurčenéhopomocoutypovéhodiagramu
dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým neoprávneným odberom plynu na tom
istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

Podľa § 1 ods. 14 vyhlášky č. 449/2012 Z.z., K škode spôsobenej neoprávneným odberom plynu
sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa siete spojené so zisťovaním a s odstraňovaním
neoprávneného odberu plynu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na odbernom mieste Š. XXX, N. A. E. bol
10.1.2014 stav meradla 17.697 m3, kým pri ostatnom odpočte bol na tom istom meradle zistený
stav meradla 10.432 m3. Za 404 dní bolo neoprávnene odobratých 7.265 m3 plynu, keď v období od
3.12.2013 do 10.1.2014 nebola na uvedené odberné miesto uzavretá zmluva o dodávke plynu. Preto
odber plynu v uvedenom období je neoprávneným odberom podľa § 82 ods. 1 písm. a/ bod 2 zákona

č. 251/2012 Z.z.. Žalobca potom dôvodne žalovanej, vyfakturoval škodu vzniknutú neoprávneným
odberom. Keďže žalovaná vyfakturovanú sumu vo výške 3.140,37 eur neuhradila v lehote splatnosti do
19.2.2014, ale ani do rozhodnutia súdu vo veci, súd uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodný
a v celom rozsahu mu vyhovel.

6. Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca
sa domáhal zaviazanie žalovanej na zaplatenie 5,25 % úroku z omeškania ročne zo sumy 3.140,37 eur
od 20.2.2014 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považoval s poukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ ako aj § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. a § 153 ods. 2 O.s.p. za dôvodný,
keď k 20.2.2014 bola úroková sadzba ECB vo výške 0,25%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z

omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako úroková sadzba ECB. Súd preto o úroku z omeškania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

8. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.