Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204174
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215204174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomašikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 zast.: JUDr. Roman Kvasnica,
advokát, s.r.o., Sad. A. Kmeťa 24, Piešťany, proti žalovanému: K. J., R.. XX.XX.XXXX D. K.. P. XXXX/
XX, C. K., o zaplatenie 2.067,66 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa so žalobou zo dňa 13.03.2015 domáhal na tunajšom súde proti žalovanej o zaplatenie
sumy 2.067,66 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 11,35% ročne zo sumy 1.745,27 eur od

09.01.2015 do zaplatenia a vo výške 8% ročne zo sumy 1.745,27 eur od 09.01.2015 do zaplatenia s
odôvodnením, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0211760202/1/1
zo dňa 15.03.2004 v spojení s dodatkom č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere zo dňa 04.05.2004 a v
spojení s dodatkom č. 1 k zmluve kontokorentnom úvere zo dňa 01.12.2004 na základe, ktorých žalobca
poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 31.000 Sk s premenlivou ročnou úrokovou sadzbou vo
výške11,35%.Žalobcapoukázal,žedňa03.01.2014žalovanáuznalasvojupohľadávku,čodoprávneho
dôvodu tak aj do výšky pričom tento bol ku dňu 27.12.2013 vo výške 2.078,85 eur. Uvedená suma

pozostáva z istiny vo výške 1.745,27 eur z úroku vo výške 19,47 eur a z úroku z omeškania vo výške
314,11 eur. Vo svojom vyjadrení právny zástupca žalobcu uviedol, že po uznaní dlhu žalovaná uhradila
9 splátok ( 9x 40 eur), ktoré započítal na najstaršie nezaplatené príslušenstvo, ktoré boli znížené na
sumu 345,61 eur. Nie je presne uvedené kedy a na ktorú splátku a prečo najprv príslušenstvo započítal
žalobca.

2. Žalovaná uviedla, že riadne splácala počas 10 rokov mesačné splátky vo výške 1.000 Sk ( po 33

eur mesačne) spolu cca 4.000 eur. Dôkazy ohľadne splatených mesačných splátok nepredložila. Je
pravdou, že podpísala dohodu o splátkach a uznanie záväzku v zmysle § 323 Obchodného zákonníka,
ktorú podpísala ako fyzická osoba, dohoda bola uzatvorená dňa 03.01.2014. Zdôraznila, že túto dohodu
treba považovať za právne neúčinnú, pretože nevedela o jeho premlčaní tak, ako to vyžaduje ust. § 558
OZ. Uznať možno aj premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak
dlžník vedel, že dlh je premlčaný, čo v tomto prípade žalobca nepreukázal , teda podľa udania žalovanej
žalobca nepreukázal, že v čase uznania dlh ešte trval. Preto navrhla žalobu zamietnuť.

3.Súdvovecivykonaldokazovanie,jednakvýsluchomstránsporu,písomnýmivyjadreniamistránsporu,
dohodou o splátkach a o uznaní záväzku, so zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa 01.02.2004 a
ustálil nasledovný skutkový stav veci:4. Podľa ust. § 23a) ods. 1, 2 písm., d) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase
uzavretia zmluvy typová zmluva - typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa

má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán najmä
1) podmienky, ktoré viažu predaj výrobku, alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo

na prevzatie inej služby,
2) ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou aby spotrebiteľ
zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú, alebo podobnú zmluvu
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.
4. Podľa ust. § 558 OZ - Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
5. Podľa § 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu ne nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
6. Z obsahu zmluvy o kontokorentnom úvere (ide o spotrebiteľský právny vzťah), skutočnosť,
že žalovaná zmluvu uzatvorila ako spotrebiteľka nenamietal ani žalobca. Aj v dohode o splátkach
zo dňa 03.01.2014 je žalovaná označená ako fyzická osoba. V prípade pochybností, či ide o
spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy

dodávateľ ( veriteľ). V danom prípade žalobca nepreukázal nespotrebiteľský charakter zmluvy. Zmluva
na kontokorentnom úvere spolu s prílohami a dodatkami nebola absolútnym obchodom. Dôvodnosť
aplikácie ust. Obchodného zákonníka súd nepopiera ale prednosť majú osobitné ustanovenia právneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ust. §
52 a nasl. OZ. Súd poukazuje na ust. § 54 ods. 1 účinný v čase uzavretia zmluvy - zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Vzhľadom na uvedené je právny úkon žalovanej - uznanie
dlhu - potrebné posudzovať podľa ust. OZ. Žalobca správne tvrdí, že uznanie dlhu má za následok

vznik domnienky, že dlh v čase uznania trval avšak ak ide o premlčaný dlh, vzniká táto domnienka
len vtedy, ak dlžník o premlčaní vedel. V prvom rade je preto potrené zaoberať sa otázkou, či uznaný
dlh bol v čase uznania premlčaný a či o tom žalovaná vedela, vzhľadom na to, že žalobca napriek
výzve súdu nepredložil dôkaz o tom, že dlh bol v čase uznania premlčaný a že žalovaná vedela
o tom, nevznikla by právna domnienka, že dlh trvá a nedošlo by k presunu dôkazného bremena

ohľadom neexistencia záväzku na žalovanú. Preto dôkazné bremeno spočíva na žalobcovi, ktorý bol
povinný preukázať existenciu a trvanie dlhu. Je pravdou, že predložil zmluvu o kontokorentnom úvere po
opätovných výzvach súdu, kedy sa zistilo, že zmluva bola uzavretá dňa 15.03.2004. Zmluva obsahuje
výšku úverového rámca 10.000 Sk, úrokovú sadzbu.- typ premenlivá 10,85 % p.a., splatnosť úrokov:
ročne k 31.12.kal.roka, konečnú splatnosť úveru: deň 14.03.2005, úrok z omeškania 26.40% p.a.

( protizákonný), poplatok za poskytnutie úveru 2% z výšky úverového rámca splatný pri podpise tejto
zmluvy, úrok prečerpania 26,40 % p.a., poplatok za správu úveru 0,20% z výšky úverového rámca/
mesačne.Súdopakovanevyzvalprávnehozástupcužalobcu,abypredložildôkazotom,kedysadostala
žalovaná platením mesačných splátok do omeškania, na to zaslal súdu výpis z účtu žalovanej na
CD nosiči od 01.04.2006 ( zmluva bola uzatvorená 15.03.2004) do 10.07.2013. Vzhľadom na to, že

zmluva bola uzatvorená ešte v roku 2004 a podľa tvrdenia slabšej strany žalovanej, že 10 rokov riadne
a mesačne uhrádzala súd použil nepravú retroaktivitu ohľadne ustanovenia § 5b zákona č. 205/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 382/1990 Zb. o priestupkoch znení v neskorších
predpisov ( na základe novely vykonanej zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014) kedy
bol oprávnený a zároveň prihliadať aj bez návrhu na premlčanie nároku tj. od účinnosti novej právnej

normy sa riadia i právne vzťahy, ktoré vznikli aj podľa predchádzajúcej právnej normy. Vznik právnych
vzťahov, existujúcich nadobudnutím účinnosti novej právnej normy, právne nároky ( vyplývajúce zo
zmluvy zo dňa 15.03.2004 sa posudzujú podľa doterajších predpisov. .7. Preto súd prihliadol zo zákonnej povinnosti na otázku premlčania a je toho názoru, že v čase uzavretia
dohody o splátkach a uznania dlhu z 03.01.2014 už pohľadávka žalobcu bola premlčaná. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 150, 153, 181 CSP.

8. Rozhodol tak podľa pripojených listinných dôkazov v spise.
9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.