Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216207872
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216207872.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO:35 831 54, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK Bratislava,
Mýtna 48 proti žalovanému: G. A., nar.X.XX.XXXX, bytom S., P. XXX/XX o zaplatenie 8701,89 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie 488,81 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy 488,81 €

od 10.6.2013 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.213,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5%ročnezosumy8.213,08€od10.6.2013dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7724,27/8701,89.

Súd žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vracia sumu vo výške 22,80 €, cestou
Slovenskej pošty a.s., po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8701,89 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o pôžičke

uzatvorenú dňa 22.1.2013. Žalobca si uplatnil splátky, ktoré mal zaplatiť žalovaný.

2. Pred pojednávaním zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 488,81 € spolu s úrokom z
omeškania zo sumy 488,81 € od 10.6.2013 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Uznesením 15C/25/2016-25 zo dňa 8.12.2016 Okresný súd Komárno pripustil zmenu strany sporu,
tak že novým žalobcom sa stala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

5. Na pojednávanie dňa 9.6.2017 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, nedostavil sa žalovaný, ktorý mal predvolanie

vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou spisu.

6. Z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu (ďalej aj spoločnosť) je právny predchodca
žalobcu je spoločnosť, ktorá v rámci predmetu podnikania poskytuje pôžičky. Právny predchodca
žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, na

základe ktorej mu žalobca poskytol pôžičku vo výške 8 174,58 €, ktorú sa žalovaný ako dlžník zaviazal
splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 179 €, pričom termín konečnej splatnosti boldohodnutý na štvrtý mesiac 2021. Pôžička mala slúžiť na financovanie iných úverov a pôžičiek od iných
spoločností. Splatnosť splátok bola dohodnutá na 20.deň v tom ktorom mesiaci.

Prípisomzodňa23.5.2013spoločnosťoznámilažalovanému,ževypovedázmluvuapožadovalazaplatiť
celkový dlh.

Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný neuhradil už prvú splátku splatnú dňa 20.2.2013 avšak predtým
uhradil na účet spoločnosti v úhrne sume 48,19 €.

7. Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 657 občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa

a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť

splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

9. V danom prípade súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 488,81 € spolu s úrokom z omeškania zo
sumy 488,81 € od 10.6.2013 do zaplatenia, nakoľko žalobca v danej časti zobral žalobu späť.

10. V danom prípade súd zmluvu o bežnom a zmluvu o povolenom prečerpaní účte posudzoval ako
zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval
pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. spoločnosťou, právnickou osobou, ktoráako veriteľ uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd teda primárne i na hodnotenie
právneho vzťahu musel použiť ustanovenie občianskeho zákonníka.

V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je daný. Súd mal z vykonaného dokazovania
preukázané,žespoločnosťakoveriteľspolusožalovanýmakodlžníkomuzatvorilizmluvuopôžičke,čím
vznikol medzi nimi platný záväzkovo právny vzťah. Na jeho základe, spoločnosť poskytla žalovanému
pôžičku, ktorú mal žalovaný splácať, ale takto nerobil (výpis splátok). Žalovaný uhradil iba minimu sumy
ktorej mal, čím vzniklo spoločnosti právo vymôcť tento dlh. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie

zvyšku sumy, ktorú mal žalovaný splatiť. Žalobca si v konaní uplatnil istinu, ktorá predstavuje rozdiel
medzi istinou úveru a zaplatenými splátkami. Súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná a žalobcovi
priznal istinu tak, ako si ju vyčíslil, nakoľko sa jednalo o splátky, ktoré neboli premlčané, keď žalobca
podal žalobu na súd dňa 18.5.2016 a dňa 20.5.2013 zosplatnil dlh vo výške 8 213,08. Žalovaný v konaní
nepredložil a neoznačil žiadne prostriedky procesnej obrany z ktorých by vyplynulo, že dlh voči žalobcovi
zanikol, napr. splnením, prípadne že je nižší ako si žalobca v konaní uplatnil. Z uvedeného dôvodu sa

súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu. Okrem zaplatenia istiny bol žalovaný zaviazaný i k zaplateniu úrokov
z omeškania a to v zmysle § 517 ods. 2 OZ a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. a
úroky z omeškania boli počítané odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu, resp. po dni zosplatnenia
úveru, nakoľko v týchto dňoch sa dostal žalovaný do omeškania.

11. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 k §255, § 256 CSP a žalobcovi úspešnejšiemu
v konaní priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 7724,27/8701,89. Uvedený pomer vyplýva z
toho, že žalobca bol úspešný v časti 8213,08/8701,89 a žalovaný bol úspešný v časti 488,81/8701,89
(za späťvzatie žaloby bez dôvodu zodpovedá žalobca). Celkovo tak úspech žalobcu predstavuje pomer
7724,27/8701,89, t.j. úspech žalobcu mínus úspech žalovaného (8213,08/8701,89 - 488,81/8701,89).

12. O vrátení časti súdneho poplatku, ktorý je krátený o sumu 6,70 €, rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,
ods. 4, ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.