Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204000
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216204000.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: J. Ž., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. - H., I. XXXX/XX, o zaplatenie 364,11 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 4,56 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 22.4.2013 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 333,35 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

333,35 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur,
splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku, až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 333,35 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 83,10 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
17.3.2016 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 364,11 eur s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne od 22.4.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že žalovanému na základe spoločne
uzavretej zmluvy o pôžičke č. 6079640 zo 16.9.2010 poskytla celkovú sumu pôžičky vo výške 969,60
eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 48 mesačnými splátkami po 20,79 eur. Žalovaný

svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, keď do podania žaloby uhradil sumu
vo výške 576,71 eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom z 10.4.2013 vyzvala
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 364,11 eur. Pôvodný žalobca za dôkaz označil zmluvu o pôžičke, všeobecné
obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad a predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, uzavretej medzi Consumer Finance

Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,
postupcapostúpilokreminéhouvedenejspoločnostipostupníkaajpohľadávkuvočižalovanému.Súdna
návrhpostupníkauznesenímz29.3.2017pripustilzmenunastranežalobcutak,ženamiestopôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.3. Žalobca v podaní z 27.6.2017 uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 600,- eur.
Žalovanásumavovýške364,11eurpozostávaznesplatenejdlžnejistinykudňupredčasnéhoukončenia

úverového vzťahu a nesplatených splátok, to všetko vo výške 359,55 eur ako aj zmluvnej pokuty vo
výške 4,56 eur. Žalobca súčasne zobral žalobu v časti istiny vo výške 4,56 eur titulom zmluvnej pokuty
s príslušenstvom späť. Súčasne uviedol, že uplatnená pohľadávka vo výške 359,55 eur pozostáva zo
sumy 102,78 eur titulom neuhradených splátok č. 27 až 31 splatných od 20.12.2012 do 20.4.2013
vrátane a dlžnej predčasne zosplatnenej istiny vo výške 291,77 eur zahrnutej pôvodne v splátkach č.

32 až 48 vrátane. Predložil aj prehľad o platobnej disciplíne žalovaného, podľa ktorej žalovaný uhradil
sumu 576,71 eur.

4. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 29.6.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný uviedol, že je invalidným dôchodcom a od 18.1.2017 mu je vždy 18.dňa v mesiaci vyplácaný
invalidný dôchodok vo výške 177,40 eur. Nemá príbuzných, ktorí by mu vedeli finančne vypomôcť.

5. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie zmluvy a nie je
sporné, že žalovaný neplatil pravidelne splátky, sporná je výška uplatneného nároku vzhľadom na jeho

čiastočné premlčanie. Súčasne oznámil, že vo veci vykoná dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

6. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil.

7.PodľatlačivaspoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s.označenéhoakoŽiadosťaZmluvaozmluva
o poskytnutie pôžičky, ktorú žalovaný a zástupca postupcu podpísali dňa 16.9.2010, žalovanému bola
schválená pôžička vo výške 600,- eur, ktorá bola splatná 48 splátkami po 20,79 eur, pričom podľa bodu
6.2 VOP termín splátky bol 20. deň v mesiaci, pri ročnej úrokovej sadzbe 29,22%, s termínom konečnej
splatnosti 09/2014, pri RPMN 29,22% a priemernej RPMN 47,39%, s celkovou sumou vo výške 969,60

eur.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom z 4/10/2013 adresovaným žalovanému tohto vyzval
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom dlh vyčíslil sumou vo výške 462,34 eur.
Žalovaný si zásielku uvedenej spoločnosti prevzal 18.4.2013.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný úhrnom zaplatil sumu vo výške 576,71 eur.

8. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade

sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu,
mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu
vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj §
52 a nasl. OZ.

9. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.9.2016 postúpila
v prospech žalobcu aj pohľadávku voči žalovanému vo výške 440,06 eur, ako to vyplýva z oznámenia
postupcu vyhotoveného 30.9.2016.

Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v zmluvnými stranami dohodnutej
lehote ich splatnosti vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovaného - Consumer Finance Holding, a.s. - právo
požadovať od dlžníka úhradu dlžných mesačných splátok úveru. Žaloba vo veci bola doručená súdu
dňa 17.3.2016, a tak súd, s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., prihliadol na premlčanie časti
žalobcom uplatneného nároku podľa § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku dlžníka,

keď do podania žaloby uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné uplatnenie nároku na úhradu
splátok č. 27 až 29, splatných od 20.12.2012 do 20.2.2013 vrátane. Po 17.3.2013 boli podľa žalobcu
splatné splátky úveru č. 30 a 31 vo výške 41,58 eur (2 x 20,79), splatné 20.3.2013 a 20.4.2013. Po
uvedenom dátume si žalobca uplatnil titulom predčasne zosplatnenej istiny úveru sumu vo výške 291,77eur. Nepremlčaný dlh žalovaného na úvere potom predstavuje okrem splátok splatných dňa 20.3.2013
a 20.4.2013 aj zostatok istiny čerpaného úveru, to všetko vo výške 333,35 eur (41,58 + 291,77). S
poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel do výšky 333,35 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú

sumu žalobu zamietol.

10. Žalobca sa, po čiastočnom späťvzatí žaloby, domáhal aj zaplatenia 8,75% úroku z omeškania
ročne zo sumy 359,55 eur od 22.4.2013 do zaplatenia. Žalobca nepreukázal dovolenosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru podľa § 565 OZ, keď nepredložil dohodu zmluvných strán o prípustnosti

takéhoto vyhlásenia. Preto žalovaný nemohla byť počnúc dňom 22.4.2013 v omeškaní s úhradou
sumy údajne predčasne zosplatnenej istiny úveru. Pokiaľ konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
20.9.2014, žalovaný sa do omeškania s úhradou prísudku dostal až 21.9.2014. S poukazom na § 517
ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi zo sumy prísudku nárok na úrok
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
ktorá k 21.9.2014 bola 0,05%, a to až do jej zaplatenia. Súd žalobu žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku

z omeškania zamietol.

11. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (91,55%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a
v časti úroku z omeškania, vrátane procesného zavinenia čiastočného zastavenia konania v rozsahu
čiastočného späťvzatia žaloby je úspechom žalovaného (8,45%), ktorý sa odrátava od úspechu

žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255
ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 83,10%
náhradu trov konania.

12. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom zohľadnil výšku

dôchodku vyplácaného žalovanému a tomuto povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach, pod
hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.