Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217211284
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217211284.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: L.. O., U., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XXXX/XX,
X., zastúpeného spoločnosťou JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka, s.r.o., so sídlom Pluhová 29, Bratislava,
proti žalovanej: T.. Y. U., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XXXX/XX, X., o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovanej proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na súd dňa 20.6.2017 sa žalobca domáhal
aby súd uložil žalovanej povinnosť nenakladať s finančnými prostriedkami vo výške 1.014.795,- CZK,
ktoré jej budú vyplatené spoločnosťou Arca Investments, a.s. Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 975

041, bez predchádzajúceho písomného súhlasu navrhovateľa a zároveň, aby jej uložil povinnosť zriadiť
v prospech žalobcu oprávnenie nakladať s bankovým účtom vedeným vo K. X., H..U.., P. S. XXXX/XX,
L., Č. Ú.: XXXXXXXXX/XXXX, a priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že ku dňu podania návrhu sú žalobca a žalovaná manželia. Zmluvou
o prevode vlastníctva bytu predali byt, ktorý mali v bezpodielovom spoluvlastníctve, pričom za predaj

obdržali kúpnu cenu vo výške 106.900,- eur (ďalej len „kúpne cena“), ktorej príslušná časť vo výške
62.837,- eur bola po splatení úveru žalobcu a žalovanej zaslaná na účet vedený P. Č.U., H..U..,
Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. Časť kúpenej ceny vo výške 40.000,- eur žalobca dňa 24.10.2016 z
predmetného účtu vybral a zmenil na menu Česká koruna - 1.078.800,- CZK a následne ju vložil
na účet žalovanej vedený vo K. X., H..U.., Č. G., Č. Ú.O. XXXXXXXXXX/XXXX, s ktorým v tom
čase mal oprávnenie nakladať. Na základe vzájomnej dohody žalovaná ako obchodný partner dňa

26.10.2016 uzatvorila so spoločnosťou Arca Investments a.s., Rámcovú zmluvu o investičnej spolupráci
a o vystavení blankozmeniek, na základe ktorej bola suma vo výške 1.000.000,- CZK investovaná
v prospech tejto spoločnosti za účelom jej zhodnotenia. Žalovaná zrušila žalobcovi dispozičné právo
nakladať s účtom vedenom vo K. X., H..U.., Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, bez toho, aby bol žalobca s tou
skutočnosťou oboznámený odo dňa 23.04.2017. Následne žalovaná bez súhlasu žalobcu požiadala o
vyplateniefinančnejsumyvzmysleRámcovejzmluvyatožiadosťouzodňa11.05.2017,pričomvýslovne

žiadala o vyplatenie na jej účet, ku ktorému zrušila dispozičné oprávnenie zriadené v prospech žalobcu.
Keďže spoločnosť Arca Investments, a.s. je povinná akceptovať žiadosť o vyplatenie zmenky, t.j. je
povinná v trojmesačnom cykle vrátiť finančnú investíciu spolu s odmenou, čo je zabezpečené zmenkou,
vznikla spoločnosti povinnosť vrátiť finančnú investíciu 1.000.000,- CZK a odmenu 14.795,- CZK so
splatnosť dňa 26.07.2017 žalovanej. Napriek skutočnosti, že ide o finančnú investíciu z prostriedkov
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a teda aj odmena ako zhodnotenie tejto finančnej investície

patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, žalovaná žiada o jej vyplatenie výslovne a výlučne
na účet, ku ktorému žalobca nemá prístup, a teda je podľa žalobcu zrejmé, že má záujem nakladaťs uvedenými finančnými prostriedkami výlučne žalovaná bez potreby súhlasu zo strany žalobcu,
pričom má záujem zabezpečiť, aby sa žalobca k týmto finančným prostriedkom nedostal. Žalovaná
nereflektovala ani na výzvy žalobcu, aby žiadosť voči spoločnosti Arca Investments, a.s. zmenila

a žiadala zaslať finančné prostriedky na spoločný účet, alebo aby žiadala zaslanie jednej polovice
žalobcovi. Žalovaná zabránila žalobcovi s uvedeným financiami disponovať. V uvedenom rozsahu
zasiahla žalovaná do vlastníckeho práva žalobcu, keďže tento nemá žiadnu možnosť realizovať svoje
bezpodielové spoluvlastníctvo k predmetným financiám. Žalobca ďalej uviedol, že je v núdzi aj z dôvodu,
že predmetné finančné prostriedky potrebuje vzhľadom na svoj zdravotný stav, nakoľko trpí vysokým

krvným tlakom a cukrovkou typu 2 od roku 1999 s dôsledkami, s čím sú spojené aj nemalé finančné
náklady. Zároveň uviedol, že dňa 26.05.2017 podal na tunajší súd návrh na rozvod jeho manželstva so
žalovanou, ktorá vec je vedená pod sp. zn. 11Pc/7/2017.

3. Z uvedeného má žalobca za to, že žalovaná mu zabránila nakladať s prostriedkami patriacimi
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré budú zo strany Arca Investments, a.s. zaslané

na jej účet, ku ktorému nemá žalobca prístup, čo je v rozpore s § 144 Občianskeho zákonníka.
Medzi žalobcom a žalovanou prebieha rozvodové konanie, kedy právoplatnosťou rozsudku o rozvode
zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a bude potrebné vyporiadať majetok patriaci do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V prípade, ak budú financie na jej účte spotrebované,
vznikne situácia, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebudú tvoriť majetok

patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a žalobcovi nezostane žiaden nárok na vyplatenie
polovice predmetných financií. Žalobca a žalovaná nemajú iné finančné prostriedky patriace do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, žalobca je invalidný dôchodca a žalovaná je nezamestnaná.
Do ich bezpodielového spoluvlastníctva patrí už len nehnuteľnosť - rodinný dom. Domáhanie sa
ochrany prostredníctvom inštitútov Občianskeho zákonníka upravujúcich nakladanie s bezpodielovým

spoluvlastníctvommanželov,byznamenalidlhodobésúdnesporyavzhľadomktomu,žežalovanánemá
príjem ani finančné prostriedky, bolo by ohrozené aj reálne vymoženie prípadného nároku. Je zrejmé,
že táto ochrana by bola neefektívna a to aj vzhľadom k tomu, že žalobca potrebuje finančné prostriedky
na hradenie nákladov súvisiacich s jeho zdravotným stavom, čím je daná bezodkladnosť potreby úpravy
pomerov. Naviac pri bežných veciach je možné konanie žalovanej samostatne.

4. Žalobca mal za to, že nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia bude zabezpečená
ochrana jeho práv a oprávnených záujmov, bude zabránené vzniku škody a bude možné vzhľadom na
prebiehajúc rozvodové konanie riadne vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Nariadením
neodkladného opatrenia nebude žalovaná obmedzená neprimeraným spôsobom, keďže bude len

zabezpečený stav súladný so zákonom. Rovnako mal za to, že boli splnené základné princípy
vyžadované C.s.p. - princíp opodstatnenosti, efektívnosti a princíp proporcionality. Podľa žalobcu je
zrejmé, že medzi stranami je potrebné bezodkladne upraviť pomery, pričom v prípade, ak žalovaná minie
predmetné finančné prostriedky, je tu aj obava z ohrozenia prípadnej exekúcie.

5. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, a to so sobášnym listom, fotokópiou výpisu z
čiastočného listu vlastníctva č. XXXX pre W..Ú.. L. X., Zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa
28.06.2016, Príkazom na výplatu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 24.10.2016, Účtovným
dokladom o nákupe valút zo dňa 24.10.2016, Potvrdením o zrušení oprávnenia k účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, Protokolom o odovzdaní vlastnej zmenky a dohodou o započítaní pohľadávok, Zmenkou zo dňa

27.04.2017, Rámcovou zmluvou o investičnej spolupráci a o vystavení blankozmeniek, Žiadosťou o
vyplatenie zmenky zo dňa 11.05.2017, Potvrdením o zdravotnom stave žalobcu zo dňa 19.06.2017,
Návrhom na rozvod manželstva zo dňa 18.05.2017, Predvolaním na pojednávnie v právnej veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XXPc/X/XXXX. o rozvod manželstva, Potvrdením o dávkach
dôchodkového poistenia, Listom vlastníctva č. XXX Z. J. XX.XX.XXXX pre W..Ú.. G., Č. G..

6. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, W..Ú.. L. X. a zo Zmluvy o prevode vlastníctva
bytu zo dňa 28.06.2016 vyplýva, že uvedenou zmluvou bolo prevedené vlastníctvo bytu patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu za kúpnu cenu 106.900,- eur.

7. Z príkazu na výplatu zo dňa 24.10.2016 vyplýva, že z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bola vyplatená
suma 40.000,- eur, a z Účtovného dokladu o nákupe valút zo dňa 24.10.2016 vyplýva, že za uvedenú
sumu bolo zakúpených 1.078.800,- CZK.8. Z potvrdenia o zrušení oprávnenia k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že žalobca bol od
25.10.2016 do 23.04.2017 oprávnený nakladať s uvedeným bankovým účtom.

9. Protokol o odovzdaní vlastnej zmenky a dohoda o započítaní pohľadávok je podpísaný len
spoločnosťou Arca Investmens, a.s., k protokolu bola priložená fotokópia nepodpísanej zmenky zo dňa
27.04.2017, ktorá je vypísaná na rad žalovanej so splatnosťou dňa 26.07.2017. V žalobcom predloženej
Rámcovej zmluve o investičnej spolupráci a o vystavení blankozmeniek nie je uvedená druhá strana
zmluvy ale len spoločnosť Arca Investmens, a.s., nie je datovaná a je podpísaná len spoločnosťou Arca

Investmens, a.s.

10. Zo žiadosti o vyplatenie zmenky zo dňa 11.05.2011 vyplýva, že žalovaná požiadala o vyplatenie
zmenky ku dňu 26.07.2017 na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“ pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné neodkladne upraviť
pomery alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie
súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Ide
o taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnuochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok
žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je
povinný osvedčiť žalobca.

20. Čo sa týka naplnenia predpokladu osvedčenia nároku žalobcu, možno konštatovať, že z
predložených listinných dôkazov je zrejmé, že nie je vylúčená existencia nároku žalobcu, hoci
prejudikovať výsledok sporu zatiaľ nemožno. Nárok treba pre účely nariadenia neodkladného opatrenia
považovať za osvedčený už vtedy, ak tu existuje aspoň minimálna pravdepodobnosť jeho existencie.

Druhým predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je, že existuje potreba neodkladnej
úpravy pomerov, resp. je tu obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú dané zákonné podmienky pre
vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má za to, že žalobca potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, prípadne ohrozenia exekúcie neosvedčil v miere potrebnej pre vyhovenie návrhu.

22. V časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiada, aby súd zakázal
žalovanej nakladať s finančnými prostriedkami, mal súd za to, že žalobca neosvedčil potrebu
neodkladnej úpravy, prípadne ohrozenie budúcej exekúcie. Okrem existencie samotného nároku
musí totiž žalobca osvedčiť i to, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci

výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť
bezprostredne. Dôvodom môžu byť len také skutočnosti, ktoré reálne opodstatňujú obavu, že by
prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Musí ísť o také konanie strany sporu, z ktorého
jednoznačne vyplýva obava, že táto osoba podniká také kroky, z ktorých je jasný úmysel zbaviť sa veci,
resp. v danom prípade spotrebovať spoločné finančné prostriedky. Žalobca neuviedol žiadne konanie

žalovanej, ktoré by smerovalo k utrateniu predmetných finančných prostriedkov, ktoré majú byť zaslané
na účet žalovanej rovnako neosvedčil, že žalovaná bude s nimi nakladať nehospodárne, alebo že by
tak konala v súvislosti s iným majetkom patriacim do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Samotné
zrušenie dispozičného oprávnenia žalobcu k účtu žalovanej nemožno považovať za konanie, ktoré by
odôvodňovalo záver, že žalovaná spotrebuje tieto finančné prostriedky a ohrozí tak výkon budúceho

rozhodnutia vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Obmedzenie nakladania s
uvedenými spoločnými finančnými prostriedkami len po súhlase žalobcu i v bežných veciach ako žiada
žalobca, by bolo neprimeraným zásahom do práv žalovanej. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť,
že predmetné finančné prostriedky nie sú v súčasnosti v dispozícii žalovanej. Pre súd je v zmysle §
329 ods. 2 CSP rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené súd nemôže

zakázať žalovanej nakladať s finančnými prostriedkami, ktoré v čase rozhodovania žalovaná nemá,
resp. s ktorými v čase rozhodovania súdu nemôže nakladať. Preto súd dospel k záveru, že neboli
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým by súd zakázal žalovanej nakladať
s finančnými prostriedkami.

23. V danej veci žalobca tiež navrhuje, aby súd uložil žalovanej povinnosť zriadiť v jeho prospech
oprávnenie nakladať s účtom č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktoré majú byť zaslané predmetné finančné
prostriedky. Svoj návrh odôvodňuje tým, že žalovaná mu zrušením jeho oprávnenia nakladať s jej účtom
zabránila disponovať s predmetnými finančnými prostriedkami, teda realizovať svoje bezpodielové
spoluvlastníctvo k týmto prostriedkom. S poukazom na ustanovenie § 329 ods. 2 CSP však nemožno

prijať záver, že žalovaná žalobcovi zabránila alebo bráni realizovať jeho práva vrámci bezpodielového
spoluvlastníctva. Zrušenie dispozičného oprávnenia žalobcu k predmetnému účtu by bolo možné
považovať za bránenie v nakladaní so spoločným majetkom avšak žalobca vo svojom návrhu netvrdí,
že by išlo o spoločný účet strán sporu (ako spoločný účet žalobca označil účet vedený v Č., H..U..
Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX) alebo, že by v súčasnosti boli na predmetnom účte spoločné finančné

prostriedky, tie tam majú byť zaslané až ku dňu 26.07.2017. Žalobca v návrhu vyjadril len obavu, že
mu bude zabránené nakladať s finančnými prostriedkami, ktoré majú byť na predmetný účet zaslané.
Avšak súd je v zmysle ustanovenia § 329 ods. 2 CSP viazaný stavom v čase vydania rozhodnutia o
neodkladnom opatrení. Na úpravu prostredníctvom neodkladného opatrenia je však potrebné aspoň
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo ohrozenie exekúcie a to, ako bolo

vyššie uvedené skutočnosťami, ktoré hrozia bezprostredne. Preto keď žalobca nenamieta, že mu je
v súčasnosti žalovanou bránené nakladať so spoločnými prostriedkami, ale tvrdí, že mu len bude
zamedzený prístup k budúcim spoločným finančným prostriedkom, nie je splnená podmienka potreby
nedokladanej úpravy pomerov medzi stranami. Na základe uvedeného nemožno nariadiť žalovanejzriadiť dispozičné oprávnenie k jej účtu neodkladným opatrením, nakoľko by išlo o neprimeraný zásah
do práv žalovanej.

24. Z týchto dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladné opatrenia zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 251 a § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalovaná mala v konaní plný úspech, preto by bol žalobca povinný žalovanej zaplatiť náhradu
trov konania. Nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde,
písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1, ods.
2 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.