Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/350/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209491
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712209491.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

F. Q. T., T..I..N.. P., Ú. X, S.: XXXXXXXX, pr. zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. Bratislava, Údernícka 5,
proti odporkyni: Q. A., V.. X.XX.XXXX, P. Y., O.Á. XXXX/X, zast. opatrovníkom J.. R. I., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, za účasti vedľajších účastníkov Združenie bratislavských
spotrebiteľov, Bratislava, Stavbarská 60, IČO: 30790735, zast. JUDr. PaeDr. Ivanom Pecníkom, PhD,
advokátom AK Bratislava, Karloveská 3154/32 a Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so
sídlom Prešov, Važecká 16, IČO:42176778, zast. JUDr. Ambrozom Motykom, advokátom AK Stropkov,
SNP 7, o zaplatenie 2.473,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.338,11 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 13.7.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 605,40 eur , do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vedľajším účastníkom súd trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 13.7.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.473,92 eur, vrátane príslušenstva a trov
konania.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 23.9.2009 uzavrela spoločnosť GE Money, a.s. s
navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou postúpila pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o

úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 8.2.2008 navrhovateľovi. Uvedenou zmluvou sa účastníci zmluvy dohodli
na poskytnutí úveru vo výške 1.991,64 eur. Uvedený úver sa odporkyňa zaviazala splácať formou
pravidelných 72 mesačných splátok vo výške 143,92 eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila
podmienky zmluvy, pôvodný veriteľ zmluvou o postúpení pohľadávok nárok voči odporkyni postúpil
navrhovateľovi, ktorý sa úhrady domáha podaným návrhom.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila. Jej pobyt sa súdu zistiť nepodarilo. Podaním

doručeným dňa 27.11.2012 oznámil do konania vstup vedľajší účastník. V podanom vyjadrení vzniesol
námietku premlčania dlhu a súčasne uviedol, že ustanovenia uzavretej zmluvy o zmluvnej pokute a
sankčných poplatkoch boli rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa 24.3.2011 č.k. XXCb/XX/
XXXX-XX určené ako neprijateľné zmluvné podmienky. Navrhol zamietnutie podaného návrhu.Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávky, pokusom o zmier a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento

skutkový stav:

Na základe žiadosti odporkyne zo dňa 4.2.2008 pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX, ktorou odporkyni poskytol úver vo výške 1.991,64 eur, pričom odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver splatiť formou 72 pravidelných mesačných splátok vo výške 143,92 eur. Vzhľadom na

to, že odporkyňa svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy neplnila, zmluvou zo dňa 23.9.2009
pôvodnýveriteľpostúpilpohľadávkunavrhovateľovi. Pokusomozmierzodňa14.5.2012sa navrhovateľ
domáhal úhrady sumy 2.879,97 eur. Vedľajší účastník na strane odporcu podaním doručeným dňa
27.11.2012 poukázal na skutočnosť, že v prípade zmluvy o úvere sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.
Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Pojednávania dňa 27.8.2013 sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nezúčastnil, neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil. Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom
bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že námietka premlčania vznesená
vedľajším účastníkom na strane odporcu nie je dôvodná. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
napriek tomu, že v prípade uzavretej zmluvy o úvere sa jednalo o povinnosť odporkyne plniť dlh v
splátkach, pôvodný veriteľ určil okamih splatnosti dlhu. Z podkladov a špecifikácie žalovaného dlhu
súd zistil, že pred odstúpením od zmluvy odporkyňa v prospech navrhovateľa uhradila celkovo sumu

608,05 eur a po určení splatnosti ešte sumu 45,48 eur. celkovo uhradila sumu 653,53 eur. Pokiaľ
pôvodný navrhovateľ odstúpil od uzavretej zmluvy v zmysle ust. § 48 ods. 2 ObčZ sa zmluva od
začiatku zrušuje. Následkom zrušenia zmluvy, či odstúpenia od zmluvy je podľa § 457 ObčZ povinnosť
účastníkazmluvyvrátiťdruhémuvšetko,čopodľanejdostal.Vprípade,žetútopovinnosťnesplní,vzniká
druhému účastníkovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z vykonaného dokazovania vyplýva,

že pôvodný veriteľ odporkyni poskytol sumu vo výške 1.991,64 eur, pričom jednotlivými splátkami mu
uhradila sumu 653,53 eur. V zmysle vyššie uvedenej argumentácie tak navrhovateľ má právo požadovať
od odporkyne bezdôvodné obohatenie vo výške rozdielu, teda vo výške 1.338,11 eur. V zmysle ust.
§ 517 ods. 2 ObčZ má navrhovateľ tiež právo na úrok z omeškania v zákonnej výške. Čo sa týka
ďalších uplatnených nárokov navrhovateľa, v tomto smere má súd za to, že nárok na zmluvnú pokutu,

poplatky či úroky nad rámec stanovený Zákonom, sú nároky ktorým nemožno vyhovieť. S odkazom
na právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 24.3.2011 č.k. 21Cb/10/2011-17, ktorým bola
určená neprijateľná zmluvná podmienka predstavujúca príslušenstvo - úrok z zmeškania vo výške 0,01% denne a zmluvná pokuta vo výške 20 % z dlžnej čiastky, súd tieto uplatnené nároky navrhovateľa
zamietol, vrátane uplatneného nároku nad zákonom stavenú sadzbu 8,75 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný
vyššoumierou,cca54%úspešnosťaodporkyňabolavkonaníúspešnávpomerecca46%.Navrhovateľ
si trovy konania uplatnil z titulu uhradeného súdneho poplatku vo výške 148,- eur a za päť úkonov
poskytnutej právnej služby á 101,25 eur, 2* režijný paušál á 7,63 eur, 3* režijný paušál á 7,81 eur,
cestovné náhrady vo výške 129,42 eur a náhradu za stratu času vo výške 208,16 eur, vrátane zákonnej

sadzby DPH. Navrhovateľ si tak uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 1.059,02 eur. Vzhľadom
na pomer úspechu a neúspechu súd navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 8 %
uplatneného nároku na trovy právneho zastúpenia a ďalej právo na náhradu hotových výdavkov z titulu
cestovných náhrad a náhrady za stratu času. Čo sa týka trov konania vedľajšieho účastníka, vzhľadom
na pomer úspechu tomuto s využitím ust. § 142 ods. 3 O.s.p. právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.