Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207050
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616207050.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobkyne: W.. Y. K., L.

XX.XX.XXXX, J. O. W., XXX XX B., v súčasnosti J. XXX XX D. XX, Š. M. D., zastúpená JUDr. Alžbeta
Boriková, advokátska kancelária, s.r.o., Dolné Rudiny 3, 010 01 Žilina, IČO: 47 249 587, proti žalovanej:
Generali Biztosító Zrt., IČO: 01-10-041305, so sídlom Teréz krt. 42-44, Budapest H-1066, Maďarská
republika, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841
04 Bratislava, IČO: 35 709 332 o náhradu škody v sume 156,72 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 41,01 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 41,01 Eur od 16.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 352

Eur od 16.06.2015 do 27.02.2017 v sume 30,34 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
34,50 Eur od 16.06.2015 do 05.04.2017 v sume 3,15 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie sčasti zaplatenia sumy 386,50 Eur z a s t a v u j e.

III. Žalobu žalobkyne vo zvyšnej časti z a m i e t a.

IV. Žalobkyni p r i z n á v náhradu trov konania v rozsahu 57,40 %.

V. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok vo výške 16,50 Eur na
účet vedený v Poštovej banke, a.s. číslo účtu IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX SWIFT kód:
POBNSKBA variabilný symbol: 7124194916, špecifický symbol 6346090217, konštantný symbol 0999
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa doručila súdu dňa 08.06.2016 žalobu ktorou žiadala od žalovanej zaplatenie škody v sume
543,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 16.06.2015 do zaplatenia

a náhradu trov konania. V žalobe tvrdila, že dňa 10.06.2014 o 15,45 h došlo na ceste medzi obcami
Hodejov a Gortva (okres Rimavská Sobota) k dopravnej nehode, pri ktorej žalobkyňa utrpela zranenie
hrudníka - pomliaždenie, ktoré si vyžiadalo zásah Rýchlej zdravotnej pomoci (RZP) a následný prevoz
žalobkyne do nemocnice. Dopravná nehoda, ktorú miestna polícia bez náležitého zákonného dôvodu
evidovala len ako škodovú udalosť v zmysle ustanovenia § 64 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z.z. bola podľa
správy ORPZ - ODI Rimavská Sobota sp.zn. ORPZ-RS-ODI-32-056/2014 zo dňa 15.04.2015 zavinená
vodičom Y. D., L. XX.XX.XXXX J. C.ď., C., J. X. Ú. XX s vozidlom zn. Audi Q 7 Ev.č. T. XXX. Poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla bolo uzatvorené u žalovanej
pod č. zelenej karty 8700000017.
Žalobkyni bola následne diagnostikovaná posttraumatická stresová porucha a z následkov dopravnej
nehody sa dlhodobo liečila. Bolestné za utrpené zranenia bolo v zmysle zák.č. 437/2003 Z.z.ohodnotené lekárskym posudkom MUDr. K.Š. C. zo dňa 10.03.2015 s počtom bodov 20 pri hodnote
jedného bodu za rok 2014 vo výške 16,48 Eur, predstavovalo sumu 330 Eur. Za vyhotovenie lekárskeho
posudku žalobkyňa zaplatila poplatok vo výške 22 Eur, čo preukázala príjmovým pokladničným

dokladom z 10.03.2015.
Žalobkyňa tvrdila, že jej vznikli ďalšie náklady v súvislosti s cestovaním na lekárske kontroly a
rehabilitácie, pretože vzhľadom na jej zdravotný stav ju musel voziť Ing. Š. B. služobným osobným
automobilom EČV: B.Q.. Podľa nižšie uvedeného rozpisu ciest predstavovali cestovné náklady sumu
191,22 Eur, ktoré špecifikovala v žalobe, pri priemernej spotrebe motorového vozidla 4,9 l/100 km, cene

nafty 1,324 Eur, cene nafty za najazdených 771,4 km = 50,05 Eur. Paušálna náhrada za motorové
vozidlo: 0,183 Eur/km; výška paušálnej náhrady za 771,4 km činila sumu 141,17 Eur. Oprávnenosť
cestovných nákladov preukazovala čestným prehlásením Ing. Š. B. zo dňa 19.02.2015 a technickým
preukazom osobného motorového vozidla EČV: B.Q..
Žalobkyňa prostredníctvom spoločnosti LITIS odškodnenie, s.r.o., listom zo dňa 20.05.2015 uplatnila
u likvidačného zástupcu žalovanej Generali Poisťovne, a.s. nárok na náhradu škody v celkovej výške

543,22 Eur s lehotou na plnenie do 15.06.2015. Likvidačný zástupca žalovanej do uvedenej lehoty
náhradu škody neposkytol, a to ani napriek viacnásobným urgenciám žalobkyňou a jej zástupkyňou
listami zo dňa 07.07.2015, 10.05.2015, 24.11.2015 a 02.03.2016. Likvidačný zástupca žalovanej listom
zo dňa 21.10.2015 spochybnil vznik zranenia žalobkyne pri dopravnej nehode, pretože podľa záznamu
polície z miesta nehody k zraneniu osôb údajne nedošlo. Žalovaná však nevzala do úvahy skutočnosť,

že záznam RZP zo dňa 10.06.2014 nepochybne preukázal zranenie žalobkyne a jej následný transport
do zdravotníckeho zariadenia. Žalobkyňa v dôsledku prevozu do nemocnice nemala ako ovplyvniť a
dohliadnuť, aby polícia na mieste dopravnej nehody zaevidovala jej zranenia, t.j. aby si splnila svoju
zákonnú povinnosť. Toto pochybenie polície nemôže byť na ujmu žalobkyne, ktorá sa následne snažila
vyhovieť požiadavke likvidačného zástupcu žalovanej a dodatočne nahlásila polícií vznik a rozsah

zranení pri dopravnej nehode, avšak polícia na príslušné hlásenie reagovala iba jej predvolaním na 4
hodinový výsluch na ktorom jej odporúčala stiahnuť hlásenie poškodenia zdravia pri dopravnej nehode,
čo len zhoršilo jej nepriaznivý psychický stav po dopravnej nehode.
Žalobkyňa prostredníctvom spoločnosti LITIS odškodnenie, s.r.o. vyzvala listom zo dňa 03.05.2016 aj
vinníka dopravnej nehody p. Y. D. na náhradu škody v celkovej výške 543,22 Eur, výzvu zaslala vinníkovi

v slovenskom aj maďarskom jazyku, vinník dopravnej nehody na výzvu nereagoval.

2.Žalovanejsúddoručilžalobu,prílohykžalobeapotvrdeniedňa08.12.2016(č.l.71spisu.Žalovanádňa
23.12.2016 doručila súdu písomné vyjadrenie k žalobe a splnomocnenie udelené Generali Poisťovňa,
a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 ako likvidačnému zástupcovi v zmysle

ustanovenia § 15a zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení a začala po doručení žaloby
vykonávať šetrenie uplatnených nárokov s cieľom vyriešiť spor mimosúdnou cestou o čom by súd
informovala najneskôr do 15.02.2017. Dňa 18.04.2017 zástupkyňa žalobkyne oznámila súdu, že berie
žalobu sčasti istiny vo výške 386,50 Eur späť. Žiadala, aby súd rozhodol o zvyšku žalovanej istiny vo
výške 156,72 Eur, priznaní úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 543,22 Eur od 16.06.2015

do 26.02.2017 vo výške 46,75 Eur, zo sumy 191,22 Eur od 27.02.2017 do 04.04.2017 vo výške 0,95
Eur, zo sumy 156,72 Eur od 05.04.2017 do zaplatenia a priznal náhradu trov konania. K späťvzatiu
žaloby sčasti došlo z dôvodu, že žalovaná dňa 27.02.2017 zaplatila žalobkyni sumu 352 Eur, ktorú
predstavovalo bolestné vo výške 330 Eur, náklady za vyhotovenie lekárskeho posudku 22 Eur a dňa
05.04.2017 zaplatila žalobkyni sumu 34,50 Eur - časť istiny za vynaložené cestovné náklady žalobkyne.

3. Dňa 26.05.2017 žalovaná súdu oznámila výsledok mimosúdneho rokovania a doplnil vyjadrenie k
žalobe tak, že potom, čo žalovaná poskytla na základe plnomocenstva zo dňa 20.02.2015 spoločnosti
LITIS odškodnenie, s.r.o. plnenie v sume 352 Eur tak, listom zo dňa 23.02.2017 požiadala v súvislosti s
nákladmispojenýmispreplatenímcestovnéhonalekárskekontrolymotorovýmvozidlomEČV:B.XXXCH

žalobkyňu o doloženie písomného súhlasu majiteľa motorového vozidla s preplatením uvedených
nákladov priamo poškodenej. Zástupkyňa žalobkyne doručila požadované čestné vyhlásenie, na jeho
základe žalovaná vykonala likvidáciu nároku a dňa 04.04.2017 poskytla spoločnosti LITIS odškodnenie,
s.r.o. poistné plnenie v sume 34,50 Eur. Žalovaná nepriznala nárok na náhradu cestovných nákladov
vyúčtovanú v zmysle Opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z. za opotrebenie motorového vozidla - 1

km/0,183 Eur z dôvodu, že ide o sumu základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel
pri pracovných cestách. V danom prípade boli vykonané súkromné jazdy do zdravotníckych zariadení.
Cestovné náklady boli priznané v rozsahu preukázaných lekárskych vyšetrení súvisiacich s dopravnou
nehodou, započítané kilometrovné bolo akceptované vo výške zodpovedajúcej kilometrom z miestabydliska do zdravotníckeho zariadenia. Zástupkyňa žalobkyne nemala voči zaslaniu poistného plnenia
spoločnosti LITIS odškodnenie, s.r.o. námietky. O tom, že žalobkyňa prijala poistné plnenie svedčí
skutočnosť, že jej zástupkyňa dňa 04.05.2017 oznámila žalovanej, že vzala žalobu sčasti zaplatenej

istiny späť. Vo zvyšnej časti istiny v sume 156,72 Eur (požadovaný nárok v sume 191,22 Eur - 34,50
Eur poskytnuté plnenie) nemožno uzavrieť mimosúdnu dohodu, čo odôvodnila žalovaná tým, že k
nepriznaniu ciest k psychológovi a psychiatrovi ju viedli nasledovné skutočnosti: „Generali je toho
názoru, že návštevy žalobkyne u psychológa a psychiatra nie sú v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodouažalobkyňalekárskymisprávamitútopríčinnúsúvislosťnepreukázala.Žalobkyňapridopravnej

nehodeutrpelapomliaždeniehrudnejsteny.PodľanázoruGeneralinejdeozranenietakejintenzity(napr.
bezvedomie, ťažké zranenia hlavy a pod) a ani okolnosti dopravnej nehody neboli také, ktoré by mali
mať za následok pravidelné návštevy u psychiatra so stanovením diagnózy F 43.1 posttraumatická
stresová porucha. Z lekárskej správy zo dňa 29.07.2014, klinický psychológ MUDr. I. D. uvádza napr.,
že „žalobkyňa poukazuje na subjektívne ťažkosti pri vyrovnaní sa so životnými situáciami, záťažou
a adaptačné problémy“. Tieto symptómy podľa názoru Generali nemajú žiadny súvis s dopravnou

nehodou. Podľa vystaveného potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti mala byť žalobkyňa
práceneschopná od 19.06.2014 (9 dní po nehode) na základe diagnózy F41.2 zmiešaná úzkostná a
depresívna porucha až do 07.01.2014 (predpokladáme, že má byť uvedený rok 2015), hoci psychiater
MUDr. W. C. stanovila diagnózu F43.1. Na základe uvedených skutočností uplatnené nároky na náhradu
nákladov spojených s liečením - cestovné osobným automobilom na lekárske kontroly podľa doložených

lekárskych správ k psychológovi a psychiatrovi vo výške 156,72 Eur žalovaná nepovažovala za náklady
škody/škodu, v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a preto ich podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm.
h) zák. č. 381/2001 Z.z. ani z poistného nenahradila.“ Súčasne uviedol, že žalovanej ani jej zástupcovi do
26.05.2017 nebolo doručené predvolanie na pojednávanie. Spolu s vyjadrením doručil súdu aj lekárske
správy o ošetrení žalovanej a splnomocnenie od žalovanej udelené spoločnosti Generali Poisťovňa,

a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 zo dňa 23.12.2016 (súd konštatuje, že
sa nachádza na č.l. 156 spisu a súdu bolo doručené poštou až dňa 29.05.2017).

4. Žalobkyňa ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní prostredníctvom svojej zástupkyne, súhlasila
s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti a doručila písomné vyjadrenie, keďže sa

nepodarilo so žalovanou mimosúdne dohodnúť na zaplatení sumy 156,72 Eur. K tvrdeniu žalovanej,
že priznal žalobkyni počet kilometrov z miesta jej trvalého bydliska (B.) na vyšetrenie považovala za
nesprávne, pretože žalobkyňa sa v čase nehody, aj po začatí práceneschopnosti trvale zdržiavala
na adrese D. XX, čo je zrejmé aj z priloženého potvrdenia o jej práceneschopnosti. Žalobkyňa súdu
preukázala, že od 01.12.2013 má v nájme byt v D. XX, ktorého prenajímateľom boli Lesy SR, š.p. a

nájomnú zmluvu zo dňa 01.12.2013 doručila súdu. Považovala za oprávnené, aby mala žalobkyňa nárok
na náhradu cestovných nákladov, ktoré reálne vynaložila na svoju prepravu z miesta svojho pobytu do
zdravotníckych zariadení v celkovej sume 13,14 Eur, keď trvalý pobyt ako administratívny inštitút podľa
nej môže, ale nemusí zohľadňovať reálne bydlisko občana. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaná pri svojom
výpočte cestovných nákladov neoprávnene krátila kilometre uvedené v žalobe pri prvých siedmych

cestách spolu 341,8 km na 139,2 km. Rozdiel činí 202,6 km takto:
1.Trasa Selce 66 - Šrobárova 1, Rimavská Sobota interné 16,2 km 10.06.2014,
2.Trasa Selce 66 - Petőfiho 3, Lučenec gynekológia 54,1 km 12.06.2014,
3.Trasa Selce 66 - Petőfiho 3, Lučenec gynekológia 54,1 km 26.06.2014,
4.Trasa Selce 66 - Mieru 1/A, Lučenec všeobecný lekár 53,6 km 26.06.2014,

5.Trasa Selce 66 - Mieru 1/A, Lučenec všeobecný lekár XX,X km 22.09.2014,
6.Trasa Selce 66 - Mieru 1/A, Lučenec všeobecný lekár 53,6 km 27.10.2014,
7.Trasa Selce 66 - Mieru 1/A, Lučenec všeobecný lekár 53,6 km 07.01.2015.
Priemerná spotreba motorového vozidla bola 4,9 l/100km, priemerná cena nafta v roku 2014: 1,524 Eur,
cena nafty za 202,6 km =13,14 Eur.

8. Trasa Selce 66 - Masarykova 28 Lučenec psychiatria 53,7 km 05.08.2014,
9. Trasa Selce 66 - Masarykova 28 Lučenec psychiatria 53,7 km 25.08.2014,
10. Trasa Selce 66 - Masarykova 28 Lučenec psychiatria 53,7 km 22.09.2014,
11. Trasa Selce 66 - Masarykova 28 Lučenec psychiatria 53,7 km 27.10.2014,
12. Trasa Selce 66 - Masarykova 28 Lučenec psychiatria 53,7 km 27.11.2014,

13. Trasa Selce 66 - Masarykova 28 Lučenec psychiatria 53,7 km 22.12.2014,
14. Trasa Selce 66 - Masarykova 28 Lučenec psychiatria 53,7 km 26.02.2014,
15. Trasa Selce 66 - Rúbanisko III/19 Lučenec psychologička 53,7 km 29.07.2014.Spolu bolo najazdených 429,60 km. Priemerná spotreba motorového vozidla 4,9 l/100 km, priemerná
cena nafty v roku 2014 1,324 Eur, cena nafty za 429,60 km = 27,87 Eur.
Aj žalovaná ospravedlnila neúčasť na pojednávaní a dňa 30.05.2017 doručila písomné vyjadrenie

emailom. Naďalej trvala na svojich tvrdeniach.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, oznámenia o škodovej udalosti z Okresného riaditeľstva
PZ Okresný dopravný inšpektorát Rimavská Sobota z 15.01.2015, záznamu o zhodnotení zdravotného
stavu osoby, lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia s príjmovým

pokladničným dokladom z 10.03.2015, čestného prehlásenia W.. Š. B., osvedčenia o evidencii -
technický preukaz, uplatnenia nároku na náhradu škody listom z 20.05.2015, urgencie 07.07.2015,
poslednej výzvy z 10.08.2015, 24.11.2015, 02.03.2016, uplatnenia nároku od vodiča motorového
vozidla, žiadosti o zaslanie zápisu o náhrade škody o škode na zdraví a zaevidovanie dopravnej
nehody v systéme ISDN z 21.10.2015, oznámenia spoločnosti LITIS odškodnenie, s.r.o., že jej
bolo dňa 20.05.2015 doručené uplatnenie nároku na náhradu škody, emailovej komunikácie medzi

stranami sporu, späťvzatia žaloby sčasti z 13.04.2017, oznámenia o ukončení likvidácie poistnej
udalosti žalovanou z 23.02.2017, z 03.04.2017, oznámenia žalovanej o mimosúdnych rokovaniach a
doplnení vyjadrenia k žalobe z 26.05.2017, výpisov z účtov žalovanej o poskytnutí poistného plnenia
č.l. 103-108 spisu, dôkazov o výške priemerných cien PHM, správy z psychologického vyšetrenia
žalobkyne z 29.07.2014, dokladu o práceneschopnosti, lekárskych správ od MUDr. Norberta Kristiána

z 26.06.2014, z 22.09.2014, 22.10.2014, diagnóz F43, F41, zmluvy o nájme bytu, dokladu o trvaní
práceneschopnosti žalobkyne, lekárskych správ o psychiatrickom vyšetrení žalobkyne MUDr. Ivetou
Mikulášovou z 05.08.2014, 25.08.2014, 22.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014, 22.12.2014, 26.01.2014
a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok, ďalej „C.s.p.“):

6. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok, ktorým bol
v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Medzi stranami nebol spor o to, že dňa 10.06.2014 o 15,40 h došlo na ceste medzi obcami Hodejov

a Gortva (okres Rimavská Sobota) k dopravnej nehode pri ktorej žalobkyňa utrpela zranenie hrudníka
- pomliaždenie, ktoré si vyžiadalo zásah RZP a jej následný prevoz do nemocnice. Dopravnú nehodu
spôsobil vodič Y. D. L. XX.XX.XXXX J. C. O., C., J. X. Ú. XX vozidlom zn. Audi Q 7 EV. Č. T. 424 a
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla bolo uzatvorené u
žalovanej pod č. zelenej karty 8700000017. Nebolo sporným to, že dopravnú nehodu viedlo ORPZ-

ODI-Rimavská Sobota ako škodovú udalosť v zmysle ustanovenia § 64 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z.z. pod
sp.zn. ORPZ-RS-ODI-32-056/2014 zo dňa 15.01.2015.

8. V spore bolo preukázané, že žalobkyňa splnomocnila spoločnosť LITIS odškodnenie, s.r.o. vo veci
uplatnenia nároku na náhradu škody.

9. Z písomného oznámenia zo dňa 21.10.2015 (č.l. 15 spisu) mal súd preukázané, že Generali
Poisťovňa, a.s. oznámila LITIS odškodnenie, s.r.o., že jej bolo dňa 25.05.2015 doručené uplatnenie
nároku za škodu na zdraví pričom zistila, že na základe relácie OR PZ ODI Rimavská Sobota nedošlo
pri dopravnej nehode k zraneniu žalobkyne. Z tohto dôvodu žalovaná odporučila, aby žalobkyňa svoje

zranenie (aj dodatočne) oznámila na polícii za účelom jeho evidencie a ďalšieho šetrenia. Spoločnosť
LITIS odškodnenie, s.r.o. dňa 21.10.2015 zaslala žiadosť OR PZ Rimavská Sobota o zaevidovanie
dopravnej nehody v systéme ISTN. Žalobkyni bol vypracovaný lekársky posudok o bolestnom dňa
10.03.2015 MUDr. K. C., MPH a za zranenie pomliaždenie hrudnej steny jej priznal 20 bodov. Pri hodnote
jedného bodu za rok 2014 vo výške 16,48 Eur predstavovalo bolestné sumu 330 Eur. Žalobkyňa za

vydanie tohto lekárskeho posudku zaplatila poplatok 22 Eur dňa 10.03.2015 (č.l. 6 spisu).
Žalobkyňa v spore uplatňovala aj ďalšie náklady v súvislosti s cestovaním na lekárske kontroly, pretože
vzhľadom na svoj zdravotný stav ju musel voziť Ing. Š.R. B. služobným osobným motorovým vozidlom
EČV: B.XXXCH.10. V priebehu sporu likvidačný zástupca žalovanej v zmysle ustanovenia § 15a zák. č. 381/2017 Z.z. o
povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, po doručení žaloby začal
vykonávaťšetrenieuplatnenýchnárokov,výsledkomktoréhobolozaplateniesumy 386,50Euržalobkyni

(bolestné 330 Eur, poplatok za lekársky posudok 22 Eur a náhrada cestovných nákladov v sume 34,50
Eur). Sčasti sumy 386,50 Eur vzala žalobkyňa žalobu späť a súd v súlade s ustanovením § 145 ods.
2 C.s.p. konanie sčasti zastavil.
11. Predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy 156,72 Eur (cestovné náklady v sume 41,04 Eur a
opotrebenie „amortizácia“ vozidla v sume 115,71 Eur a úroky z omeškania.

12. Podľa článku 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES zo 16.septembra 2009
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia
povinnosti poistenia tejto zodpovednosti (ďalej „Smernica“) každý členský štát príjme v súlade s článkom
5 všetky vhodné opatrenia, aby zabezpečil, že zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou vozidiel
obvykle sa nachádzajúcich na jeho území je pokrytá poistením.
Rozsah krytia zodpovednosti a podmienky tohto krytia sa určia na základe opatrení uvedených v prvom

pododseku.
Každý členský štát príjme všetky vhodné opatrenia, aby zabezpečil, že poistná zmluva pokrýva tiež: a)
podľa právnych predpisov platných v iných členských štátoch akúkoľvek škodu, ktorá je spôsobená na
území týchto štátov; poistenie uvedené v prvom pododseku povinne pokrýva škodu na majetku, ako aj
ujmy na zdraví.

13. Podľa článku 19 Smernice členské štáty zavedú postup uvedený v článku 22 na likvidáciu škôd,
ktoré vznikli pri nehode spôsobenej vozidlom krytým poistením, ako je uvedené v článku 3.

14. Podľa § 427 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) v znení účinnom ku dňu

10.06.2014 fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.
15.Podľa§431OZaksastretnúprevádzkydvochaleboviacerýchprevádzateľovaakideovyporiadanie
medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.
16. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 449 ods. 1 OZ pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.
18. Náklady na liečenie sa hradia tomu, kto ich vynaložil a platí, že oprávnená osoba musí
vynaloženie nákladov riadne preukázať a tiež to, že boli skutočne vynaložené na liečenie. Žalobkyňa
v spore preukázala, že v dôsledku dopravnej nehody zavinenej občanom Maďarskej republiky utrpela
poškodenie zdravia - pomliaždenie hrudnej steny. Po dopravnej nehode bola prevezená RZP na

vyšetrenie do Svet zdravia, a.s., Všeobecná nemocnica Rimavská Sobota, Šrobárova 1, 979 12
Rimavská Sobota. IČO: 35 960 884. Žalobkyňa bola uznaná práceneschopnou MUDr. L. T. Ekmed,
s.r.o., Kalajová č. 12, 986 01 Fiľakovo od 19.06.2014 s diagnózou F41.2 Zmiešaná úzkostná a
depresívna porucha (lekárska správa zo dňa 26.06.2014 na č.l. 124 spisu) a dňa 22.09.2014 pri
kontrole lekár zistil, že „chodí na psychiatrické kontroly“ a že je práceneschopná ďalej (č.l. 124 spisu). V

doklade č. PN: N348910 mala žalobkyňa uvedenú adresu na ktorej sa bude zdržiavať v čase dočasnej
práceneschopnosti - D. XX (č.l. 123 a 172 spisu). Zmluvou o nájme bytu uzavretou dňa 01.12.2013
s prenajímateľom LESY SR, š.p. Odštepný závod Kriváň žalobkyňa preukázala, že na dobu určitú od
01.12.2013do01.12.2014malavnájmeY.I.D.,D.XX(čiževčasevznikupoistnejudalostič.l.170spisu).
Počas práceneschopnosti jej bolo najskôr indikované psychologické vyšetrenie MUDr. T., ktorému sa

podrobila dňa 29.07.2014 u Mgr. I. D., klinickej psychologičky v psychologickej ambulancii v B., G.
XX. Pri vyšetrení udávala, že je „v psychoterapeutickej liečbe pre anxiózne - depresívne prežívanie/
autohavária. Má ukončené VŠ vzdelanie, od roku 2001 podniká /ekonomické služby/. Matrimonium
debaklové, rozvedená, narodili sa 2 deti. Subj. udáva slabosť, únavnosť, bolesti hlavy, od autohavárie
problémový spánok /zlé sny/, precitlivelosť, vnútorný nepokoj, nesústredenosť, problémy s pamäťou,

zabúda.“ Psychologička vyšetrenie ukončila so záverom „Kognitívne schopnosti sú primerane funkčné,
dominuje anxiózne - depresívne prežívanie pri zníženej frustračnej tolerancii a adaptačné problémy.
Dop.: ind. psychoterapia“ (č.l. 177 spisu).

19. Už dňa 05.08.2014 sa žalobkyňa podrobila psychiatrickému vyšetreniu u MUDr. W. C. - psychiatričky

LEVAMEN, s.r.o., Masarykova č. 28, 984 01 Lučenec (č.l. 173 spisu) na ktorom uviedla, že dôvod pre
ktorýprišlanavyšetrenieje:„dôvodomjepsychickýdyskomfort,prežilatraumu-autonehodazapríčinená
inou osobou. Od toho obdobia poruchy spánku, anxiozita, neschopnosť fungovať ani na bazálnej úrovni,
je lakrimózna, má strach, obavy, vystupňované vo večerných hodinách, potí sa. Torpídna insomnia. Jedebakel matrimónia v minulosti, dve dospelé deti, zdravé samostatné. Pracuje ako podnikateľka, od toho
obdobia aj profesionálne málo zdatná, je inaptibilná.“
Lekárka skonštatovala, že „Pri objektívnom vyšetrení nie je psychotická alterácia, anxiozita, lakrimozita,

dikcia tichá, v psychopatologickom obraze dominuje posttraumatická stresová porucha u dobre
diferencovanej osobnosti ako dôsledok traumy, pri autohavárii zapríčinenej inou osobou. Záver -
Posttraumatická stresová porucha F 43.1“ a doporučila žalobkyni liečbu medikamentmi. Kontrolné
psychiatrické vyšetrenia boli uskutočnené v dňoch 25.08.2014, 22.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014,
22.12.2014 a 26.01.2015 kedy ešte bolo odporučené žalobkyni pokračovať v liečbe a užívať lieky (č.l.

174-176 spisu).

20. Listinné dôkazy citované vyššie svedčia o priamej príčinnej súvislosti liečby ako následku dopravnej
nehody, ktorú prežila žalobkyňa. Je nepochybné, že najskôr jej bola zistená diagnóza psychologičkou,
ale už o pár dní ďalšia diagnóza psychiatričkou MUDr. W. C. v ktorej liečbe pokračovala až do ukončenia
svojej práceneschopnosti. Keďže žalobkyňa preukázala, že počas svojej dočasnej práceneschopnosti

bývala na adrese D. XX, odkiaľ cestovala autom na kontrolné lekárske vyšetrenia, neobstojí tvrdenie
žalovanej o tom, že jej priznala náhradu cestovných nákladov len z adresy trvalého pobytu B., O. W.,
lebo žalobkyňa sa liečbe podrobovala zo D. XX, kde preukázateľne bývala a túto skutočnosť oznámila
už pri vystavení dokladu o svojej dočasnej práceneschopnosti (č.l. 124 spisu). Z lekárskych správ
citovaných v bodoch 18. a 19. tohto rozsudku tiež nepochybne vyplýva, že v priamej príčinnej súvislosti

s dopravnou nehodou bolo žalobkyňou utrpené zranenie pomliaždenie hrudníka, ale najmä psychické
problémy konštatované psychiatričkou ako vzniknuté a pretrvávajúce od dopravnej nehody. Práve liečba
u psychiatričky bola dlhodobá, o čom svedčia kontrolné vyšetrenia, ktorým sa podrobovala. Preto súd
dospel k záveru, že v priamej príčinnej súvislosti s touto liečbou vykonávala žalobkyňa cesty služobným
osobným motorovým vozidlom EČV: B.XXXCH s vodičom W.. Š. B.. Za cesty vykonané na trase:

8. Trasa Selce 66 - Masarykova 28 Lučenec psychiatria 53,7 km 05.08.2014,
9. Trasa Selce 66 - Masarykova 28 Lučenec psychiatria 53,7 km 25.08.2014,
10. Trasa Selce 66 - Masarykova 28 Lučenec psychiatria 53,7 km 22.09.2014,
11. Trasa Selce 66 - Masarykova 28 Lučenec psychiatria 53,7 km 27.10.2014,
12. Trasa Selce 66 - Masarykova 28 Lučenec psychiatria 53,7 km 27.11.2014,

13. Trasa Selce 66 - Masarykova 28 Lučenec psychiatria 53,7 km 22.12.2014,
14. Trasa Selce 66 - Masarykova 28 Lučenec psychiatria 53,7 km 26.02.2014,
15. Trasa Selce 66 - Rúbanisko III/19 Lučenec psychologička 53,7 km 29.07.2014, bolo spolu
najazdených 429,60 km. Priemerná spotreba motorového vozidla 4,9 l/100 km, priemerná cena nafty v
roku 2014: 1,324 Eur; cena nafty za 429,60 km = 27,87 Eur, na zaplatenie týchto cestovných nákladov

tak žalobkyni preukázateľne nárok vznikol.
Z tých istých dôvodov vznikol žalobkyni nárok aj na zaplatenie cestovných nákladov v sume 13,14 Eur
(žalovaná pri výpočte týchto cestovných nákladov neoprávnene krátila kilometre uvedené v žalobe pri
prvých siedmich cestách (spolu 341,8 km) na 139,2 km, rozdiel činí 202,6 km, lebo cestovné náklady
žalobkyni priznala z miesta trvalého pobytu v B. a nie zo D. XX. Takto vznikol žalobkyni nárok aj na

cestovné náklady za 7 ciest:
1.Trasa Selce 66 - Šrobárova 1, Rimavská Sobota interné 16,2 km 10.06.2014,
2.Trasa Selce 66 - Petőfiho 3, Lučenec gynekológia 54,1 km 12.06.2014,
3.Trasa Selce 66 - Petőfiho 3, Lučenec gynekológia 54,1 km 26.06.2014,
4.Trasa Selce 66 - Mieru 1/A, Lučenec všeobecný lekár 53,6 km 26.06.2014,

5.Trasa Selce 66 - Mieru 1/A, Lučenec všeobecný lekár 53,6 km 22.09.2014,
6.Trasa Selce 66 - Mieru 1/A, Lučenec všeobecný lekár 53,6 km 27.10.2014,
7.Trasa Selce 66 - Mieru 1/A, Lučenec všeobecný lekár 53,6 km 07.01.2015, bolo
spolu najazdených 341,8 km pri priemernej spotrebe motorového vozidla bola 4,9 l/100km, priemerná
cena nafty v roku 2014: 1,324 Eur, cena nafty za 202,6 km (lebo tento počet km žalovaná náhradu

cestovných nákladov nepriznala), t.j. spolu 13,14 Eur. Z týchto dôvodov súd priznal žalobkyni od
žalovanej náhradu cestovných nákladov v sume 41,01 Eur (27,87 + 13,14 Eur).

21. Sčasti zaplatenia sumy 115,71 Eur t.j. uhradenia tzv. opotrebenia vozidla použitého na cesty
žalobkyne na jej vyšetrenie súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobkyňa v priebehu sporu, po

zaplatení časti nároku žalovanou v písomnom podaní zo dňa 29.05.2017, ktoré súdu doručila dňa
31.05.2017, uplatnila nárok za opotrebenie vozidla - paušálna náhrada za motorové vozidlo, výška
paušálnej náhrady: 0,183 Eur/km, t.j. v sume 115,71 Eur, po zohľadnení súdom priznaných cestovných
nákladov v sume 13,14 Eur a v sume 27,87 Eur. Súd mal síce preukázané a žalovaná to aninespochybnila, že W.. Š. B. urobil dňa 19.02.2015 čestné prehlásenie v ktorom prehlásil: „že som
počas liečenia zranení po dopravnej nehode zo dňa 10.06.2014 vozil W.. Y. K. (poškodený na zdraví
pri DN), L..: XX.XX.XXXX, J.: O. W., XXX XX B., na všetky vyšetrenia, kontroly a rehabilitácie,

ktoré po dopravnej nehode absolvovala, s motorovým vozidlom EVČ MV: B.XXXCH (evidované na
môjho zamestnávateľa MEDIA AGENCY s.r.o.), prikladám kópiu technického preukazu. Súhlasím
s tým, aby odškodné za vynaložené náklady na PHM boli priznané poškodenému“. Po doručení
tohto prehlásenia žalovanej vykonala likvidáciu nároku a dňa 04.04.2017 poskytla spoločnosti LITIS
odškodnenie, s.r.o. poistné plnenie v sume 34,50 Eur len za spotrebované pohonné hmoty. Náhradu za

opotrebenie motorového vozidla 1 km/0183 Eur nepriznala z dôvodu, že v zmysle Opatrenia MPSVaR č.
632/2008 Z.z. ide o sumu základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 citovaného opatrenia ak sa zamestnanec písomne dohodne so
zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového
vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy (ďalej len
„základná náhrada“) a náhrada za spotrebované pohonné látky.

Súd konštatuje, že nárok žalobkyne na zaplatenie „amortizácie“ vozidla EVČ: B. žalobkyni nevznikol,
lebo služobným motorovým vozidlom zamestnávateľa W.. B. síce vykonala cesty na svoje lekárske
vyšetrenia, ale išlo o jej súkromné jazdy do zdravotníckych zariadení a nie pracovné cesty vodiča W..
Š. B.. Sám vodič W.. Š. B. v čestnom prehlásení dal súhlas len k tomu, aby náhrada za vynaložené
náklady na pohonné hmoty bola priznaná poškodenej, t.j. žalobkyni, čo je v súlade s vyššie citovaným

zákonným ustanovením.

22. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal

žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 41,01 Eur od 16.06.2015 (ustanovenie §
11 ods. 6 a 8 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu preto, lebo
žalobkyňa si prostredníctvom spoločnosti LITIS odškodnenie, s.r.o., listom zo dňa 20.05.2015 uplatnila
u likvidačného zástupcu žalovanej nárok na náhradu škody v celkovej výške 543,22 Eur s lehotou na
plnenie do 15.06.2015, ktorá uplynula žalovanej márne), poistné plnenie poskytla v priebehu sporu až

na sumu 41,01 Eur.
Súčasne súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 352 Eur za dobu od
16.06.2015 do 26.02.2017 (kedy ju žalovaná zaplatila) v sume 30,34 Eur, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 34,50 Eur za dobu od 16.06.2015 do 05.04.2017 (kedy ju žalovaná zaplatila)
v sume 3,15 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 C.s.p.

podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

23. O späťvzatí žaloby sčasti sumy 386,50 Eur (poistné plnenie poskytnuté žalovanou v priebehu
súdneho sporu) súd rozhodol podľa ustanovenia § 145 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

24. Žalobu žalobkyne vo zvyšnej časti zamietol z dôvodov citovaných vyššie, keď mal dokazovaním
preukázané, že nárok na zaplatenie poistného plnenia v sume 543,22 Eur nebol dôvodný, dôvodný
bol len v sume 427,51 Eur a preto súd nepriznal žalobkyni ani uplatnený úrok z omeškania zo sumy

uvedenej v žalobe.

25. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu

57,40 % od žalovanej.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov bola žalobkyňa v spore oslobodená od súdneho poplatku. Poplatková povinnosť v súlade
s ustanovením § 2 ods. 2 prešla na žalovanú, ktorá zaplatí súdny poplatok v sume 16,50 Eur podľa
položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.