Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216207869
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216207869.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO:35 831 54, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK Bratislava,
Mýtna 48 proti žalovanému: V. X., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX o zaplatenie 207,15 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 69,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 69,66 € od 21.5.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v zostávajúcej časti zamieta.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 207,15 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o pôžičke
uzatvorenú dňa 8.12.2012. Žalobca si uplatnil splátky, ktoré mal zaplatiť žalovaný.
2. Podľa § 297 veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 101 zákona 40/1964 Zb. občiansky zákonník v platnom znení (ďalej aj občiansky zákonník)
pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 2 občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 657 občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v platnom znení orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

3. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené

v§ 219 ods. 3 a § 297 CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu
neprevyšuje 1000 € a tvrdenia strán nie sú sporné.

4. V danej veci právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., poskytla
žalovanému pôžičku na zakúpenie spotrebného tovaru „ Čierna technika- Xbox 360“. Na základe

zmluvy o pôžičke, predmetom ktorej bolo financovanie vyššie uvedenej veci, právny predchodca žalobcu
poskytol pôžičku vo výške 274,98 €, pričom predajná cena predmetu kúpy bola 349 € a žalovaný zaplatil
akontáciu vo výške 114,57 €. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutú pôžičku pravidelnými splátkami
po 45,83 € mesačne, pričom splatnosť splátok mala nastať v 20. Deň kalendárneho mesiaca a konečná
splatnosť pôžičky bola dohodnutá na 6 mesiac roku 2013.

Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný zaplatil prvý splátku dňa 12.2.2013 a následne ďalšie úhrady
nevykonal. Z prehľadu splátok ďalej vyplýva, že žalobcom uplatnený nárok v konaní predstavuje splátky
počnúc od 20.2.2013.

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu

alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

6. V danom prípade súd uvedenú zmluvu o pôžičke hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ,
keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
uzatváral ju s dodávateľom, t.j. právnickou osobou, ktorá ako veriteľ uzatvárala zmluvu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Z daného dôvodu vyplýva zvýšená ochrana spotrebiteľa a súd musí ex offo prihliadať na niektoré
ustanovenia hmotného práva, hoci v iných prípadoch na ne prihliada iba na námietku.V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný z časti. Súd mal z listinných dôkazov
vkonanípreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovanýmzmluvuopôžičke,nazáklade
ktorejvznikolmedzinimizáväzkovoprávnyvzťah,ktorýsúdhodnotíakoplatný.Najehozákladeposkytol

právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku a žalovaný ju nesplácal hoci ju splácať mal (zmluva,
prehľad splátok).
Žalobca v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie splátok počnúc od 20.2.2013. Súd musí ex offo prihliadať
na premlčania práva, ktoré sa v konaní uplatňuje, ak je jednou zo strán spotrebiteľ. Súd je názoru, že
splátky od 20.2.2013 do 20.4.2013 sú premlčané, a to z dôvodu, že žaloba bola podaná na súd dňa

18.5.2016, pričom trojročná premlčacia doba tak predstavuje dobu od 18.5.2013 do 18.5.2016, a teda
všetky splátky splatné pred 18.5.2013 sú premlčané. Jedná sa o 3 splátky po 45,83 €, teda celkovo
o sumu 137,49 €.
Súd tak v konaní žalobcovi priznal sumu 69,66 € (207,15 - 137,49). Okrem toho uložil žalovanému i
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške podľa § 3 vyhlášky 87/1995 Z.z.
počnúc od 21.5.2013, nakoľko v tento deň sa dostal do omeškania zo splatením splátky a teda i zo

splatením dlhu.

Z dôvodu premlčania súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalovanému

nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. Súd rozhodoval podľa pomeru
úspechu strán sporu. Úspech žalovaného v konaní predstavuje pomer 137,49/207,15. Úspech žalobcu
predstavuje pomer 69,66/207,15. Celkový úspech žalovaného v konaní tak predstavuje 67,83/207,15
(137,49/207,15 - 69,66/207,15). Hoci žalovaný bol úspešnejší v konaní, súd mu nárok na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.