Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202702
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716202702.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu
Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370
zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., so sídlom Révová 7, 811 02
Bratislava proti žalovanému PECH-TOUR Slovakia s.r.o., so sídlom Jozefkovo údolie 40/1430, 900 21
Svätý Jur, IČO : 35 777 664 o zaplatenie náhrady škody vo výške 10.118,06 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov súdneho konania.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo 600,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.04.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.04.2016 žalobca žiadal, aby súd
uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 10.118,06 eura spolu s príslušenstvom a náhradou trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odvádzal odpadovú vodu, t.j. využíval verejnú kanalizáciu
v správe žalobcu bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, čím spôsobila žalobcovi škodu,
ktorú vyčíslil v súlade s vyhláškou ministerstva životného prostredia SR č. XXX/XXXX Z. z. účinnou ku

dňu 01.01.2014 vo faktúrach č. XXXXXXXXX zo dňa 30.06.2014, č. XXXXXXXXX zo dňa 19.07.2014,
č. XXXXXXXXX zo dňa 19.08.2014, č. XXXXXXXXX zo dňa 19.10.2014, č. XXXXXXXXX zo dňa
19.11.2014, č. XXXXXXXXX zo dňa 19.12.2014, č. XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2015, č. XXXXXXXXX
zo dňa 19.02.2015, č. XXXXXXXXX zo dňa 19.03.2015, č. XXXXXXXXX zo dňa 19.04.2015, č.
XXXXXXXXX zo dňa 19.05.2015, č. XXXXXXXXX zo dňa 02.07.2015, č. XXXXXXXXX zo dňa
20.07.2015 a č. XXXXXXXXX zo dňa 18.08.2015, spolu na sumu 10.118,06 eura. Žalovaný dlžnú

sumu do podania žaloby neuhradila. Tunajší súd vydal dňa 06.06.2016 pod č.k. 36Cb/100/2016-38
platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi
žalobcu doručený dňa 21.06.2016 a žalovanému dňa 28.06.2016. Žalovaný podaním zo dňa 08.07.2016
doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.07.2016 (č.l. 39) podal voči predmetnému platobnému rozkazu
odpor, dôvodiac, že žalobca nezohľadnil reálnu spotrebu žalovaného a investície žalovaného, na
základe čoho má byť odplata za užívanie verejnej kanalizácie v správe žalobcu výrazne nižšia. Žalovaný

sa chce so žalobcom mimosúdne dohodnúť. Vzhľadom na uvedené žiadal súd, aby bol platobný
rozkaz zrušený a nariadené ústne pojednávanie. Platobný rozkaz bol uznesením tunajšieho súdu č.k.
36Cb/100/2016-51 zo dňa 22.07.2016 zrušený v plnom rozsahu.

2. Podaním zo dňa 31.03.2017 doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.04.2017 (č.l. 77) žalobca zobral
žalobu späť v celom rozsahu a konanie žiada zastaviť, čo odôvodnil tým, že vo veci došlo k uzatvoreniu

mimosúdnej dohody, ktorú k návrhu pripojil (č.l. 83). Žiadal, aby o trovách konania bolo rozhodnuté tak,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania a zároveň žiadal vrátenie súdneho poplatku.3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek
späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych
dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca písomne zobral
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168
a súčasne pred prvým meritórnym pojednávaním, pričom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami nevyplýva z osobitného predpisu.

5. Z podania žalobcu zo dňa 31.03.2017 a priložených príloh má súd za to, že späťvzatiu žaloby

predchádzalo uzavretie mimosúdnej dohody, pričom strany sporu sa dohodli tak, že žalovaný si nebude
uplatňovať nárok na náhradu trov konania a žalobca náhradu trov konania priznať nežiada. Z uvedeného
možno usudzovať, že strany sporu sa fakticky dohodli, že nikto zavinil zastavenie konania a žiadajú
náhradu trov konania nikomu nepriznať. Súd preto nepriznal náhradu trov súdneho konania žiadnej
strane.

6. Podľa § 11 ods. 3 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti,
ak sa konanie zastavilo, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci,
pričom však v zmysle § 11 ods. 4 z. č. 71/1992 Zb. sa tento kráti o 1% najmenej však o 6,70 eura.

Vzhľadom na to, že žalobca zaplatil dňa 20.05.2016 súdny poplatok vo výške 607,-eur, rozhodol súd o
vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 600,30 eura, po krátení o 6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.