Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/279/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516205123
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516205123.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
Q. R., R.. XX.XX.XXXX, D. D. Č.. XXX, o zaplatenie 187,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa17.06.2016protižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 187,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 36,32 Eur od 24.04.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 65,00 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.08.2014 postúpil postupca
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa
20.02.2013 so žalovaným Zmluvu o pripojení (ďalej len zmluva). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom

znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník,
postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému
Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:

Variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou 1049653649 86,21
Eur 23.03.2013
1051023037 36,32 Eur 23.04.2013
1053016751 65,00 Eur 23.05.2013
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované
variabilnými symbolmi. Žalovaný k dňu podania žaloby na súd uhradil odo dňa postúpenia pohľadávky

dlžnú čiastku vo výške 0,- Eur. Pohľadávky žalobcu vo výške 187,53 Eur nebola ku dňu podania žaloby
uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 OZ má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Na základe
uvedených platieb žalobca vyčísľuje úrok z omeškania k nasledovne:
5,75% zo sumy 36,32 Eur od 24.04.2013 do zaplatenia

5,5% zo sumy 65,00 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia.3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 04.01.2017, tento sa k
podanej žalobe doposiaľ nijakým spôsobom nevyjadril.

4. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil dňa 17.02.2017 oznam na úradnej tabuli
súdu, že dňa 15.03.2017 o 9.00 hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, bude vo veci verejne
vyhlásený rozsudok.

5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd sa oboznámil so žalobou, so Zmluvou o pripojení zo dňa 20.02.2013, so všeobecnými
obchodnými podmienkami, s cenníkom pre poskytovanie služieb, s faktúrami, s príslušnou prílohou k

zmluve o postúpení pohľadávok a s ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z predloženej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez číselného označenia zo dňa 20.02.2013
súd zistil, že bola uzatvorená medzi predchodcom žalobcu Telefónica Slovakia, s.r.o. a žalovaným.
Na základe zmluvy bolo žalovanému pridelené telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX a SIM karta

č.XXXXXXXXXXXXXXXXXX, s dátumom aktivácie 20.02.2013. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby - program služieb O2 Paušál prostredníctvom vyššie
uvedenej SIM karty a telefónneho čísla a žalovaný sa zaviazal za služby riadne platiť. Právny
predchodca žalobcu služby vyúčtoval v zmysle zmluvy a cenníka a vystavil žalovanému faktúru č.
1049653649 splatnú dňa 23.03.2013 na sumu 106,21 Eur, faktúru č. 1051023037 splatnú dňa

23.04.2013 na sumu 52,32 Eur, faktúru č. 1053016751 splatnú dňa 23.05.2013 na sumu 81,00 Eur,
ktoré odporca neuhradil.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči

žalovanému žalobcovi.

10. Dňa 26.09.2014 právny predchodca žalobcu adresoval žalovanému oznámenie o postúpení
pohľadávok na postupníka, a to žalobcu.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov ( ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca

v jej mene alebo na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných
podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

16. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom čase, pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať

po prvý raz.

18. Podľa § 112 prvá veta Občianskeho zákonník ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde
alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto
uplatnenia po dobu konania neplynie.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie faktúr, ktorými jeho právny predchodca

vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
V danom prípade uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb je typom spotrebiteľskej zmluvy.
Právny predchodca žalobcu, ktorý zmluvu s žalovaným uzatváral, je právnickou osobou zapísanou do
obchodného registra, s predmetom podnikania o.i. v oblasti telekomunikačných služieb. Žalovaný je
fyzickou osobou nepodnikateľ.

22. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. V prípade
spotrebiteľských sporov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Takúto povinnosť aj pre súd stanovila v spotrebiteľských sporoch novela zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vykonaná zák. č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014 (§
5b zákona). Ide o ustanovenie, ktoré ukladá povinnosť najmä súdom z úradnej povinnosti skúmať, či v
súvislosti so spotrebiteľskými zmluvami nedošlo k premlčaniu. Vzhľadom k tomu, že táto novela zákona

o ochrane spotrebiteľa nemá prechodné ustanovenia, má súd povinnosť prihliadnuť k premlčaniu ex offo
pri všetkých sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv v čase svojho rozhodovania.

23. V danom prípade treba konštatovať, že splatnosť faktúry č. 1049653649 na sumu 86,21 Eur bola dňa
23.03.2013, splatnosť faktúry č. 1051023037 na sumu 36,32 Eur bola dňa 23.04.2013 a splatnosť faktúry

č. 1053016751 na sumu 65,00 Eur bola dňa 23.05.2013, teda najneskôr k týmto dátumom bol žalovaný
povinný dlžné sumy uhradiť. Ak teda žalobca podal žalobu na súd až dňa 17.06.2016, urobil tak po
uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula pre sumu 86,21 Eur dňa 23.03.2016, pre sumu 36,32Eur dňa 23.04.2016 a pre sumu 65,00 Eur dňa 23.05.2016, preto musel súd žalobu v časti zaplatenia
celej žalovanej sumy 187,53 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zamietnuť.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Na základe vyššie uvedeného by patrila náhrada trov prvostupňového konania úspešnému
žalovanému vo výške, ktorú v konaní účelne vynaložil na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva,
avšak nakoľko žalovanému žiadne trovy prvostupňového konania nevznikli, súd žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.