Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213997
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715213997.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: B.

C. E., E.. A.. O.., B.: XX XXX XXX, E. E. XXX XX R., L. X, Q.: C.. C. Š., K., E. E. XXX XX R., G.F. XX proti
žalovanému: E. R.Ň., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX D., F. XXXX/X o zaplatenie 5 114,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4 320,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 4 410,63 eur od 28.1.2013 do 27.10.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 4 380,63 eur od 28.10.2016 do 22.11.2016 s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
4 350,63 eur od 23.11.2016 do 20.12.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4
320,63 eur od 21.12.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. V časti žaloby o zaplatenie 60 eur konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 8.12.2015, ktorá bola doručená súdu 10.12.2015 domáhal sa voči
žalovanémuzaplateniasumy5114,70eurajsprísl.akoajúhradytrovkonania.Žalobcažalobuzdôvodnil
tým, že dňa 21.10.2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanémupôžičkuvovýške8631eur.žalovanýsazaviazalposkytnutúpôžičkusplatiťv63mesačných

splátkach po 137 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 2 820 eur. Listom z 23.12.2012 bol vyzvaný k
okamžitej úhrade splátok jednorázove, čo doposiaľ neurobil.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 20.1.2017 nebol prítomný žalobca,
ani žalovaný, súd preto v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a ich vyhodnotením a dospel k
nasledujúcemu skutkovému a právnemu záveru.
4. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, a to dňa

21.10.2010, v zmysle ktorej bola poskytnutá žalovanému suma 8 631 eur, ktorú mal žalovaný splácať
v 63 mesačných splátkach po 137 eur, doposiaľ uhradil 2 820 eur, a teda nárok žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy aj s prísl. je dôvodný, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.8. Žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 60 eur späť, súd preto v zmysle § 144, § 145 ods. 2
CSP v tejto časti konanie zastavil tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
9. Úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v zmysle § 255

ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.