Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217823
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713217823.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: E.

C., B.. K.., P.: XX XXX XXX, K. K. Č., XXX XX S., H. S. XX Č.. XXX, T. B.R. E. C. S. G. K.. Q.. X.., K.
K. XXX XX C., S. XX proti žalovanému: 1/ Z. S., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX K., Z. K., 2/ R. S., H..
XX.XX.XXXX, C. XXX XX E. N., X. E. N. o zaplatenie 278 383,88 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 301 597,01 Kč s úrokmi vo
výške 14,25 % ročne zo sumy 270 393,94 Kč od 5.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 7,05 % ročne z čiastky 270 393,94 Kč od 5.11.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 899,54 Kč s úrokom z omeškania vo výške 7,05 %
ročne od 18.6.2013 d zaplatenia.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 9.12.2013, ktorá bola doručená súdu 11.12.2013 domáha sa voči žalovaným
zaplatenia sumy 301 597,01 Kč aj s príslušenstvom, voči žalovanému 1/ zaplatenia sumy 5 899,54 Kč
s prísl. ako aj voči obom žalovaným náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 21.10.2011
uzatvoril so žalovanými zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovaným úver v celkovej výške

290 000 Kč. Žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním úveru, preto došlo k jeho zosplatneniu a
následne k podaniu žaloby.
2. Žalobca ďalej uvádza, že 18.3.2009 uzavrel žalobca so žalovaným 1/ zmluvu o zriadení a vedení
účtu, pričom žalovaný 1/ sa dostal do nepovoleného debetu a ku dňu 17.6.2013 predstavovala dlžná
čiastka pohľadávky 5 899,54 Kč.
3. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 13Ro/1408/2013-40 zo dňa 27.11.2014 vyhovel žalobe
v celom rozsahu a uložil povinnosť žalovaným uhradiť žalobcovi žalované sumy aj s príslušenstvom.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk súd
ho zrušil dňa 8.1.2015. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.
4. Na pojednávaní konanom dňa 29.3.2017 nebol prítomný žalobca a žalovaní, preto súd za splnenia
podmienok § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie a
vyhodnotením dôkazov dospel k nasledujúcemu skutkovému a právnemu stavu.
5.Dňa21.10.2011uzavrelžalobcasožalovanýmizmluvuoúverereg.č.XXXXXXXXXXXXX.Nazáklade
zmluvyposkytolžalobcažalovanýmúvervcelkovejvýške290000Kč.Vzmluveboladohodnutáúroková

sadzbavovýške14,25%p.a.zozostatkuistiny.Žalovaníbolinazákladezmluvypovinníhradiťžalobcovi
poplatky z služby spojené s úverom, a to vo výške podľa sadzobníka žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli príslušné úverové podmienky žalobcu. Žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním
úveru dňa 15.4.2013, kedy neuhradili pravidelnú splátku pripadajúcu na tento deň. Žalovaní boli ksplneniu svojho splatného záväzku zo zmluvy niekoľkokrát vyzvaní a boli upozornení, že v prípade
neuhradenia záväzku bude začaté jeho vymáhanie súdnou cestou. Z dôvodu omeškania so splácaním
úveru realizoval žalobca príslušné úverové opatrenia, čím došlo k zosplatneniu úveru. Pohľadávka

žalobcu z vyššie uvedenej zmluvy ku dňu 4.11.2013 predstavovala spolu sumu 301 597,01 Kč a táto
suma pozostáva z istiny 270 393,94 Kč, úrok 24 617,12 Kč, úrok z omeškania 4 495,95 Kč, poplatky
2 090,00 Kč.
6. Dňa 18.3.2009 uzavrel žalobca so žalovaným 1/ Zmluvu o zriadení a vedení účtu, ktorá bola vedená
pod číslom účtu reg. č. XX-XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe tejto zmluvy viedol žalobca žalovanému 1/

bežný účet v zmysle § 708 Obchodního zákonníka. Podrobnosti zmluvného vzťahu boli ďalej upravené
všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalovaný 1/ sa dostal do nepovoleného debetu na svojom
bežnom účte, ktorý doposiaľ neuhradil. K úhrade bol žalovaný 1/ vyzvaný a bol upozornený, že v
prípade neuhradenia záväzku bude začaté jeho súdne vymáhanie. Ku dňu 17.6.2013 predstavovala
dlžná pohľadávka na istine čiastku 5 899,54 Kč. V súlade s ustanovením článku 11 podmienok bola
nasledujúceho dňa, tzn. 18.6.2013 pohľadávka z nepovoleného debetu prevedená z bežného účtu

žalovaného na zvláštny účet pohľadávok z nepovoleného debetu.
7. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
8.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.