Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203157
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: B.

G., Z.. G.., V.: XX XXX XXX, G. G. XXX XX H. I. X, F.: H., H. Z. G.., G.. M.. B... Z. Y., G. G. XXX XX
H., S.. D.. X. XX, proti žalovanému: H. H., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX T. W., T. W. XXX B. F. XXX,XX
J. G. C.. U.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 43,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od 6.9.2014 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Trovy konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.2.2016, ktorá bola súdu doručená 11.4.2016 domáhal sa zaplatenia
sumy 151,96 eur s príslušenstvom a úhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel Zmluvu č. Z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 43,96 eur vyfakturovaných v období od

apríla 2014 do mája 2014.
2. Žalobca sa zároveň žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G, a to
vo výške 108,00 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
3. Na pojednávaní konanom dňa 21.11.2016 nezúčastnil sa žalobca, ani žalovaný, preto súd v zmysle
§ 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Žalovaný sa k veci

nevyjadril.
4. Súd hodnotil dôkazy predložené žalobcom, a to Zmluvu č. Z., všeobecné podmienky, Dodatok k
Zmluve č. Z., priložené faktúry, pokus o pokonávku a ostatné listinné dôkazy v spise sa nachádzajúce
a dospel k nasledujúcemu skutkovému záveru.
5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.1.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z. a Dodatok
k tejto Zmluve. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vypožičal žalobca žalovanému
SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo pridelené

účastnícke telefónne číslo: XXXX XXX XXX. Poskytnuté telekomunikačné služby boli žalovanému
fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.4.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 22.5.2014, žalovaný teda riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 43,96 eur.
Pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 žalobca vyzval žalovaného na dodatočnú úhradu celkovejdlžnej sumy vo výške 43,96 eur, a to najneskôr do 5.9.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
6. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
7.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu v tej časti, kde sa domáha zaplatenia ceny
poskytnutých služieb a zaviazal žalovaného na úhradu sumy 43,96 eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 6.9.2014 do zaplatenia.
10. Čo sa týka nároku na náhradu škody vo výške 108,00 eur, táto podľa tvrdenia žalobcu predstavuje
rozdiel medzi akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho predajnou

cenou. V tejto súvislosti súd konštatuje, že rozdiel medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou
nemožno považovať za škodu, nakoľko suma, za ktorú bol mobilný telefón poskytnutý žalovanému bola
určená dohodou, tak ako to uvádza dodatok k zmluve o pripojení. Za predpokladu, že sa jednalo o
dohodu o výške predajnej ceny, rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a predajnou cenou,
škodu nepredstavuje.

11.Vzmysle§420ods.1Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti.
12. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.
13. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže že škodu

nezavinil.
14. Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukazoval a nepreukázal splnenie podmienok na priznanie
nároku na náhradu škody, teda naplnenie zákonných znakov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 420
Občianskeho zákonníka. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
16. Žalobca bol v konaní úspešný len v nepatrnej časti, vo väčšej časti bol úspešný žalovaný, ktorý si
trovy konania neuplatnil, ani mu nevznikli, preto súd trovy konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.