Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204247
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714204247.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

Z. D. W.. U.. W.., H.: XX XXX XXX, W. W. XXX XX V., I. XXXX/XXX, G.: U. S.Á. A. J., W.. Y.. R.., W.
W. XXX XX O., X. X proti žalovanému: H. W., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX V., Q. V. o zaplatenie 2
524,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 400,39 eur, úrok z omeškania zo sumy 1 734,68 eur vo
výške 26,52 % ročne od 9.4.2014 do 16.11.2015, t. j. vo výške 739,84 eur, úrok zo sumy 1 610,19 eur
vo výške 26,52 % ročne od 17.11.2017 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 124,49 eur zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 8.4.2014, ktorá bola doručená súdu 14.4.2014 domáhal sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 2 524,88 eur aj s príslušenstvom. Žalobca podaním zo dňa 31.5.2017 čiastočne vo
výške 124,49 eur zobral žalobu späť. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným úverovú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej boli poskytnuté peňažné prostriedky
žalovanému vo výške úverového rámca v sume 1850 eur prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný

sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti, vo výške určenej v úverovej zmluve, za podmienok v zmluve uvedených. Žalovaný bol v
omeškaní s platením jednotlivých splátok, a preto bol vyzvaný listom zo dňa 28.1.2013 k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 2 016,89 eur.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 17Ro/170/2014 zo dňa 18.6.2014 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd tento uznesením zo dňa

5.11.2014 zrušil. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 2.6.2017
sa nezúčastnil, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti. Súd vyhodnotil dôkazy súdu predložené a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
3. Žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 10.12.2001 s úverovým rámcom 20 000 Sk (663,88 eur) s mesačnou splátkou 800 Sk (26,56
eur), vydal a zaslal žalovanému úverovú kartu. Na základe písomnej žiadosti zo dňa 13.4.2007 došlo k
navýšeniu úverového rámca, ktorý bol žalovanému navýšený na 1 161,77 eur s výškou mesačnej splátky

46,47 eur a na základe žiadosti zo dňa 14.4.2009 bol žalovanému navýšený úverový rámec na sumu 1
850 eur s výškou mesačnej splátky 74 eur. Žalovaný vyčerpal z úverovej karty celkovú sumu 4 273,61
eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok, preto sa stal úver splatným, pričom splatnosť
nastala ku dňu 28.1.2013. Nárok žalobcu predstavuje nesplatená istiny vo výške 1 742,13 eur, poplatkyza výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu, úrok z vyššie uvedenej istiny vo výške 749,80 eur,
zmluvná pokuta vo výške 32,95 eur a taktiež úrok zo sumy 1 734,68 eur vo výške 26,52 % ročne od
9.4.2014 do zaplatenia.

4. Od tejto sumy súd odpočítal sumu 124,49 eur z dôvodu, že v tejto časti zobral žalobca žalobu späť.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
9. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.