Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212377
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715212377.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: F.

Q. T., T.. I.. N.., S.: XX XXX XXX, T. T. XXX XX P., Y. X, O.: B. Q., T.. I.. N.., T. T. XXX XX P., Y.V. X proti
žalovanému: D. T., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX Y., B. XXXX/XX o zaplatenie 7 235,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca L. Ú. P., a. s. žalobou zo dňa 12.10.2015, ktorá bola súdu doručená 23.10.2015
domáhal sa voči žalovanému zaplatenia sumy 7 235,98 eur aj s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým,
že dňa 22.10.2007 uzatvoril so žalovaným zmluvu o vydávaní a používaní kreditnej platobnej karty

VÚB, a. s., na základe čoho sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 3 150 eur a
bol povinný žalobcovi vrátiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 105 eur. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a pred odstúpením na vymáhanie žalovaný dlhoval žalobcovi sumu
7 235,98 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť žalovanú sumu splatiť v lehote splatnosti do 15.9.2015, a
preto žalobca žaluje aj úrok z omeškania.

2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom 7C/449/2015-22 zo dňa 26.1.2016 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk súd tento zrušil.
3. Na základe uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/168/2016-52 zo dňa 28.11.2016, ktorým
bolo zmenené uznesenie Okresného súdu Poprad č.k. 7C/449/2015-33 zo dňa 13.5.2016 bol pripustený
na strane žalobcu do konania F. Q. T., s. r. o. so sídlom Y. X, P..
4. Na pojednávaní konanom dňa 29.3.2017 nebol prítomný žalovaný, súd preto vykonal pojednávanie

za splnenia podmienok podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti. Žalobca zotrval na podanej žalobe.
5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
6. Dňa 22.10.2007 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu označenú ako žiadosť
o aktiváciu pôžičkovej karty č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úverový rámec vo
výške 30 000 Sk (995,82 eur) a žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnutý úver formou pravidelných
splátok po 1000 Sk (33,19 eur). Z tejto úverovej zmluvy (č.l. 6) však nevyplýva, aká je úroková sadzba,
nie je známa ročná priemerná miera nákladov, a nie sú zrejmé ostatné skutočnosti, ktoré pri úverovej

zmluve uvedené majú byť.
7. Je nepochybné, že ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenie § 52 a nasl.
Obč. zákonníka a § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.8. Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva neobsahuje údaje o ročnej priemernej
miere nákladov, o percentuálnych úrokoch z omeškania je potom táto zmluva neplatná.
9. Ak je zmluva neplatná je každý z účastníkov povinný vrátiť všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 Obč.

zákonníka).
10. Súd dokazovaním dospel k záveru, že žalovanému bola poskytnutá suma vo forme úverového rámca
vo výške 3 150 eur, bola vrátená suma 4000 eur a za takejto situácie súd žalobu zamietol.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Úspešnému žalovanému súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.