Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207727
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214207727.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o.

so sídlom Brno, Zábrdovice, Příkop, PSČ 602 00, Česká republika, IČO: 264 29 705 proti žalovanému:
E. L., bytom N. XXX/X, A. I., o zaplatenie 173,- eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie 0,06 % úroku denne zo sumy 183,- eur od 28.02.2011 do 29.6.2011 a
v časti o zaplatenie 0,06 % úroku denne zo sumy 173,- eur od 30.6.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 17.4.2014 vyplnené tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
podľačlánku4ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007,ktorýmsaustanovuje

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Uvedeným návrhom si uplatnil voči žalovanému
pohľadávku na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 173,- eur s 0,25% zmenkovým úrokom denne zo
sumy 183,- eur od 13.12.2010 do 29.6.2011 ako aj zo sumy 173,- eur od 30.6.2011 do zaplatenia, so 6%
úrokom ročne zo sumy 183,- eur od 28.2.2011 do 29.6.2011 a so 6% úrokom ročne zo sumy 173,- eur
od 30.6.2011 do zaplatenia ako aj nárok na zmenkovú odmenu vo výške 0,61 eur. Žalobca uplatnený
nárok odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú odporca vystavil dňa
25.11.2009 na zmenkovú sumu 183,- eur, pričom sa zaviazal zaplatiť za túto zmenku pri predložení na

rad zmenkového veriteľa nielen zmenkovú sumu, ale aj zmenkový úrok 0,25 % denne od 13.12.2010.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenková listina je opatrená aj doložkou „ bez protestu“ , preto indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ
doposiaľ zaplatil 10,- eur. Za dôkaz žalobca označil originál zmenky.

2. Súd rozsudkom z 11.9.2015 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 173,-

eur spolu s 0,25 % úrokom denne zo sumy 183,- eur od 13.12.2010 do 27.2.2011, s úrokom vo výške 6
% ročne zo sumy 183,- eur od 28.2.2011 do 29.6.2011, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 173,- eur
od 30.6.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 0,61 eur. Návrh v časti o zaplatenie 0,25 %
úroku denne zo sumy 183,- eur od 28.02.2011 do 29.6.2011 a v časti o zaplatenie 0,25 % úroku denne
zo sumy 173,- eur od 30.6.2011 do zaplatenia zamietol z dôvodu, že pri zmenke splatnej na videnie
podľa čl. I § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy,
avšak zmenky po splatnosti úročiteľné nie sú, keď zákon zmenkový a šekový č. 191/1950 Zb. úročenie

zmenkovej sumy po splatnosti zmenky nepripúšťa (s výnimkou zákonného 6 % úroku podľa čl. I § 48
citovaného zákona). Ostatným výrokom súd žalovanému nepriznal náhradu trov konania.3. Krajský súd v Nitre, na základe čiastočného späťvzatia žaloby po vyhlásení rozsudku a odvolania
žalobcu proti zamietajúcej časti rozsudku z 11.9.2015, uznesením č.k. 9Co/1043/2015-92 z 13.10.2016
pripustil čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v časti týkajúcej sa zmenkového úroku vo výške 0,19

% denne zo sumy 183 eur od 28. 02. 2011 do 29. 06. 2011 a zo sumy 173 eur od 30. 06. 2011 do
zaplatenia, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Ďalším výrokom
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady
trov konania zrušil a vec mu v týchto častiach vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd konštatoval, že konanie na súde prvej inštancie stupňa je postihnuté vadou z dôvodu
nedostatočnej preskúmateľnosti odôvodnenia, pretože odôvodnenie napadnutého rozsudku je síce
obsiahle, ale súd prvej inštancie sa jasným a zrozumiteľným spôsobom nevysporiadal so všetkými
skutočnosťami, ktoré boli pre vydanie rozhodnutia podstatné. Odvolaciemu súdu z obsahu spisu
bolo zrejmé, že predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej
žalovaným pôvodne vo forme blankozmenky na zabezpečenie nárokov - v stovkách súdnych konaní

vystupujúcej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. - s najväčšou pravdepodobnosťou zo spotrebiteľskej
zmluvy o úvere, ktorej číslo je uvedené aj na samotnej zmenke. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie
sa mal v prvom rade s ohľadom na uprednostňované práva spotrebiteľov ex offo zamerať na platnosť
zmluvy, na základe ktorej vznikla pohľadávka zabezpečená zmenkou, resp. posudzovať okolnosť, či
pôvodnému veriteľovi (dodávateľovi) vôbec vzniklo právo na vyplnenie blankozmenky. Na tento účel

aplikáciou výnimky z prejednacej zásady mal súd - bez ohľadu na to, že ide o konanie podľa nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 - zisťovať aj samotný obsah zmluvy, ktorá bola
podkladomprevystaveniezmenky,anatentoúčelpostupomsúladným sprocesnýmpredpisomvykonať
ďalšie dôkazy, najmä oboznámením sa so samotnou zmluvou o úvere, ako aj s obsahom exekučného
konania pre vymoženie pohľadávky pôvodného veriteľa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ak takéto

konanie bolo vedené. V súlade s právom Európskej únie, ktorým je Slovenská republika viazaná a ktoré
má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, mal súd prvej inštancie posudzovať, či v tomto prípade
môže byť použiteľná vnútroštátna právna úprava, ktorá umožnila za istých okolností do 31. 12. 2010
zmenky používať aj v spotrebiteľských vzťahoch (zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii,

Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov). Na tom základe sa súd prvej inštancie mal
zaoberať platnosťou uvedenej zmluvy a aj tým, či zmenka vôbec vznikla, resp. či nie je neplatná na
podklade Občianskeho zákonníka v ustanoveniach o právnych úkonoch a o spotrebiteľských zmluvách
(§ 39, § 52 a nasl.). Pri hodnotení platnosti zmluvy o úvere by bolo nutné vychádzať aj zo záveru, že v
spotrebiteľských zmluvách sa za neprijateľnú podmienku považuje aj dohoda o uplatnení Obchodného

zákonníka; aj keby zmluvné strany uzatvorili zmluvu o úvere ako "absolútny obchod" podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, nie je táto skutočnosť prekážkou prednostnej aplikácie príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Odvolací súd ďalej uviedol, že v prípade bezpečného zistenia, že v danom prípade medzi žalovaným a

spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. išlo o spotrebiteľskú zmluvu o úvere, s ohľadom na výnimočnosť
spotrebiteľského vzťahu a potreby súdnej ochrany spotrebiteľa mal súd prvej inštancie aplikovať
ustanovenia obsiahnuté v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv v praxi je poväčšine to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. S prihliadnutím na možný výskyt zastierania

skutočného účelu uzatvorenia zmluvy má v prípade pochybnosti dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ, resp. jeho právny nástupca. Existujúce pochybnosti
sa v súdnom konaní odstraňujú spôsobom upraveným pre dôkazné konanie, čo znamená, že
nespotrebiteľský charakter musí byť bezpečne preukázaný spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené
pochybnosti. Rešpektovanie výlučne abstraktného charakteru zmenky je neprijateľné vo svetle

judikatúry Súdneho dvora EÚ, ktorý vyslovil všeobecnú zásadu o špecifikách súdneho konania
prebiehajúceho v rámci vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom.
Pokiaľ ide o dohodu o vyplňovacom práve zmenky, táto - ak má byť právom akceptovateľná ako
prejav zmluvnej autonómie - mala byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o dôsledkoch vystavenia zmenky pre spotrebiteľa. Neinformovanosť spotrebiteľa,

resp. jeho nedostatočná informovať v oblasti spotrebiteľských právnych vzťahov mu nemôže byť na
ujmu. V tejto súvislosti je právne významné aj ustanovenie § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákonpriznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Ak ide o také dojednanie o zmenke, ktoré
nezohľadňuje právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, ide o dojednanie v rozpore s ustanovením §

54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, a na podklade takéhoto dojednania zmenka nemohla byť platne
vystavená a ani platne indosovaná.
Odvolací súd na záver konštatoval, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal tým, či zmenka nevznikla
na základe spotrebiteľského vzťahu. Vzhľadom na to a v spojení s právnym záverom odvolacieho súdu
o nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie,

ktorým bol žalobný návrh žalobcu v časti o zaplatenie 0,06 % úroku denne zo sumy 183 eur od 28. 02.
2011 do 29. 06. 2011 a v časti o zaplatenie 0,06 % úroku denne zo sumy 173 eur od 30. 06. 2011 do
zaplatenia zamietnutý, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie bude postupovať
v naznačenom smere.

4. Súd doplnil dokazovanie v súlade s názorom odvolacieho súdu najmä oboznámením sa so samotnou

zmluvou o úvere, ako aj s obsahom exekučného konania pre vymoženie pohľadávky pôvodného veriteľa
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ak takéto konanie bolo vedené, a to tak, že lustroval existenciu
exekučného spisu oprávneného: spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti žalovanému ako povinnému. Z
pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 8Er/1219/2012 súd postupom podľa
§ 295 CSP zistil, že dňa 25.11.2009 uzavrela spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so žalovaným na

predtlačenom formulári Zmluvu o úvere č. 408500046 (ďalej len „zmluva o úvere“), v ktorej sa uvedená
spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi úver v sume 300,- eur a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok 288,- eur s tým, že celkovo zaplatí sumu 588,- eur v
12 mesačných splátkach po 49,- eur počnúc dňom 8.12.2009. V uvedenej zmluve o úvere absentuje
údaj o ročnej úrokovej sadzbe (§ 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/2001 Z.z.), absentuje údaj o termíne

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z.), absentuje údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov - „RPMN“ (§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.z.) ako aj
údaj o priemernej hodnote RPMN (§ 4 ods. 2 písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z.), či o termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.).

Zo spomenutej úverovej zmluvy č. 408500046 vyplýva, že pri jej uzatváraní bol žalovaný v postavení
spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. mala v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o. vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom na rube tlačiva
zmluvy sú uvedené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola

ku dňu 25.11.2009 zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý
bol k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004
predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o
spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky neboli výslovne upravené zákonom
č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane

všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 veta prvá OZ zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v
neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov úverovej zmluvy posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy a podľa
zákona č. 258/2001 Z.z..

Pre absenciu podstatných údajov (§ 4 ods. 2 písm. g/, h/, i/, j/, k/ zákona č. 258/2001 Z.z.) zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a
žalovaným na predtlačenom formulári Zmluvy o úvere č. 408500046 dňa 25.11.2009 bezúročná a bez
poplatkov, s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona.

Podľa bodu 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru označenom ako Dohoda o vyplnení
zmenky, „Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ)
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil
vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej

sumy. ... Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v
deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí
včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku
alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokovveriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto
podmienok stal splatný celý dlh.“

Vzhľadom na ustanovenie bodu 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (dohoda o vyplnení
zmenky), ako aj vzhľadom na zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere, zhodu údajov
o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve o úvere a na
zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere, súd dospel k záveru, že zmenka

bola ako blankozmenka vystavená žalovaným ako zabezpečovacia zmenka k zmluve o úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2009) V súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky

nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

5.Súdvykonanýmdokazovanímdospelkzáveru,žeDohodaovyplnenízmenkyzbodu14Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru je neplatná podľa § 39 OZ, lebo táto dohoda je v priamom rozpore s §
4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., najmä keď podľa uvedenej dohody zmenková suma bude pozostávať
zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia

zmenky, pričom zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent. Teda uvedená dohoda nerešpektuje
obmedzenie pri vyplnení zmenky vyplývajúce z § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., keď spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. v súvislosti so zmluvou o úvere z 25.11.2009, na základe ktorej žalovaný čerpal
bezúročný a bezpoplatkový úver vo výške 300,- eur, vyplnila na blankozmenke, vystavenej žalovaným
dňa 25.11.2009, zmenkovú sumu až vo výške 183,- eur.

Keby uvedená Dohoda o vyplnení zmenky aj rešpektovala ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z., zmenková suma vo výške 183,- eur prevyšuje maximálnu výšku - 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru - keď žalovaný čerpal bezúročný a bezpoplatkový úver vo výške 300,- eur.
Potom aj úkon spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. - vyplnenia blankozmenky vystavenej žalovaným - je

neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ pre rozpor takéhoto úkonu vyplnenia s § 4 ods. 4 zákona
č. 258/2001 Z.z.

Keby uvedená Dohoda o vyplnení zmenky aj rešpektovala ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z., žalobca v konaní ani nepreukázal, že zmluvná podmienka - Dohoda o vyplnení zmenky z bodu

14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru - bola v danom prípade individuálne dohodnutá so
žalovaným, najmä keď táto Dohoda je uvedená vo vopred spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. pripravenom
formulári tlačiva všeobecných podmienok, bez možnosti žalovaného túto podmienku ovplyvniť. Žalobca
individuálnosť dohody o vyplnení zmenky vo formulárovom tlačive všeobecných podmienok spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná

zákonná domnienka, že zmluvné dojednania medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako dodávateľom a
žalovaným ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dohodnuté, pokiaľ dodávateľ nepreukáže
opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaný štandardný
formulár úverovej zmluvy spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách,
na rube ktorého sa nachádzajú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, podpísal dňa 25.11.2009

bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára, s vopred určenými
podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovaným, čo nepochybne spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedená Dohoda
o vyplnení zmenky navyše nie je ani zmluvnými stranami na znak súhlasu podpísaná. Z činnosti
súdu je známe, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Dohodu o vyplnení zmenky používala vo všetkých

Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Vzhľadom na nemožnosť žalovaného ovplyvniť text
uvedených všeobecných podmienok s dohodou o vyplnení zmenky, súd túto dohodu považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného
zákona neplatnou. Tento výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2 OZ, keďže jepriaznivejší pre spotrebiteľa, najmä, keď podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona si spotrebiteľ nemôže
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

6. S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.
nevzniklo právo na vyplnenie blankozmenky vystavenej žalovaným dňa 25.11.2009 v súvislosti
so zmluvou č. 408500046. Pokiaľ spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. napriek tomu vyplnila uvedenú
blankozmenku dopísaním zmenkovej sumy a dopísaním dátumu začiatku úročenia zmenkovej sumy,
táto blankozmenka sa vôbec nestala zmenkou. Preto spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. nemala ani práva a

ani povinnosti zo zmenky, a preto ich ani nemohla indosamentom previesť na žalobcu. Pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu opätovne zamietol v časti prevyšujúcej právoplatne
priznaný prísudok, zohľadniac aj čiastočné zastavenie konania odvolacím súdom.

7. Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané

voči pohľadávke. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255
ods. 1, 2 CSP a § 396 ods. 3 CSP, ako aj podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že v konaní, vzhľadom na celý
uplatnený nárok a čiastočné späťvzatie žaloby, procesne úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov
celého konania, na ktorú mu vznikol nárok, nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy
konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.