Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217453
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216217453.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677
281, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO:36 864 421, za účasti
intervenienta: ZSE Energia CZ, s.r.o., Lidická 1873/36, Brno, Černá Pole, Česká Republika, právne
zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO:36 864 421 proti žalovanému: Y. U.,
nar.XX.X.XXXX, bytom G., U. rad XXX o zaplatenie 653,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou voči žalovanému uplatnil pohľadávku podľa článku 4 ods.1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č.861/2007 (ďalej aj „nariadenia“) v sume 653,44 € spolu s úrokom z omeškania
vovýške 5,05% ročnezosumy239,90€od6.2.2015dozaplatenia,azosumy413,54€od13.5.2015do
zaplatenia, keď poukázal na skutočnosť, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o dodávke elektriny,
na základe ktorej mu dodával elektrinu, za ktorú mal žalovaný v zmysle vystavených faktúr zaplatiť.

Žalovaný však takéto úhrady vykonať nemal.

2. Podľa § 297 veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.3. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené v §
297 CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu neprevyšuje 1000 €

a tvrdenia strán nie sú sporné.

4. Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu podnikateľskej činnosti poskytuje dodávku
energií, okrem iného i elektrickej energie. Dňa 19.11.2012 žalobca spolu so žalovaným uzatvorili
dodatok k zmluve o dodávke elektriny, na základe ktorej sa pôvodná zmluva zmenila najmä v časti

platobných podmienok, nakoľko v zmysle dodatku bola poskytnutá zľava na elektrinu 8%. Pritom sa
však žalobca naďalej zaviazal dodávať elektrickú energiu odberateľovi Ľudovítovi Czedlimu, na adresu
odberného miesta Brestovec, Cintorínsky rad 120. Faktúrou č. 7121037950 vo výške 450,45 €, splatnou
dňa 5.2.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku elektrickej energie za obdobie od 12.1.2014 do
10.1.2015. Faktúrou č. 7220641907 vo výške 413,54 €, splatnou dňa 12.5.2015 žalobca vyúčtoval
žalovanému dodávku elektrickej energie za obdobie od 11.1.2015 do 18.4.2015.

Prípisom zo dňa 30.4.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 239,90 €
z faktúry č. 7121037950 a prípisom zo dňa 22.5.2015 na uhradenie sumy 413,54 € z faktúry č.
7220641907.

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve

uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany

a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

6. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal v konaní preukázané, že

žalobca so žalovaným uzatvorili riadny občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý bol založený zmluvou o
dodávke elektriny zo dňa 19.11.2012, ktorú zmluvu súd hodnotí ako platnú, nakoľko je riadne podpísaná
oboma stranami zmluvného vzťahu. Na jej základe sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu
a tento ju i dodával na odberné miesto Brestovec, Cintorínsky rad 120. Zmluvu o dodávke elektriny súd
považujezaplatnýprávnyúkon,nazákladektoréhovzniklažalobcovipovinnosťdodávaťžalovanémuna

konkrétne odberné miesto elektrinu a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu za dodanú elektrinu.
Z predložených vyúčtovacích faktúr mal súd preukázané, že nárok žalobcu je daný tak, ako si ho uplatnil.
Z faktúr vyplýva, že na odbernom mieste bol v rozhodnom čase zaznamenaný odber elektrickej energie,
teda žalobca splnil povinnosť zo zmluvy a elektrinu dodal. Žalovaný mal za takto poskytnuté energie
platiť, pričom ako vyplýva z faktúr uhradil zálohové platby a vznikol mu nedoplatok z ktorého žalobca

uplatňuje zaplatenie sumy 239,90 € (faktúra č. 7121037950) a nedoplatok vo výške 413,54 € (faktúra
č. 7220641907). Žalovaný neuhradil faktúry, ktorými bola vyúčtovaná dodávka elektriny na uvedené
odberné miesto v úhrnnej výške 653,44 €. Žalovaný nepredložil a neoznačil skutkové tvrdenia, ktoré
by boli v rozpore s tvrdeniami žalobcu. Žalovaný nepreukázal, že by so žalobcom neuzavrel zmluvu
o dodávke elektriny, nepreukázal, že podpis na uvedenej zmluve nie je jeho, a teda, že táto zmluva

je neplatná a teda nevznikol platný vzťah medzi žalovaným a žalobcom. V konaní nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, že by dlh žalovaného voči žalobcovi zanikol, napr. splnením, prípadne že by bol
nižší ako si žalobca uplatnil, preto súd žalobcovi priznal nárok tak, ako si ho uplatnil. Súd tiež žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu

uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorý v takto uplatnenej výške bol i žalobcovi priznaný. Úrok z omeškania z jednotlivých
dlžných súm priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý

bol v konaní úplne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech žalobcu
spočíva v tom, že súd žalobu nezamietol v žiadnej časti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.