Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214352
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214352.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom
Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou MCGA
legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2 proti žalovanej: F. H., nar. X.X.XXXX, bytom G.Á., G. XX, o
zaplatenie 764,11 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 764,11 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.8.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 764,11 eur spolu
s náhradou trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že akceptoval žiadosť žalovanej, na

ktorej dňa 4.7.2014 písomne potvrdil svoj súhlas s vydaním kreditnej karty pre žalovanú s úverovým
rámcom 650,- eur. Žiadosť s akceptáciou tvoria zmluvu č. 3401588 o vydaní a používaní kreditnej karty.
Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou, ktorá nesplácala mesačné splátky na základe
dohodnutých podmienok, žalobca vypovedal zmluvu uzavretú so žalovanou a požiadal ju o vrátenie
vyčerpanej sumy. Žalovaná sumu v žalovanej výške 764,11 eur neuhradila. Za dôkaz žalobca označil
zmluvu a výpis z bankovej knihy.

2. Súd dňa 20.6.2017 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolanéhoprávnehozástupcužalobcuakoajžalovanejavovecivykonaldokazovanieoboznámením
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

3. Dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP mal súd za preukázané, že žalovaná dňa 2.7.2014

doručila žalobcovi návrh zmluvy o vydaní kreditných kariet č. 00-0002090406 s tým, že popri vydaní
VISA karty žalovaná požiadala aj o kartový limit vo výške 650,- eur , ktorý mal tvoriť aj celkový úverový
rámec, so štandardnou úrokovou sadzbou 17,8%, RPMN vo výške 29,08%, pri priemernej RPMN vo
výške 26,48%, s tým, že pri pravidelnom používaní karty sa predpokladalo 12 mesačných splátok
splatných vždy k 17. dňu v mesiaci, pričom výška splátky je voliteľná, ale v každom prípade musí byť
dodržaná výška bankou stanovenej minimálnej splátky, ktorá je vyjadrená pevnou sumou, a ktorú je

držiteľ úverového rámca povinný zaplatiť banke jedenkrát mesačne najneskôr v deň splatnosti. Celková
suma, ktorú musí držiteľ celkového úverového rámca zaplatiť je 1.012,60 eur. V ďalšom je upravený
druh a výška poplatkov. Na uvedenej žiadosti sa nachádza súhlas banky z 2.7.2014 s vydaním karty a
poskytnutím úverového rámca vo výške 650,- eur.

Z výpisu z bankovej knihy z 28.1.2016 vyplýva, že banka žalovanej poskytla úverový rámec vo výške

650,- eur dňa 4.7.2014 a žalovaná sa už 17.12.2014 dostala do omeškania, pričom výška istiny v
omeškaní je 764,11 eur.4. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade

sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom vopred pripravenú
formulárovú(typovú)úverovúzmluvu,ktorejobsahžalovanánemalamožnosťreálneovplyvniť.Zmluvao
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý

je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004,
predpisom lex specialis, Súd teda vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 1 ods. 1, 2, 4, § 2, § 9, § 10 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.
5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zmluva uzatvorená medzi zmluvnými stranami
obsahovala všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania podľa §

10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., pričom žalobca preukázal aj výšku pohľadávky voči žalovanej. Keďže
žalovaná netvrdila a nepreukázala, že by si svoje záväzky zo zmluvy splnila a dlžnú sumu uhradila, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

7. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhoprávneho predpisu.