Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200394
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a.s.,

Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469, zast. JUDr. Petrom Škerlíkom, advokátom, Ul. J. Ťatliaka
2051/8, Dolný Kubín proti žalovanej I. H., nar. XX. X. XXXX, H. Q. XXX/XX, Y., o zaplatenie 303,37 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 124,59 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne za
obdobie od 26.11.2015 do zaplatenia a to v 20-eurových mesačných splátkach splatných vždy do 25-
teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 18. 1. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
303,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 26. 11. 2015 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Žalobuodôvodniltým,žeuzatvorilsožalovanouzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebadodatokktejto
zmluve. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete žalovanou, ako aj porušením povinností,
vyplývajúcich zo zmluvy a dodatku žalobcovi vznikla pohľadávka, vyfakturovaná jednotlivými faktúrami
na sumu 303,37 eur. Súčasťou tejto sumy je aj znížená zmluvná pokuta vo výške 119,22 eur. Žalobca
tu poukázal na to, že nárok na zmluvnú pokutu mu vznikol v dôsledku porušenia záväzku zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu a platiť včas cenu služieb tak, aby nedošlo z týchto
dôvodov k prerušeniu poskytovania služieb. Žalovaná túto povinnosť porušila. Základom pre výpočet

zmluvnej pokuty bola suma 150 eur, ktorá zohľadňuje benefity (internet v mobile, poskytnutá zľava na
kúpu zariadenia, kontrola dát, voľné minúty, notifikácia, zľava z mesačného poplatku). Záväzná doba
viazanosti bola 24mesiacov, t.j. 730dní, z ktorej žalovaná využívala služby len počas 150dní. Túto dobu
žalobcazohľadnilavočižalovanejsiuplatnilzmluvnúpokutuvovýške119,18eur.Žalovanásumu303,37
eur neuhradila, preto žalobca podal na súd žalobu, pričom si uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu
trov konania.

Žalovaná suma 303,37 eur teda pozostáva z poplatkov za hlasové a nehlasové služby, za ktoré žalovaná
dostala protiplnenie, vo výške 124,59 eur, z poplatkov za upomienky 19,96 eur (4x 4,99 eur), poplatkov
za obmedzenie a prerušenie služby 39,60 eur (2x 19,80 eur) a zníženej zmluvnej pokuty 119,22 eur.Dňa 5. 2. 2016 došlo na súd podanie žalobcu, v ktorom trval na podanej žalobe aj v časti zmluvnej
pokuty a poplatkov. Má za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania, nie je vzťahom spotrebiteľským
z dôvodu, že správanie žalovanej, jej prejav vôle svedčí o tom, že nemala záujem byť spotrebiteľkou,

ale získať všetky výhody a benefity, ktoré žalobca ponúkal bez toho, aby za to platila s tým, že
neuhradila ani jednu platbu. Žalobca má za to, že má nárok na zmluvnú pokutu, keďže žalovaná bola
riadne oboznámená s obsahom Zmluvy a jej Dodatkom s tým, že zmluvu uzatvorila slobodne. Poplatky
vyplývajú z Cenníka, ktorý je súčasťou Zmluvy. Má za to, že aj ochrana spotrebiteľa musí mať svoje
medzi a preto trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu ochorenia. V prípade, že súd ju zaviaže
na úhradu dlhu, požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného
registra žalobcu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k tejto zmluve, zmluvou o kúpe

zľavneného zariadenia, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s., Cenníkom pre poskytovanie služieb,
faktúrami, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa5.12.2014žalobcaažalovanáuzatvoriliZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,ktorejpredmetom
bolo poskytovanie tam špecifikovaných programov a služieb.

Toho istého dňa účastníci konania uzatvorili aj Dodatok k Zmluve, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej program služieb za dohodnutú akciovú cenu a žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom

vzťahu so žalobcom po dobu 24mesiacov a riadne a včas platiť poplatky za služby.

Podľabodu2Dodatku,účastníksazaväzuje,žepodobuviazanostiuvedenúvtabuľkeč.1tohtoDodatku
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo

vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty
z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej odpojenie v
prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je
porušenie povinností na strane podniku. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že počas
doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku o aktiváciu

alebo o zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb Podľa seba, okrem prípadu, ak sa
jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb Podľa seba a za splnenia podmienok stanovených
podnikom. Podnik a účastník sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto
dodatku sa považuje aj žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto
dodatku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu

v Slovenskej republike. S ohľadom na podnikom poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM karty
sa podnik a účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, účastník
nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s..
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného
v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu,

uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Dňa 9. 12. 2014 účastníci konania uzatvorili Zmluvu o kúpe zľavneného zariadenia zn. E. N. A. za kúpnu
cenu vo výške 19 eur.

Podmienky zmluvy mali byť bližšie upravené vo Všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a v Cenníku pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s..

Podľa Cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., poplatok za obmedzenie

poskytovania služby pre neplatenie je vo výške 19,80 eur, poplatok za prerušenie poskytovania služby
pre neplatenie je 19,80 eur a poplatok za upomienku oneskorenej platby je 4,99 eur.

Faktúrami bolo preukázané, že žalovanej boli vyfakturované poplatky takto:- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 12. 2014 splatnou dňa 9. 1. 2015 suma 14,32 eur (len hlasové
a nehlasové služby, za ktoré žalovaná dostala protiplnenie);
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 1. 2015 splatnou dňa 9. 2. 2015 suma 44,99 eur, ktorej súčasťou

bol aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, teda zvyšok vo výške 40 eur predstavuje poplatky za
hlasové a nehlasové služby, za ktoré žalovaná dostala protiplnenie;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 2. 2015 splatnou dňa 25. 2. 2015 suma 15,96 eur, ktorej súčasťou
bol aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, teda zvyšok vo výške 10,97 eur predstavuje poplatky
za hlasové a nehlasové služby, za ktoré žalovaná dostala protiplnenie;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 3. 2015 splatnou dňa 25. 3. 2015 suma 44,78 eur, ktorej súčasťou
bol aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur a poplatok za obmedzenie služby neplatenie vo výške
19,80 eur, teda zvyšok vo výške 19,99 eur predstavuje poplatky za hlasové a nehlasové služby, za ktoré
žalovaná dostala protiplnenie;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 4. 2015 splatnou dňa 27. 4. 2015 suma 24,98 eur, ktorej súčasťou
bol aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, teda zvyšok vo výške 19,99 eur predstavuje poplatky

za hlasové a nehlasové služby, za ktoré žalovaná dostala protiplnenie;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 5. 2015 splatnou dňa 25. 5. 2015 suma 39,12 eur, ktorej súčasťou
bol aj poplatok za prerušenie služby neplatenie vo výške 19,80 eur, teda zvyšok vo výške 19,32 eur
predstavuje poplatky za hlasové a nehlasové služby, za ktoré žalovaná dostala protiplnenie;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 11. 2015 splatnou dňa 25. 11. 2015 suma 119,22 eur titulom

zmluvnej pokuty.

Listom zo dňa 7. 12. 2015 žalobca oznámil žalovanej, že v súlade s ustanovením §44 ods. 8 písm. b) a
§44 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45dní
po dni splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podanej žalobe je možné vyhovieť len čiastočne.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej služby.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom

spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).
Neobstojí teda tvrdenie žalobcu, že žalovaná nemala vôľu v tomto zmluvnom vzťahu vystupovať ako

spotrebiteľ. Ustanovenie §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka jasne definuje, že spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom ods. 3
a 4 definuje, kto je dodávateľom a kto je spotrebiteľom.

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu

aplikovať prednostne špeciálne spotrebiteľské právo, t.j. nielen príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, ale aj zákon o ochrane spotrebiteľa a Smernicu Rady
93/13/EHS. Podľa ustanovenia §54 odsek 2 OZ sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v
prospech spotrebiteľa. Ústavný súd SR vo svojom uznesení č.402/2013-10 zo dňa 19.06.2013 taktiež
jednoznačne konštatoval, že v spotrebiteľských vzťahoch sa použije právo výhodnejšie pre spotrebiteľa.

Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodal žalovanej služby a táto je povinná platiť cenu za
poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola dohodnutá a z
úradnej moci ex offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti
ceny služieb. Cena týchto služieb bola vo výške 124,59 eur. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny

za dodané služby 124,59 eur vyhovel, pretože žalovaná ako dlžník má povinnosť z platného záväzku
zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka). Z jednotlivých faktúr súd priznal žalobcovi poplatky
za služby takto:
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 12. 2014 splatnej dňa 9. 1. 2015 sumu 14,32 eur;- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 1. 2015 splatnej dňa 9. 2. 2015 sumu 40 eur;
- z faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 2. 2015 splatnej dňa 25. 2. 2015 sumu10,97 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 3. 2015 splatnej dňa 25. 3. 2015 sumu 19,99 eur;

- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 4. 2015 splatnej dňa 27. 4. 2015 sumu 19,99 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 5. 2015 splatnej dňa 25. 5. 2015 sumu 19,32 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 124,59

eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to tak, ako ho žalobca požadoval.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaná požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 15-20 eur, keďže

nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho úradu naraz. V súlade s citovaným ustanovením, po
zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovanej, ako aj vzhľadom na výšku priznanej
sumy, súd jej povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 20 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky, žalovaná stratí túto výhodu splátok.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia §34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

V danej veci žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 119,22 eur, kde poukázal na to, že ide o zníženú
zmluvnú pokutu, ktorá medzi účastníkmi mala byť dohodnutá ako základ pre výpočet za porušenie

záväzku viazanosti vo výške 150 eur. Súd však má za to, že tak, ako je vyjadrená dohoda o zmluvnej
pokute, je nedostatočne určitá.

Podľa citovaného ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, si zmluvné strany môžu pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu, avšak s tým, že z takéhoto dojednania musí

presne vyplývať, porušenie ktorej zmluvnej povinnosti znamená nárok na zmluvnú pokutu.

Tak, ako bolo dohodnuté znenie zmluvnej pokuty, vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej
zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnejpovinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť
dohody o zmluvnej pokute. Takúto neurčitosť znamená aj nejednoznačnosť vyjadrenia toho, ktoré
porušenie zmluvnej povinnosti znamená nárok na zmluvnú pokutu v uvedenej výške.

Znenie dohody o zmluvnej pokute akoby naznačovalo, že existuje závažné porušenie a menej závažné
porušenie zmluvných povinností, pričom ale nie je rozlíšené, v akej výške sa bude nárokovať zmluvná
pokuta za to ktoré porušenie zmluvných povinností. Súd má za to, že v danej veci dohoda o zmluvnej
pokute je pre neurčitosť neplatná.

Na základe uvedeného súd má za to, že v danej veci dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť je
neplatná, preto súd žalobu v tejto časti, vrátane úroku z omeškania, zamietol.

Súčasne súd tu udáva, že žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu odvíja od dodatku k zmluve o
pripojení, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej zmluvy. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza

v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným
spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne
nevyjednal vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako

celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. K základným princípom spotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v
spotrebiteľskýchzmluvách,SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,

si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky, uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o pripojení, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú

pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na
strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní
zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to

spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy.

Tak, ako je dojednaná zmluvná pokuta v zmluve o pripojení, ju považuje súd za neprimeranú
sankciu. Dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatínapríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia
tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa
nijako neobmedzuje). Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje

za neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednalo. Je pritom zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia
povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného
účastníckeho programu pritom dodávateľ už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené
ceny, ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte

neprimeranejšie. Zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby,
resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom
mobilnéhotelefónualeboinéhokoncovéhozariadenia,ktorýmužívateľprijímaslužby.Prípadnápredajná
cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti
zmluvnej pokuty.

Z rovnakých dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol aj v časti požadovaných poplatkov za prerušenie
služby - neplatenie 19,80 eur vrátane DPH, za obmedzenie služby - neplatenie 19,80 eur vrátane DPH
a poplatkov za upomienky 4x 4,99 eur, ako aj v časti úrokov z omeškania z uvedených súm.

Žalobca nepreukázal individuálnu dohodu so žalovanou o týchto poplatkoch a ani za aké služby by sa

mali účtovať, resp. aké protiplnenie žalovaná mala by dostať za úhradu uvedených poplatkov. Zmluvné
dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza vo Všeobecných podmienkach, resp. Cenníku,
súd považuje, že nebolo individuálne dohodnuté a teda súd toto dojednanie považuje za neprijateľné
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd súhlasí a stotožňuje sa s rozhodovacou líniou reprezentovanú rozhodnutím Vrchného
Krajinského súdu v V. z 3. mája 2011 v obdobnej tzv. spotrebiteľskej veci, vedenej takýmto súdom pod
sp. zn. XX G. XXX/XX. Zmluvné podmienky oprávňujúce žalobcu požadovať (a žalovaného v pozícii
spotrebiteľa platiť) rôzne poplatky, sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne

protiplnenie a takýto poplatok slúži len žalobcovi (výhradne jeho záujmom a účtovným účelom). Tento
názor vyslovil vo svojom rozsudku aj Krajský súd M. v rozsudku zo dňa 13. 8. 2014 sp. zn. XXCo/XX/
XXXX, XXCo/XXX/XXXX.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danej veci súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 124,59 eur (41,07% žalovanej sumy), čo na
jednej strane predstavuje úspech žalobcu a na druhej strane neúspech žalovanej. V časti o zaplatenie

178,78 eur (58,93% žalovanej sumy) súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej a
neúspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bola v konaní úspešnejšia žalovaná,
ktorej by patrila náhrada trov konania. Táto si však trovy konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej
nevznikli, preto jej súd trovy konania nepriznal. V konaní prevažne neúspešnému žalobcovi náhrada trov
konania nepatrí. Preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).