Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716206890
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716206890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s.,

IČO: 36816337, Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária Antovszká s.r.o.,
IČO: 36 866 881, Bárdošová 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanej X. o zaplatenie 443,51 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva nárok voči žalobcovi na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.5.2016 bola na súd doručená žaloba, v ktorej žalobca požiadal o zaplatenie sumy 443,51 €.

Žalobuodôvodniltým,žeuzavreldňa23.11.2009vzmyslebodu1Všeobecnýchobchodnýchpodmienok
na predtlačenom formulári so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, a tento formulár
bol zaslaný na adresu žalovanej. Zmluva o úvere nadobudla účinnosť, nakoľko zo strany žalovanej
došlo k prijatiu návrhu zmluvy. Návrh zmluvy o úvere a všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu o úrokovej sadzbe
36 % ročne o poistnom. Hodnota RPMN bola určená na 36 %. Bol schválený úverový limit v zmysle
zmluvy o úvere, a to vo výške 1500 €, pričom čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom

3.1 Všeobecných obchodných podmienok na základe žiadosti žalovanej, a to poukázaním peňažných
prostriedkov na bankový účet určený žalovanej v zmluve o úvere. Tiež bolo dohodnuté v zmluve, že bude
splácaný úverový limit, riadne úroky, a výška minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej
splátky, najneskôr do 15. dňa v mesiaci. Tiež bola dohodnutá sadzba riadneho úroku vo výške 36 %
ročne, výška za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. V zmysle VOP článku 4 bod 1,
bolo dohodnuté, že sa bude splácať zo strany žalovanej úver riadne a včas, teda jednotlivé splátky,
inak môže veriteľ v súlade s článkom 8.4 VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Žalovaná uhradila

ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu sumu v celkovej výške 2502,37 €, a žiadnu
ďalšiu splátku neuhradila. Podľa článku 4.2 VOP, splátka úveru sa použije na úhradu úrokov z úveru,
poplatkov súvisiacich s úverom, prípadných poplatkov, súvisiacich s poistením, prípadných nákladov
veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru, a na úhradu istiny. Pri vypočítaní celkovej dlžnej pohľadávky sa
od celkovej sumy debetných položiek odráta celková suma kreditných položiek. Žalovaná bola vyzvaná
na zaplatenie dlžnej sumy, ale ku dňu podania návrhu nezaplatila sumu 443,51 €, ktorá pozostáva z
úveru vo výške 443,51 €.

2. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že zmluva o revolvingovom úvere nemá
náležitosti predpísané v ustanovení § 4 ods. 2 písm. h a písm. i, a § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských
úveroch, a keďže poskytnutý úver má byť vzhľadom na uvedené bezúročný a bez poplatkov, na základepredloženej platobnej histórie žalovanej je zrejmé, že už uhradila sumu 2557,49 €, teda vyššiu, ako
jej bola poskytnutá, keďže jej bola poskytnutá suma 1000 €, a preto suma, ktorú si uplatňuje v tomto
konaní žalobca, je už neoprávnená. Uviedla, že zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX uzavrela

so žalobcom, ako s veriteľom, s úverovým limitom 1000 €, čo je zrejmé z predloženého, vyplneného
a podpísaného tlačiva, návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere Cofidirect. Poukázala na
to, že tento návrh má 4 strany, a na prvej strane sú uvedené najmä identifikačné údaje účastníkov a
výška úverového limitu, na strane 2 a 3 sú obsiahnuté všeobecné obchodné podmienky obsahujúce
tiež ustanovenia o čerpaní, splácaní, úročení úveru, a na strane 4 je predtlač pre odmietnutie poistenia

súhlasu, a tiež je tam obsiahnutá časť označená ako príloha 3 - sadzobník poplatkov. V odpore tiež
poukázala na to, že právny vzťah vzniknutý medzi ňou a žalobcom je občiansko-právnym vzťahom,
a treba naňho aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch a tiež príslušné ustanovenia občianskeho
zákonníka. Podľa článku 1.3.2 VOP bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú, ide o revolvingový úver,
ktorého podstatou je, že klient čerpá peňažné prostriedky opakovane v rámci určitého finančného limitu,
a je neustále opakovateľný a obnoviteľný. Konečná splatnosť úveru nie je určená vzhľadom na uzavretie

zmluvy na dobu neurčitú, platí však, že úver musí byť úplne splatený najneskôr posledný deň trvania
zmluvy o úvere, aby došlo k úkonu, ktorým má skončiť trvanie zmluvy o úvere.

3. Žalobcovi nárok na úrok, poistné poplatky z omeškania nevznikol v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch, lebo v čase uzavretia zmluvy mala zmluva uzavretá medzi účastníkmi obsahovať okrem iného

ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu,ktorésavzťahujúnapôvodnúvariabilnúročnúúrokovúsadzbu.Malatiežtátozmluvaobsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, lebo inak poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, a vzhľadom na to žalobca potom nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

4. Žalobca reagoval na odpor žalovanej svojím vyjadrením, v ktorom poukázal na to, že považuje svoju
pohľadávku za opodstatnenú, nakoľko z výpisu úverového účtu žalovanej vyplýva, že uhradila k podaniu
žaloby sumu 2492,37 €. Čerpala pritom 1200 €, úroky boli vypočítané žalobcom na 1403,71 €, poplatky

za upomienky na 32,46 € a poistné na 356,04 €, čo je spolu 2991,67 €. Keďže rozdiel medzi úhradou,
a tým, čo bolo potrebné zaplatiť je rozdiel 443,51 €. Žalobca si uplatňuje zaplatenie tejto sumy v tomto
konaní. Poukázal na to, že úroková sadzba bola v čase uzatvorenia zmluvy 36 % ročne, čo je uvedené
priamo v zmluve, úrok je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi za poskytnutie úveru.
Preto sa postupne splátky žalovanej započítavali najprv na úrok, a aktuálna výška úroku za poskytnutie

úveru je 0 €. Keďže žalovaná súhlasila s pristúpením k poisteniu, bola povinná zaplatiť aj poistné, a
jednotlivé splátky žalovanej sa preto započítavali postupne aj na poistné. Uviedol, že poskytol žalovanej
úver vo výške 1000 € dňa 25.11.2009, a podľa článku 5.4 VOP, prílohy č. 4 v čase podpisu zmluvy bola
výška RPMN 36 %. Žalovaná sa zaviazala platiť úver riadne a včas, a pritom žalovaná prečerpala za
celé obdobie úverového vzťahu na 1200 €. Ak by bola mesačne uhrádzala čo len minimálne splátky,

čo je uložené v článku 1.3.8 VOP, teda vo výške 40 €, splatila by úverový rámec 40 splátkami. Ak by
ich platila vo vyššej ako minimálnej výške, úverový rámec mohol byť splatený skôr. Dokonca mohla svoj
úverový rámec uhradiť aj vopred. Vzhľadom na to, že nesplácala úver riadne a včas, bola povinná platiť
úroky a poistné, ktoré sa započítavali, a preto sa jednotlivé splátky započítali na úrok a poistné.

5. V zmluve o revolvingovom úvere č. 71086612 zo dňa 20.11.2009 bolo zistené, že bol poskytnutý
úverový limit 1000 €, bola úroková sadzba dohodnutá 36 %, mesačná splátka bola v prípade splátok
úveru uvedená príkladmo pri 1000 €, pri mesačnej splátke 40 € ako počet splátok 40. RPMN bola
dohodnutá na 36 %, a doplatok pri takejto splátke, teda 33,87 €. Doplatok, posledná splátka 33,87 €.
Uvedená príloha 4, o takejto splátke, a tiež formulár o zmluvných podmienkach zmluvy v prílohe 5, nie

sú osobitne podpísané žalovanou, a teda samotné tlačivo, formulár, na ktorom je podpis žalovanej, tieto
údaje neobsahuje.

6. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

7. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa odseku 4, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.8. Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie
tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní

jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

9. V tomto konaní bolo preukázané, že dňa 20.11.2009, žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere,
a to o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úverový limit
1000 €, a bola dohodnutá úroková sadzba 36 %. V zmluve nie je uvedená výška mesačnej splátky,

ani počet splátok, ani výšku, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov. Vzhľadom na uvedené
podľa § 4 ods. 2 písm. h, zákona č. 258/2001 Z.z., má obsahovať zmluva o revolvingovom úvere aj tieto
náležitosti, a keďže preukázateľne táto zmluva tieto náležitosti neobsahuje, podľa § 4 ods. 3 cit. zákona,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené v zmysle § 4 ods.
4 tohto zákona, nemal žalobca požadovať od žalovanej úrok alebo poplatky, ktoré teda neboli uvedené
priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Je síce pravdou, že príloha 4 k zmluve, ktorá však nie je

osobitne podpísaná žalovanou, iba uvádza príkladmo, aké by boli náklady, a splátka úveru v prípade, že
pri poskytnutí úverového rámca 1000 € by bola splátka 40 € pri RPMN 36 %. Táto príloha však nehovorí
nič o povinnosti žalovanej platiť takúto splátku, a ani nerozlišuje výšku, počet a termíny splátok, istiny
úrokov, a iných poplatkov. Súd teda hodnotil, že žalovaná mala platiť úver bezúročne a bez poplatkov, a
keďže je nesporné, že ku dňu podaniu žaloby zaplatila sumu 2492,37 €, čo nespochybňuje ani žalobca,

keďže sám sa odvoláva vo svojich vyjadreniach aj v samotnej žalobe, že žalovaná túto sumu uhradila,
pričom z tejto sumy za čerpané prostriedky bola zarátaná suma 1200 €, a zvyšok bol platený na úroky a
poplatky. Žalobca poukazuje na to, že celkovo úroky boli 1403,17 €, poplatky 32,46 € a poistné 356,04
€, čiže spolu 2991,67 €. Keďže v tomto konaní žiada zaplatiť sumu 443,51 € ako rozdiel medzi sumou
2991,67 € a sumou 2492,37 €, ktorú už žalovaná zaplatila, ohľadne tejto sumy súd žalobu zamietol,

keďže žalovaná zaplatila ku dňu podania žaloby žalobcovi vyššiu sumu, než na ktorú bola povinná v
zmysle zmluvy, teda povinná na zaplatenie sumy 1200 €.

10. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, a súd úspešnej žalovanej priznal
nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.