Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/369/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516217251
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516217251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou H.. C. F., vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: B. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: I. práce sociálnych vecí a rodiny v L.,
so sídlom Y. č. X/A, L., dieťa rodičov: matka - B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom R. č. XX, L. a otec:
G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom L. č. XX, L., na návrh manžela matky: J.. K. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom R. č. XX, L., zastúpený advokátom: E.. O. F., so sídlom K. č. 4, L., o osvojenie maloletej
manželom matky takto

r o z h o d o l :

I. H. B. Y., narodená XX.XX.XXXX v L., rodné číslo XXXXXX/XXXX z matky B. Y., narodenej
XX.XX.XXXX, narodenie ktorého dieťaťa je zapísané v knihe narodení H. úradu L. - J., vo zväzku

6, ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX, je od právoplatnosti tohto rozsudku
osvojencom J.. K. P., narodeného XX.XX.XXXX v L., rodné číslo XXXXXX/XXXX, ktorý sa zapíše ako
otec maloletej B. v matrike namiesto G. Y..

II. J. osvojenca bude „P.
A.. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX žiadal o osvojenie maloletej
B. s odôvodnením, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril manželstvo s jej matkou, s ktorou žili v spoločnej

domácnosti od roku XXXX. G. XX.XX.XXXX sa narodil ich spoločný syn K. P.. K. žije vo vzájomných
harmonických vzťahoch, pričom sama maloletá od počiatku oslovuje navrhovateľa „otec“, pričom sám
sa k maloletej vždy správal ako k vlastnému dieťaťu. Je medzi blízky citový vzťah, aký býva medzi
otcom a dcérou, pričom maloletá má veľmi dobrý vzťah aj so svojim polorodým bratom a tiež s rodičmi
a ďalšími príbuznými navrhovateľa. J., v ktorom maloletá žije však predstavuje len jej sociálnu a ni aj
právnu rodinu. C. jediná má v rodine odlišné priezvisko, z ktorého dôvodu v škole vystupuje fakticky
pod priezviskom P. a ako kontaktná osoba je miesto osvojiteľa v škole evidovaný navrhovateľa. S.

je teda jednoznačne v záujme dieťaťa, čím získa plnohodnotnú rodinu, vrátane otca s plnými právny
postavením zodpovedajúcim tomuto vzťahu. Čo sa týka biologického otca maloletej poukázal na to,
že je pre maloletý prakticky cudzou osobou, keď k nemu maloletá nemá fakticky vybudovaný žiadny
pozitívny vzťah a reálne neexistujú ani vzťahy medzi ostatným príbuzenstvom zo strany biologického
otca. S. si dobrovoľne neplní ani vyživovaciu povinnosť, s matkou maloletej jej ženatý iba cca X roky,
pričom nevyužíva ani styk s maloletou, ktorý je mu garantovaný rozhodnutím tunajšieho súdu X x ročne v
trvaní X hodín, na ktorý sa maloletá fyzicky a psychicky pripraví, avšak otec, ktorý sa o maloletú ani inak

nezaujíma,sanastyknedostaví,čotaktiežnamaloletúnevplývapozitívne.L.otecmaloletúnekontaktuje
ani cez i R. správy, e-maily, alebo listy a to ani pri príležitosti menín, narodenín, či vianočných sviatkov.
G. prejavený záujem z jeho strany označil za formálny, predstieraný a účelový, zvyčajne spojený so
súdnym, či trestným konaním. V dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti v období od XX.XX.XXXXdo XX.XX.XXXX pristúpila matka k vymáhaniu dlžného výživného prostredníctvom súdneho exekútora.
X. deklaroval a preukázal, že spĺňa všetky zákonné podmienky na vyhovenie jeho návrhu ako aj vôľu
uplatňovať, znášať a plniť si všetky rodičovské práva a povinnosti, ktoré mu vzniknú voči maloletej

ako následok osvojenia s tým, že aj jeho manželka - matka maloletej s osvojením súhlasí. K. pracuje,
vedie riadny život, je morálne bezúhonný, nikdy nebol trestaný ani trestne stíhaný. X. žiadnou chorobou,
ktorá by bola prekážkou osvojenia. Z obsahu návrhu vyplýva, že si navrhovateľ uvedomuje si účel a
právne následky osvojenia, ktoré maloletej môže zabezpečiť trvalé zlepšenie jej osobných a právnych
pomerov ako aj istotu po všetkých stránkach, vrátane celistvosti rodiny. J. na skutočnosť, že súhlas

otca maloletej, ktorého pobyt nie je navrhovateľovi a jeho manželke známy, nie je potrebný, nakoľko
sú splnené podmienky podľa § 102 ods. X písm. a) B. o rodine. N., že otec maloletej sa s matkou
maloletej zosobášil X mesiace pred narodením dieťaťa dňa XX.XX.XXXX, pričom ich manželstvo
bolo rozvedené rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXCroz XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou X.XXX Sk
mesačne. K. vyživovacej povinnosti otca bol upravený rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXP XX/XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na XXX eur mesačne. R. otca s
maloletou bol upravený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na
základe ktorého bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou X x mesačne v trvaní po jednej hodine za
prítomnosti matky. V. rozhodnutie bolo zmenené rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol upravený styk otca s maloletou X x ročne v trvaní po X hodinách.

X. Kolízny opatrovník odporučil návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, keď takéto rozhodnutie považuje
jednoznačne v prospech a v záujme maloletej.

X. Otcovi maloletej bol doručovaný návrh a predvolanie na pojednávanie, resp. ďalšie súdne písomnosti

na adresu v súlade s ust. § X06 ods. 1 písm. a) M.. V neprítomnosti otca, ktorý súdne zásielky
nepreberalbolovovecivykonanédokazovanievýsluchomnavrhovateľa,matkymaloletej,oboznámením
sa so správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov, pohovorom s maloletou a oboznámením
sa s obsahom predložených listinných dôkazov, predovšetkým písomného súhlasu matky s osvojením
navrhovateľom, sobášnym listom navrhovateľa a matky maloletej, rodným listom maloletého K.

pochádzajúcej z manželstva navrhovateľa a matky maloletej, výpisom z registra trestov navrhovateľa,
potvrdením o jeho zdravotnom stave a príjme, potvrdením o zdravotnom stave maloletej, oboznámením
sa s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXCroz XX/XX, XXP XX/XXXX, XXP XXX/XXXX a XXP
XXX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

X. Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi preukázal pravdivosť všetkých skutkových tvrdení
uvedených v návrhu.

5. Z predložených lekárskych správ vyplýva, že navrhovateľ je zdravotne spôsobilý k starostlivosti o
maloleté dieťa, pričom medzi ním a maloletou B. je primeraný vekový rozdiel (XX rokov).

X. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že rodina užíva X-izbový byt vo vlastníctve manželov
P., ktorý je kompletne zariadený novým a moderným nábytkom, udržiavaný v čistote a poriadku. H.
má spoločnú izbu so svojim bratom K.. V izbe sa nachádza poschodová posteľ, skrine na oblečenie,
poličky s hračkami, knihami, dva písacie stoly. V byte má maloletá vytvorený priestor pre hru, odpočinok

a prípravu do školy. L. podmienky bolo hodnotené ako dobré a primerané, prostredie ako bezpečné
a stabilné pre zdravý sociálny a psychický vývin maloletej. H. navštevuje B. školu na L. ulici v L.,
ošetrujúcou lekárkou maloletej je H.. C. L., pričom obe tieto inštitúcie navrhovateľa spolu s matkou
vnímajú ako zodpovednú osoby vo veciach starostlivosti o maloletú a poskytujú mu informácie o
zdravotnomstaveaškolskýchvýsledkochmaloletej.Poexekučnomvymáhanívýživnéhosipodľaudania

matky otec plní svoju vyživovaciu povinnosť a doplatil zameškané výživné.

X. Dňa XX.XX.XXXX bol s maloletou vykonaný pohovor na súde. H. uviedla, že navrhovateľa volá ocino
a je perfektný. N. sa s ňou na prijímacie pohovory na strednú školu a tiež na súťaž, kde bola mimoriadne
úspešná. Má po ňom lásku ku knihám. K. majú výborný vzťah a všetko robia ako rodina, pričom s bratom

K. ich doma berú rovnako. S bratom má tiež dobrý vzťah. L. otca nevidela posledných XX rokov. H.
sa s ňou stretnúť X x do roka, čakala ho, ale on neprišiel. V novembri XXXX jej napísal správu, či sa
s ním nechce stretnúť. Na správu ale neodpísala. N., že vie, o čom je vedené súdne konanie a chce
byť ocinom adoptovaná.X. Matka maloletej s osvojením maloletej svojim manželom súhlasila pričom tak vo svojom písomnom
vyjadrení k návrhu, ako aj vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdila, že maloletá navrhovateľ sa k

maloletej správa ako k vlastnej dcére, je možné sa na neho plne spoľahnúť. C. rodina držia spolu, majú
rovnaké názory na život a budúcnosť a všetko robia pre dobro detí. L. otec sa o dieťa nezaujíma fakticky
od narodenia. Y. návrhu považoval za súladné s najlepším záujmom dcéry.

X. Podľa § 97 ods. X a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ZoR) osvojením vzniká medzi

osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a
príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú
zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

10. Podľa § 100 ods. 3 ZoR ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté
dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel stratil spôsobilosť na

právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

11. Podľa § 101 ods. 1 veta prvá ZoR na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého
dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej
šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,
neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté

dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

13. Podľa § 105 ZoR osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov bude
mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné
deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

14. Podľa § 106 ods. 1 a 2 ZoR osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom
a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol
ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy medzi
osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

15. Podľa § 107 ods. 1 ZoR osvojenie môže súd zrušiť z vážnych dôvodov, ktoré sú v záujme maloletého
dieťaťa, do šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o osvojení na návrh osvojenca alebo
osvojiteľa alebo aj bez návrhu.

16. Podľa § 108 ods. 1 ZoR osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.
17. V zmysle vyššie citovaných ustanovení B. o rodine a s prihliadnutím na výsledky vykonaného
dokazovania a všetky podmienky osvojenia súd návrhu navrhovateľa ako manžela matky v plnom
rozsahu vyhovel. J. na takéto rozhodnutie považoval súd za splnené, keďže navrhovateľ má plnú

spôsobilosť na právne úkony a jeho osobné predpoklady a to tak zdravotné, osobnostné, ako aj morálne
zaručujú, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa (§ 98 B.). H. maloletou a navrhovateľom je
primeraný vekový rozdiel (§ 99 ods. X B.) a osvojenie je v záujme maloletej (§ 99 ods. X B.). H. maloletej -
manželka navrhovateľa (XXX ods. X B.) vyslovila súhlas s osvojením (§ X01 ods. 1 B.). B. stav osvojenca
a osvojiteľa nie je v rozpore s účelom osvojenia, osvojiteľ je oboznámený so zdravotným stavom dieťaťa

a bol poučený o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia (§ 104 B.). H. sama spôsobom primeraným
jej veku, uvedomujúc si dosah osvojenia s týmto súhlasila (XXX ods. X B.). Y. návrhu má za následok
že maloletá nebude dcérou navrhovateľa len na základy pocitovej stránky, ale aj de iure, pričom je v
záujme dieťaťa, aby nadobudlo voči osvojiteľovi také právne postavenie, ako keby bola jeho vlastným
dieťaťom a tak sa popri súrodencovi cítila ako rovnoprávny člen rodiny. L. otec maloletej o ňu neprejavuje

riadny záujem, nenavštevuje ju, nekontaktuje ju riadne ani písomne ani telefonicky, rovnako ako ani
jeho rodina. R. otca maloletej s osvojením teda nebol potrebný, nakoľko po dobu podstatne dlhšiu ako
šesť mesiacov neprejavoval skutočný záujem o maloletú, ktorú nenavštevoval, po istú dobu si neplnil
pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť a nebolo preukázané, že by vynaložili úsilie upraviť sisvoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohol osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, pričom
v prejavení záujmu o dieťa mu nebránila závažná prekážka (§ X02 ods. 1 B.).

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 M., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť

- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie

podal (§ 125 ods. 3 CSP).