Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312202858
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312202858.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu CASH COLLECTORS SK

s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska
kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584 proti žalovaným v 1. rade Q. Q., nar. XX. X.
XXXX a v 2. rade Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, obaja žalovaní trvale bytom J. XXXX/XX, Z., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sov. Hrdinov 163/66,
Svidník, o zaplatenie 3080,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2440,01

eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2096,71 eur od 22. 5. 2011 do zaplatenia,
trovy konania v sume 107,78 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 403,83 eur a to v 30eurových
mesačných splátkach, splatných vždy do 26.tého dňa v mesiaci, počnúc l. dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie 550,22 eur istiny, 90,10 eur úroku z omeškania z omeškaných splátok a
úroku z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 550,22 eur od 22. 5. 2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 2. 3. 2012 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil
podaniami doručenými tunajšiemu súdu dňa 4. 4. 2012, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade
na spoločné a nerozdielné zaplatenie sumy 3080,33 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
2646,93 eur od 21. 5. 2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, na základe

zmluvy o úvere zo dňa 7. 6. 2006, poskytol žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom úver vo výške 1659,70,
ktorí sa ho zaviazali uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami vždy k 20. dňu v mesiaci po 39,30 eur s
dátumom prvej splátky 20. 7. 2006 a poslednej splátky 20. 5. 2011. Medzi účastníkmi zmluvného vzťahu
bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške 33,19 eur a poplatok za správu úveru 1,66 eur
mesačne, ďalej úroková sadzba vo výške 11,90% ročne a RPMN 7,22%. Žalovaní úver čerpali, avšak
podmienky pre splácanie napriek výzvam riadne nedodržiavali a dostali sa so splácaním do omeškania.
Právnemu predchodcovi žalobcu, SLSP a.s. Bratislava, vznikla pohľadávka vo vzťahu k žalovaným vo

výške3080,33eur(istinaúveruposplatnosti2646,93eur+úrokyzomeškania odprvéhodňaomeškania
žalovaných so splácaním do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j. k 26. 10. 2010 vo výške 433,40
eur). Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 10. 2010, bola uvedená pohľadávka postúpená naspoločnosť Havel, Holásek & Partners a následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 12. 2010
na žalobcu. Žalovaní svoj dlh neuhradili, preto žalobca podal na súd žalobu.

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, vo svojich podaniach, doručených súdu dňa 4. 4. 2012
uviedol, že žalovaným boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1659,70 eur pri dohodnutej
premenlivej úrokovej sadzbe 11,9% ročne. Táto ročná úroková sadzba sa menila takto: od 7. 6. 2006 do
31. 7. 2006 vo výške 11,9% ročne, od 1. 8. 2006 do 1. 4. 2007 vo výške 12,40% ročne a od 2. 4. 2007
do 30. 10. 2010 vo výške 12,15% ročne. Žalovaní uhradili celkovo sumu len vo výške 286 eur, pričom

poslednú úhradu vykonali dňa 26. 6. 2007 vo výške 56,46 eur. Prvýkrát sa so splácaním úveru dostali
do omeškania dňa 21. 8. 2006, keď neuhradili hneď druhú splátku v plnej výške. Žalovaní uhrádzali
splátky takto: dňa 7. 6. 2006 vo výške 1000 Sk (započítaná v plnej výške na istinu úveru), dňa 20. 7.
2006 vo výške 1184 Sk (započítaná v plnej výške na istinu úveru), dňa 20. 8. 2006 vo výške 747,80 Sk
(započítaná v plnej výške na istinu úveru), dňa 22. 8. 2006 vo výške 436,20 Sk (započítaná vo výške
0,70 Sk na splatný úrok z omeškania a vo výške 435,50 Sk na istinu úveru), dňa 21. 9. 2006 vo výške

1184 Sk (započítaná vo výške 0,40 Sk na splatný úrok z omeškania a vo výške 1183,60 Sk na istinu
úveru), dňa 20. 10. 2006 vo výške 746 Sk (započítaná v plnej výške na istinu úveru), dňa 16. 2. 2007
vo výške 1617,10 Sk (započítaná vo výške 188,60 Sk na splatný úrok z omeškania a vo výške 1428,50
Sk na istinu úveru), dňa 26. 6. 2007 vo výške 1701 Sk (započítaná vo výške 516,50 Sk na splatný úrok
z omeškania a vo výške 1184,50 Sk na istinu úveru).

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu spisovej značky XXRo/XX/XXXX zo dňa 11. 5. 2012,
proti ktorému žalovaný v 2. rade v zákonom stanovenej lehote podal odpor. V tomto odpore potvrdil,
že právnym predchodcom žalobcu jemu a jeho manželke bol poskytnutý úver vo výške 50 000 Sk,
ako aj to, že tento úver nesplácali riadne a včas. Toto odôvodnil nedostatkom finančných prostriedkov,

čo bolo spôsobené jeho nezamestnanosťou a nízkym invalidným dôchodkom jeho manželky. Súčasne
uviedol, že platobný rozkaz nebol vydaný v súlade s upresnením žaloby žalobcu, ale podľa pôvodnej
žaloby. Vzhľadom na jeho rodinnú, sociálnu a zárobkovú situáciu, požiadal o povolenie úhrady dlhu v
mesačných splátkach.

Dňa 17. 7. 2012 došlo na súd podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, s poukazom na
ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p. oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na podporu
žalovaných.

Následne dňa 5. 9. 2012 došlo na súd podanie tohto vedľajšieho účastníka, ktorý namietol neprijateľné
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Súčasne vzniesol námietku premlčania pri splátkach,
u ktorých nastala splatnosť 3roky pred podaním žaloby na súd. V prípade, že došlo k zosplatneniu
úveru alebo k výpovedi zmluvy 3roky pred podaním žaloby alebo v prípade, že došlo k odstúpeniu od
zmluvy 2roky pred podaním žaloby, vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku. Zároveň

si uplatnil náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

Uznesením zo dňa 4. 3. 2013 č.k. XC/XXX/XXXX-XXX súd pripustil zmenu žalobného petitu na toto
znenie:Žalovanív1.a2.radesúpovinnízaplatiťžalobcovispoločneanerozdielne3080,33eursúrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2646,93 eur od 22. 5. 2011 do zaplatenia v lehote do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaní v l. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne trovy tohto konania v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Počas konania dňa 28. 10. 2013 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom právneho
zástupcu súdu, žiadal žalovaných v 1. a 2. rade zaviazať na spoločné a nerozdielné zaplatenie sumy

2440,01eur,úrokuzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy2096,71eurod22.5.2011dozaplatenia,
ako aj na náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti žiadal konanie zastaviť. V tomto podaní zároveň
žalobca poukázal na skutočnosť, že podľa ustanovenia §261 ods. 3 Obchodného zákonníka, na zmluvu
o úvere ako absolútny obchodnozáväzkový vzťah, sa vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka o
premlčaní.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ustanovenia §96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 550,22 eur istiny, 90,10 eur úroku z omeškania z
omeškaných splátok a úroku z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 550,22 eur od 22. 5. 2011 do
zaplatenia, preto súd v tejto časti konanie zastavil v súlade s citovanými ustanoveniami.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade a oboznámením sa s predloženými

listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami,
obchodnými podmienkami SLSP, a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a
povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, sadzobníkom poplatkov a náhrad SLSP, a.s.,
výpismi z účtu, výpisom z bankovej knihy, oznámeniami o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 11. 2010,
zo dňa 3. 1. 2011 a zo dňa 24. 1. 2011 a zistil nasledovný skutkový stav.

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7. 6. 2006 právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653, poskytol žalovaným v 1. a 2. rade
ako dlžníkom, bezúčelový úver vo výške 50 000 Sk, ktorý sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali uhradiť
pravidelnými 59mesačnými splátkami po 1184 Sk splatnými k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej

splátky 20. 7. 2006 a konečnou splatnosťou úveru 20. 5. 2011. Medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola
dohodnutá premenlivá úroková sadzba, ktorá v deň uzatvorenia zmluvy predstavovala 11,9% ročne a
RPMN 7,22%.

Súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky SLSP, a.s.

pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom a Sadzobník poplatkov a náhrad SLSP, a.s..

Zo žalobcom predložených výpisov z účtu vyplýva, že žalovaní čerpali úver vo výške 50 000 Sk, z ktorej
bol odpočítaný spracovateľský poplatok vo výške 1000 Sk. Z týchto výpisov ďalej vyplýva ročná úroková

sadzba takto: od 7. 6. 2006 do 31. 7. 2006 vo výške 11,9% ročne, od 1. 8. 2006 do 1. 4. 2007 vo výške
12,40% ročne a od 2. 4. 2007 do 30. 10. 2010 vo výške 12,15% ročne. Žalovaní celkovo uhradili len
sumu 8616,10 Sk a to dňa 7. 6. 2006 vo výške 1000 Sk, dňa 20. 7. 2006 vo výške 1184 Sk, dňa 20. 8.
2006 vo výške 747,80 Sk, dňa 22. 8. 2006 vo výške 436,20 Sk, dňa 20. 9. 2006 vo výške 746,90, dňa
21. 9. 2006 vo výške 437,10 Sk, dňa 20. 10. 2006 vo výške 746 Sk, dňa 16. 2. 2007 vo výške 1617,10

Sk a dňa 26. 6. 2007 vo výške 1701 Sk. Ich dlh ku dňu 21. 10. 2010 predstavoval sumu 3080,33 eur a
pozostával z istiny 2646,93 eur a úroku z omeškania 433,40 eur.

Podľa výpisu z bankovej knihy, ktorá je súčasne Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa 21. 10. 2010, zostatok pohľadávky voči žalovaným ku dňu jej postúpenia predstavoval

sumu 3080,33 eur a pozostával z istiny 2646,93 eur a úroku z omeškania 433,40 eur.

Oznámeniami o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 11. 2010, právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, oznámila žalovaným v 1. a 2. rade, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21. 10. 2010, došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 3080,33

eur na postupníka HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. Bratislava, IČO: 36 856 584 a od doručenia tohto
oznámenia je potrebné plniť už postupníkovi.

Ďalším oznámeniami zo dňa 3. 1. 2011 a 24. 1. 2011, spoločnosť HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. Bratislava,
IČO: 36 856 584, oznámila žalovaným v 1. a 2. rade, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 12.

2010, došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 3080,33 eur na žalobcu, v prospech ktorého je potrebné
vykonať úhradu dlhu.Zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na svoje čiastočné späťvzatie, pri ktorom zohľadnil 4ročnú
premlčaciu lehotu podľa Obchodného zákonníka. Na zvyšku nároku trval v celom rozsahu a žiadal
žalovaných v 1. a 2. rade zaviazať na zaplatenie istiny 2440,01 eur, ako aj úroku z omeškania vo

výške 9,25% ročne zo sumy 2096,71 eur od 22. 5. 2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Poukázal na svoje písomné
vyjadrenia rozhodnutie Najvyššieho súdu SR a nesúhlasil s aplikáciou občianskeho zákonníka ohľadne
premlčacej lehote, keďže ide o obchodný vzťah na základe zmluvy o úvere.

Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní po čiastočnom späťvzatí žaloby, zhodne súhlasili so žalobou.
Potvrdili, že uzatvorili zmluvu o úvere, ako aj to, že porušili podmienky zmluvy, pretože úver nesplácali.
Dlhodobo však nemajú dostatok finančných prostriedkov na úhradu tohto dlhu, preto požiadali o
povolenie úhrady dlhu v splátkach najviac po 30 eur mesačne.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba v časti o zaplatenie 2440,01

eur s prísl., je dôvodná.

Podľa ustanovenia §2 písm. a) Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia §2 písm. b) Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva ďalej

obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej
základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia §4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ môže
postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa
na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V danej veci vychádzajúc z predložených listinných dôkazov, ako aj z výsluchu žalovaných, súd má
dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. Bratislava ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi, bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaných ustanovením Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Na základe tejto zmluvy, právny predchodca žalobcu, poskytol žalovaným v 1. a 2. rade

spotrebiteľský úver vo výške 1659,70 eur (50 000 Sk), ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť pravidelnými
mesačnými splátkami po 39,30 eur (1184 Sk), splatnými k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 20.
7. 2006 a konečnou splatnosťou úveru 20. 5. 2011 pri RPMN 7,22% a pri premenlivej úrokovej sadzbe.
Úroková sadzba bola vyhlásená za obdobie od 7. 6. 2006 do 31. 7. 2006 vo výške 11,9% ročne, od 1.
8. 2006 do 1. 4. 2007 vo výške 12,40% ročne a od 2. 4. 2007 do 30. 10. 2010 vo výške 12,15% ročne.

Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade svoju povinnosť splácať úver riadne a včas
porušili a všetkými svojimi splátkami uhradili len sumu 286 eur (8616,10 Sk) a to dňa 7. 6. 2006 vo výške
1000 Sk, dňa 20. 7. 2006 vo výške 1184 Sk, dňa 20. 8. 2006 vo výške 747,80 Sk, dňa 22. 8. 2006 vo
výške 436,20 Sk, dňa 20. 9. 2006 vo výške 746,90, dňa 21. 9. 2006 vo výške 437,10 Sk, dňa 20. 10.

2006 vo výške 746 Sk, dňa 16. 2. 2007 vo výške 1617,10 Sk a dňa 26. 6. 2007 vo výške 1701 Sk. Z úhrad
žalovaných bolo započítaných na istinu úveru 262,56 eur (7909,90 Sk) a na úrok z omeškania 23,44 eur
(706,20 Sk). Žiadnu ďalšiu splátku žalovaní neuhradili a ich dlh ku dňu 21. 10. 2010 bol vyčíslený na
sumu 3080,33 eur, ktorá pozostávala z istiny 2646,93 eur a úroku z omeškania 433,40 eur a v takejto
výške bola aj postúpená zmluvami o postúpení pohľadávok na žalobcu.

Vedľajší účastník, vystupujúci na strane žalovaných, vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na
neprijateľné zmluvné podmienky. Súd však pri skúmaní zmluvy nezistil porušenie práv žalovaných.
Súd tu poukazuje, že RPMN pri danej zmluve predstavovala len 7,22% a ročná úroková sadzba sa
pohybovala v rozmedzí od 11,9% do 12,4% ročne. Naopak, súd poukazuje na platobnú disciplínu

žalovaných, ktorí od uzatvorenia zmluvy dňa 7. 6. 2006, uhradili celkovo len sumu 286 eur.

Podľa ustanovenia §387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

Podľa ustanovenia §392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah
záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo
strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľaustanovenia§392ods.2Obchodnéhozákonníka,priprávenačiastkovéplnenieplyniepremlčacia
doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku
stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.Podľa ustanovenia §397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

Vedľajší účastník na strane žalovaných vzniesol aj námietku premlčania, pri ktorej poukázal na 3ročnú
premlčaciudobu,resp.na2ročnúpremlčaciudobu,akvovecidošlokodstúpeniuodzmluvyatovzmysle
Občianskeho zákonníka. Súd však pri skúmaní námietky premlčania aplikoval Obchodný zákonník,
keďže zmluva o úvere, z ktorej vyplýva záväzok žalovaných, je v zmysle ustanovenia §261 ods. 6 písm.
d) Obchodného zákonníka, tzv. absolútnym obchodom, t.j. že tento právny vzťah bez ohľadu na povahu

jeho účastníkov, sa spravuje Obchodným zákonníkom. Keďže právna úprava premlčania je obsiahnutá
v ustanovení §387 a nasl. Obchodného zákonníka, preto použitie ustanovení Občianskeho zákonníka
pri posudzovaní otázok premlčania, neprichádza do úvahy. Uvedený názor vyslovil aj Najvyšší súd
SR v rozhodnutí zo dňa 27. 3. 2013 pod sp. zn. XMCdo/X/XXXX. Preto aj súd v danej veci aplikoval
ustanovenia Obchodného zákonníka o premlčaní a 4ročnú premlčaciu dobu.

Po zohľadnení vznesenej námietky premlčania a čiastočnom späťvzatí žaloby, žalobca požadoval
zaplatenie sumy 2440,01 eur, ktorá pozostáva z nepremlčanej istiny 2096,71 eur a nepremlčaných
úrokov z omeškania vo výške 343,30 eur.

Žalovaní svojimi splátkami uhradili celkovo len 7 splátok, t.j. sú v omeškaní s plnením svojho dlhu od

januára 2007. Žalobca podal na súd žalobu dňa 2. 3. 2012 a pri použití 4ročnej premlčacej doby teda
sú premlčané splátky, ktoré boli splatné od 20. 1. 2007 do 20. 2. 2008, t.j. 14splátok po 39,30 eur =
550,20 eur. Po odpočítaní tejto sumy od žalovanej istiny 2646,93 eur, súd priznal žalobcovi, na ktorého
bola pohľadávka postúpená zmluvou, nepremlčanú sumu na istine vo výške 2096,73 eur. Obdobne
súd priznal aj kapitalizovaný úrok z omeškania, ktorý bol požadovaný v žalobe vo výške 433,40 eur a

ktorý bol pôvodne počítaný aj z premlčaných splátok. Pomer pôvodne žalovanej istiny 2646,93 eur a
rozsudkom priznanej istiny 2096,73 eur, predstavuje 79,21%. Tento pomer súd uplatnil aj pri priznaní
úroku z omeškania, keď z pôvodne žalovaného kapitalizovaného úroku z omeškania 433,40 eur, priznal
žalobcovi 79,21%, t.j. vo výške 343,30 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní v tejto časti so žalobou
súhlasili. Po vykonanom dokazovaní v danej veci a po zohľadnení námietky premlčania, vznesenej

vedľajším účastníkom, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 2440,01 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, účinného od 1. 1. 2009, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto súd priznal

žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 343,30 eur, ako aj ďalší úrok z omeškania od 22. 5. 2011 zo sumy 2096,71 eur tak, ako si ho
žalobca uplatňoval, pretože jeho výška je v súlade s ustanovením §3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. za použitia ustanovenia §146

ods. 2 veta prvá O.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 2440,01 eur (79,21%), čo je
neúspechom žalovaných. V časti o zaplatenie 640,32 eur (20,79%) procesne zavinil zastavenie konania
žalobca, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovaného. Po odpočítaní procesného zavinenia zastavenia
konania žalobcom od jeho úspechu v konaní, žalobcovi patrí náhrada trov konania vo výške 58,42% z
trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov konania, pozostávajúca zo súdneho poplatku vo
výške 184,50 eur, z čoho 58,42% predstavuje 107,78 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom
súdneho poplatku.Ďalej pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 691,26 eur
(3krát hlavný úkon po 121,17 eur = 363,51 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na

súd, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 29. 10. 2013 + 2krát 1 hlavného úkonu po 30,29 eur = 60,58
eur - zastupovanie na pojednávaniach dňa 23. 7. 2013 a 8. 10. 2013 + 2krát paušál po 7,63 eur = 15,26
eur + 3krát paušál po 7,81 eur = 23,43 eur + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 29.
10. 2013 Košice - Humenné a späť 6polhodín x 13,01 eur = 78,06 eur + 20% DPH, vypočítaná zo sumy
540,84 eur (363,51 eur + 60,58 eur + 15,26 eur + 23,43 eur + 78,06 eur), t.j. vo výške 108,16 eur +

náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 29. 10. 2013 Košice - Humenné a späť
154km vo výške 42,26 eur, t.j. amortizácia 154km x 0,183 eur/km = 28,18 eur a spotrebované pohonné
hmoty 154km x 6,6 litra/100km x 1,386 eur/liter = 14,08 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004
Z.z.. Z uvedenej sumy 58,42% predstavuje 403,83 eur a túto sumu súd priznal žalobcovi titulom trov
právneho zastúpenia.

V prevažnej časti neúspešným žalovaným v 1. a 2. rade a vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na
strane žalovaných, náhrada trov konania nepatrí a preto im ju súd nepriznal.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní súhlasili so žalobou, avšak uviedli, že dlhodobo nemajú dostatok
finančných prostriedkov a preto požiadali o povolenie úhrady dlhu v splátkach najviac po 30 eur

mesačne. Vyššie splátky by ohrozili výživu rodiny. Žalovaná v 1. rade poberá dôchodok vo výške 230
eur a žalovaný v 2. rade je od 1. 2. 2008 nezamestnaný. Nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi, keďže
nesplnil podmienku, t.j. nemal uhradené sociálne a zdravotné poistenie. Príležitostne pracuje na dohodu
s príjmom maximálne 70 - 80 eur mesačne. Uhrádzajú mesačne nájomné vo výške 235 eur a 20 eur
elektrinu a štvrťročne 22 eur plyn. V domácnosti s nimi žije dcéra - slobodná mamička 3 ročnej vnučky,

ktorej otec neprispieva na výživu. Dcéra má len minimálnu mzdu a pomáha im hradiť náklady spojené
s užívaním bytu. Rodina má aj ďalšie dlhy a to splácajú úver Providentu po 80 eur mesačne, kde je dlh
ešte cez 1000 eur a ČSOB po 20 eur mesačne, kde je dlh okolo 1200 eur. Vzhľadom na zistené svoje
osobné, majetkové, zárobkové a sociálne pomery žalovaných v 1. a 2. rade, súd im povolil úhradu dlhu
v splátkach po 30 eur mesačne s tým, že neuhradenie čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť

celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).