Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222488
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213222488.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: GENERAL FACTORING,

a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, v konaní zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: J. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
V., V. XXX/XX, o zaplatenie 2 780,11 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2269,60 eur ako aj v časti 17,30 % úroku ročne zo sumy 2433,40
eur od 22.12.2010 do zaplatenia a v časti 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 1922,89 eur od
22.12.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, vracia
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 129,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.,
Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov k zastavenej časti konania.

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 39,27 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 39,27 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 39,27 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 7.10.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 2 780,11 eur spolu so 17,30 % úrokom ročne zo sumy 2 433,40 eur od 22.12.2010 do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 433,40 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.
0212099620 z 12.10.2005 poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len SLSP, a.s.) úver vo výške 1
493,73 eur, s úrokovou sadzbou 17,30% p.a., ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť mesačnými splátkami
vždy k 10. dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10.11.2005 a konečná
splatnosť úveru bola dňa 10.10.2010. Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy neuhradil do konečnej splatnosti
úveru a SLSP, a.s. ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.12.2010 postúpila na žalobcu
ako postupníka pohľadávku, ktorá ku dňu postúpenia, t.j. 21.12.2010 predstavovala sumu 2 780,11 eur,

z toho istina vo výške 2 433,40 eur, riadny úrok vo výške 84,20 eur a úroky z omeškania vo výške 262,51
eur.Žalobca na výzvu súdu, aby sa vyjadril k prípadnej aplikácii §5b zákona č. 250/2007 Z.z. v podaní z
16.3.2016 tvrdil, že pokiaľ bola žaloba súdu doručená 7.10.2014, štvorročná premlčacia doba plynula
tak, že splátky splatné od 10.10.2009 do 10.10.2010 v počte 13 splátok po 39,27 eur nemôžu byť

premlčané. Spoukazomnauvedené„upravilpôvodnýnávrh“tak,žesadomáhazaplateniasumy510,51
eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 510,51 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Ďalej uviedol, že návrh v časti istiny vo výške 2 269,60 eur, v časti 17,30% úroku ročne
zo sumy 2433,40 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a v časti 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy
1922,89 eur od 22.12.2010 do zaplatenia berie späť.

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu a o náhrade
trov k zastavenej časti konania rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vovýške166,50eurvraciasumu129,30eur,tedacestouSlovenskejpošty,a.s.muvraciasúdnypoplatok

za návrh v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu, krátený o 6,70 eur, po prihliadnutí na minimálny
súdny poplatok za zostávajúcu časť návrhu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu
a vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi

obsah súdneho spisu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č.1424/2010/CE z 21.12.2010, resp. oznámením postupcu z
28.12.2010 mal súd za preukázané postúpenie pohľadávky postupcu - SLSP, a.s. -voči žalovanému vo
výške 2780,11 eur s príslušenstvom na žalobcu ako postupníka.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná v
postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal v predmete

svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o
právnym predchodcom žalobcu vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah
žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f

ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom od 25.11.2004, § 2 písm. a/, b/ zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2007, § 3 ods. 1 - 3 citovaného
zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§ 879j/,
§ 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Súdvykonanýmdokazovanímmalzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmboladňa12.10.2005
uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0212099620, na základe ktorej postupca - SLSP, a.s. poskytol
žalovanému úver vo výške 45 000,- Sk (1 493,73 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť mesačnými
splátkami po 1 183,- Sk (39,27 €) splatnými k 10. dňu v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 17,30% ročne

a RPMN vo výške 9,54%, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10.11.2005 a konečná
splatnosť úveru bola 10.10.2010. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 50,- Sk (1,66 €)
mesačne.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.“

V danom prípade konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.10.2010, keď prvá splátka bola
splatná 10.11.2005 a periodicita splátok bola k 10. dňu v mesiaci. Žalobný návrh bol doručený súdu
dňa 7.10.2013, a tak súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčania
žalobcom uplatneného nároku v časti splátok splatných do 7.10.2010 podľa § 101 OZ, vzhľadom naspotrebiteľský charakter záväzku žalovaného. Po 7.10.2010 bola splatná len 1 splátka vo výške 39,27
eur, ktorej splatnosť prebehla dňa 10.10.2010. Právo žalobcu na zaplatenie dlžných splátok splatných
od 10.11.2005 do 7.10.2010 sa s poukazom na § 101 OZ premlčalo do podania návrhu. Potom dlh

žalovaného na neuhradených a nepremlčaných splátkach úveru žalovaného predstavuje sumu 39,27
eur, keď do podania žalobného návrhu žalobcovi uplynula trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ
na úspešné uplatnenie nároku na úhradu dlžných splátok splatných pred 7.10.2010. S poukazom na
uvedené súd návrhu žalobcu vyhovel do výšky 39,27 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu návrh
žalobcu zamietol.

Žalobca si uplatnil aj nárok na 9% úrok z omeškania ročne zo sumy žalovaných splátok vo výške
510,51 eur od 22.12.2010 do zaplatenia. Do omeškania s úhradou jednotlivých splátok sa žalovaný
dostal prvým dňom nasledujúcim po uplynutí ich lehôt splatnosti, a tak žalobcovi, s poukazom na § 517
ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, avšak len z

priznanej sumy nepremlčanej splátky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 22.12.2010 bola 1%.
Súd návrh aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol, keď povinnosť platiť úrok z omeškania
nevzniká samostatne, za každý deň trvania omeškania, ale jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol
v omeškaní so splnením tohto záväzku, teda dňom nasledujúcim po splatnosti splátok splatných pred
7.10.2010; týmto dňom začína u tohto práva podľa ustanovenia § 110 ods. 3 OZ, s poukazom na § 101 a

§ 103 OZ plynúť trojročná premlčacia doba nároku na úrok z omeškania a jej uplynutím sa právo premlčí
„ako celok“. V danom prípade do podania žalobného návrhu uplynula premlčacia doba aj príslušenstva
z premlčaných splátok.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (7,69%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v

časti úroku z omeškania, je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd
o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhoprávneho predpisu.