Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207336
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4615207336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň

JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, v právnej veci žalobcu: ČEZ Slovensko, s.r.o.,
Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO 36 797 332 zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO 47 232 471 proti žalovanej: B. Z., nar.X.X.XXXX,
bytom G. K. č.XXX o zaplatenie 187,24 eura s prísl. o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súd
Topoľčany zo dňa 16.02.2016 č.k. 4C/350/2015-50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancie uložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu187,24

eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 26.2.2015 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume
16,50 eura a na účet právneho zástupcu žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 63,96 eura,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 49 ods.2 písm.a/ Zákona
č.656/2004Z.z. oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovakoajzistenýmskutkovýstavomnazáklade
čohodospelkzáveru,že žalobaboladôvodnepodaná.Považovalzapreukázané,žežalovaná uzavrela
so žalobcom zmluvu o združenej dodávke plynu dňa 13.10.2011 a podľa tejto zmluvy bola povinná platiť
úhrady za dodávky plynu, pričom k odstúpeniu od tejto zmluvy alebo k inému spôsobu jej ukončenia

nedošlo. Zohľadnil, že žalovaná rodinný dom s.č.XXX v G. K., ktorý bol odberným miestom užívala až
do právoplatného rozhodnutia súdu, ktorým bol zamietnutý jej návrh na určenie neplatnosti dražby, t.j.
do 3.2.2015. Následne žalobca vykonal konečné zúčtovanie dodávky plynu za obdobie od 19.8.2014 do
2.2.2015 (v uvedenom období boli uhradené 3 platby po 5 eur, ktoré boli započítané na
konečné zúčtovanie) , pričom nedoplatok vyčíslil na sumu 187,24 eura, ktorú žalovaná nezaplatila. Z
uvedeného dôvodu súd prvej inštancie žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
187,24 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 26.2.2015 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 OZ a §

3 ods.1 Nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. s tým, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením faktúry
splatnej dňa 25.2.2015 , preto je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania. Záverom poukázal na to, že zo
strany žalovanej nebol predložený žiaden dôkaz, že došlo k ukončeniu zmluvného odberu plynu pred
dátumom 2.2.2015 a až na základe jej odsťahovania sa bolo možné vykonať konečné zúčtovanie plynu
a zmenu zákazníka na odbernom mieste (čestné prehlásenie na čl.19), a preto žalovaná bola povinná
platiť za dodávku plynu až do 2.2.2015. O trovách konania rozhodol súd prvej inštnacie podľa § 142
ods.1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal ich náhradu za zaplatený súdny

poplatok v sume 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z.
za dva úkony právnej služby .
2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá sa domáhala jeho zmeny
a zamietnutia žaloby ako nedôvodne podanej. V písomne podanom odvolaní uviedla, že samosudcapochybil, keď pri rozhodovaní o nároku vychádzal z ustanovenia § 49 ods. 2 zák. č. 656/2004
Z.z.. Správne v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalovaná od 28.07.2011 nebola vlastníckou
nehnuteľnosti a teda odberného miesta z dôvodu, že v dobrovoľnej dražbe sa ňou stala N.. Súd

prvej inštancie mal žalobu zamietnuť , pretože odo dňa nadobudnutia vlastníctva ako vlastnícka
nehnuteľnosti bola povinná uhrádzať platby, ktoré vznikali na odbornom mieste majiteľka nehnuteľnosti
a odberného miesta. V ďalšom písomnom doplnení odvolania í žalovaná uviedla, že z domu bola
vyhodená už 11.06.2013 a nemohla si zobrať ani osobné veci. Žiadala zohľadniť, že vlastníčka domu N.
K. nasťahovala do domu ľudí, ktorí robili úpravy, svietili a kúrili plynom . Ona zisťovala, či majú elektrinu

a plyn prepísaný na seba, pričom títo uviedli, že majú všetko prepísané. Niekoľkokrát aj kontaktovala
plynárne, aby ju odpojili, na čo však nereagovali. K odvolaniu pripojila aj podací lístok a oznámenie o
zrušení trvalého pobytu.
3. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý žiadal žalobe vyhovieť. Uviedol, že žalovaná
nepostupovala v súlade čl. V bod 2.5, Obchodných podmienok (ďalej len ,VOP) , ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o dodávke plynu . Žalovaná bola povinná oznámiť žalobcovi tú skutočnosť, že v

nehnuteľnostisodbernýmmiestomenergiepodľazmluvyužnebýva,ktorúpovinnosťžalovanánesplnila.
K ukončeniu fakturácie tak došlo až po prepise odberného miesta na novú majiteľku M. V., pričom prepis
eviduje žalobca ku dňu 2.2.2015.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s
verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a
po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je treba ako vo výroku vecne
potvrdiť.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom1.júla2016zrušenýCivilnýmsporovýmporiadkom.Súdprvejinštancienapadnutýrozsudokvydal
dňa 16.02.2016 , t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky
súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku
(ďalejlenCSP) postupovalvsúladesustanovením§470ods.1CSP,podľaktoréhoakniejeustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Keďže odvolací súd dospel k tomu, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny dostatočne
odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 CSP
opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie právnych
predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov, ktoré súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí uviedol, pričom rozhodnutie súdu prvej inštancie má oporu vo vykonanom dokazovaní.
7. Odvolací súd navyše konštatuje, že žalovaná bola v konaní ( predvolanie na pojednávanie) riadne
podľa § 120 ods. 4 OSP poučená o tom, že účastníci musia predložiť alebo označiť všetky dôkazy
a skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia , ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy

a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( č.l. 33,42 spisu). Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v ust. § 205a OSP. Napriek
tomu, že žalovaná prevzala predvolanie na pojednávanie konanom pred súdom prvej inštancie dňa
16.02.2016 ešte dňa 19.01.2016, na tomto pojednávaní sa nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila
a ani nepredložila na svoju obranu žiadny listinný dôkaz, prípadne tvrdenia . Súd prvej inštancie na

pojednávaní vykonal dokazovanie a uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené. Následne vo veci
rozhodol rozsudkom. Až v podanom odvolaní žalovaná uviedla vyššie uvedené skutočnosti ( bod 2.
tohto odôvodnenia) a k odvolaniu priložila podací lístok a oznámenie o zrušení trvalého pobytu.
8. V zmysle novej právne úpravy obsiahnutej v ust. § 296 CSP ( účinnej od 01.07.2016) mohla
žalovaná ako spotrebiteľ predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Keďže žalovaná pred súdom prvej inštancie
žiadne právne relevantné skutočnosti a ani dôkazy nepredložila a v danom prípade nie sú splnené
ani podmienky pre požitie prostriedkov procesného úkonu alebo procesnej obrany, ktoré neboli použité
v konaní pred súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 366 CSP (novoty v odvolacom konaní), odvolací
súd na skutočnosti a dôkazy (listiny) uplatnené až v odvolacom konaní neprihliadol, a pri rozhodovaní

vychádzal zo skutkového a právneho stavu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie.
9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.10. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol zmysle ustanovenia § 396
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu.
O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).