Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Cb/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917202363
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917202363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: T., G.. G. M..B.., G. G.

V. XX, H., V.: XX XXX XXX, práv. zast.: Z. Z. Y.M., G.. G. M..B.., G. G. C. X, H., V.: XX XXX XXX,
proti žalovanej: D. H. - C. H., G. I. C. V. XXXX/X, Y. X., V.: XX XXX XXX, o zaplatenie X.XXX,XX Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,-Eur s X% ročným úrokom z omeškania
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenousúduXX.XX.XXXXsažalobcadomáhalvočižalovanejzaplateniasumyX.XXX,XX
Eur s príslušenstvom titulom hodnoty neodvedenej tržby za mesiac máj XXXX vo výške XXX,-Eur a
nominálnej hodnoty súčtu nevrátených, nepredaných stieracích žrebov v počte 465 ks vo výške X.XXX,-
Eur.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca, ako mandant, so žalovanou,
ako mandatárom Mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj okamžitých lotérii a overovanie a

vyplácanie výhier z nich systémom B. W. podľa § 566 a násl. Obchodného zákonníka. Dňa XX.XX.XXXX
zaslal žalobca žalovanej výpoveď Mandátnej zmluvy s výzvou na úhradu dlžnej sumy z dôvodu
porušenia čl. IV. ods. 2, 3 a 4 mandátnej zmluvy. Žalovaná výpoveď a výzvu prevzala XX.XX.XXXX.
Podľa čl. VII. ods. 2 a ods. 3 Mandátnej zmluvy bol zmluvný vzťah strán sporu ukončený dňa
XX.XX.XXXX. V zmysle čl. VII. ods. 5 Mandátnej zmluvy boli strany pri skončení platnosti zmluvy
povinné finančne a fyzicky vysporiadať všetky vzniknuté vzájomné pohľadávky a záväzky. V zmysle
čl. VI. zmluvy bola žalovaná, ako mandatár, povinná odovzdať žalobcovi, ako mandantovi, všetky

zverené hodnoty (stieracie žreby, výherné stieracie žreby, finančnú hotovosť a pod.). Mandant je pri
nesplnení tejto povinnosti oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej výška predstavuje
50% neodovzdanej finančnej hotovosti, ktorú mal odovzdať mandatár pri ukončení zmluvy a súčasne
aj zmluvnú pokutu, ktorej výška predstavuje hodnotu 50% súčtu nominálnych hodnôt neodovzdaných
žrebov a to vrátane náhrady škody presahujúcej túto pokutu. Žalovaná neodviedla tržbu v hodnote XXX,-
Eur a nevrátila nepredané stieracie žreby v počte 465 kusov. Žalobca preto ku dňu XX.XX.XXXX ukončil
mandátnu zmluvu a vyzval žalovanú na zaplatenie sumy, ktorej výška ku dňu podania žaloby prestavuje

X.XXX,XX Eur, v ktorej sume je započítaní aj zmluvná pokuta v sume XXX,XX Eur. Uplatnil si X% ročný
úrok z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia z výšky dlžnej istiny X.XXX,-Eur.

3. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená dňa XX.XX.XXXX, sa k žalobe písomne nevyjadrila.4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalobca podaním doručeným súdu elektronicky dňa
XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní hospodárnosťou konania. Súd za splnenia

podmienok uvedených v ust. § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, písomnými vyjadreniami žalobcu, mandátnou
zmluvou uzavretou medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX, výpoveďou mandátnej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX, dokladom o doručení, vyúčtovaním mandátnej zmluvy.

6. Žalovaná, ako mandatár a žalobca, ako mandant, uzavreli podľa § 566 a násl. zák. č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka dňa XX.XX.XXXX Mandátnu zmluvu č. XXXXXXX, ktorej predmetom je úprava
práv, povinností a podmienok, za ktorých mandatár bude pre mandanta vykonávať činnosti spojené s
prevádzkovaním okamžitých lotérií a to najmä: predávať stieracie žreby okamžitých lotérii, vykonávať

overovanie stieracích žrebov, vyplácať prípadné výhry v hotovosti z výherných stieracích žrebov
okamžitých lotérii, aktívne propagovať lotériové hry mandanta, viesť agendu súvisiacu s lotériovými
hrami. Práva a povinnosti zmluvných strán sú upravené v čl. III. citovanej zmluvy.

7. Z dôvodu porušenia povinností vedených v čl. IV. ods. 2, 3 a 4 Mandátnej zmluvy žalovanou,

ako mandatárom, žalobca dňa XX.XX.XXXX vypovedal mandátnu zmluvu. Podľa pripojenej doručenky
žalovaná prevzala výpoveď dňa XX.XX.XXXX. V súlade s čl. VII. ods. 2 a 3 Mandátnej zmluvy, účinnosť
zmluvy skončila dňom XX.XX.XXXX.

8. Tieto skutočnosti súd zistil z pripojenej mandátnej zmluvy, výpovede z mandátnej zmluvy a dokladu

o doručení žalovanej z XX.XX.XXXX.

9. Podľa čl. VII. ods. 5 Mandátej zmluvy, pri akomkoľvek skončení platnosti zmluvy zostáva povinnosť
zmluvných strán finančne a fyzicky vysporiadať všetky vzniknuté vzájomné pohľadávky a záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy.

10. Podľa čl. VII. ods. 6 Mandátnej zmluvy, mandatár je povinný ku dňu akéhokoľvek ukončenia
tejto zmluvy bezodkladne odovzdať všetky zverené hodnoty (najmä stieracie žreby, výherné stieracie
žreby, finančnú hotovosť a pod.), ktoré sú vlastníctvom mandanta, mandantovi. Mandant je oprávnený
pri nesplnení tejto povinnosti bodu VII. ods. 6 od mandatára požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty,

ktorej výška predstavuje hodnotu 50% neodovzdanej finančnej hotovosti, ktorú mal povinnosť odovzdať
mandatár pri ukončení tejto zmluvy a súčasne aj zmluvnú pokutu, ktorej výška prestavuje hodnotu
50% súčtu nominálnych hodnôt z neodovzdaných žrebov a to vrátane náhrady škody presahujúcej túto
zmluvnú pokutu. Mandatár nie je oprávnený uplatňovať si akýkoľvek zádržné právo na akékoľvek veci,
alebo finančné prostriedky, ktoré sú vo vlastníctve mandanta.

11. Podľa vyúčtovania mandátnej zmluvy č. XXXXXXX predloženého žalobcom, žalovaná za máj XXXX
neodviedla sumu XXX,-Eur a neodovzdala žreby pod Č. J. XX ktorých nominálna hodnota predstavovala
XXX,-Eur, pod č. J. XX v nominálnej hodnote XXX,- Eur, pod č. J. XX v nominálnej hodnote XX,- Eur,
pod č. J. XX v nominálnej hodnote XXX,- Eur, pod č. J. XX D. nominálnej hodnote XXX,-Eur, pod č. J. XX

v nominálnej hodnote XXX,-Eur a pod č. J. XX v nominálnej hodnote XX,-Eur. Celkovo tak neodovzdala
465 žrebov v nominálnej hodnote X.XXX,- Eur.

12. Žalovaná vo výpovedi na pojednávaní potvrdila uzavretie mandátnej zmluvy, nenamietala
nesprávnosť žalobcom predloženého vyúčtovania. Uviedla, že nejaké žreby počas trvania výpovednej

lehoty v T. XXXX vrátila mandantovi, nemá o tom žiaden doklad. Nevedela uviesť kedy a koľko žrebov
vrátila.Požiadalaomožnosťúhradydlžnejsumyvmesačnýchsplátkach,poukazujúcnato,že jeosobou
samostatne zárobkovo činnou, mesačná tržba z obchodu prestavuje XXX,- až XXX,- Eur. Príjem jej
druha predstavuje cca XXX,-Eur, za inkaso platia XXX,- Eur, majú maloleté dieťa.

13. Podľa § 566 ods. 1 zák. č. 513/1991 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár
zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením
právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť
mu za to odplatu.14. Podľa § 567 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní
záležitosti s odbornou starostlivosťou.

15.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

16. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17.Podľa§1ods.1NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.,sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

18. Podľa § 302 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

19. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Vykonaným
dokazovaním bola preukázaná existencia zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, ktorý vznikol na
základe mandátnej zmluvy. Nebolo sporné, že po vypovedaní mandátnej zmluvy bol zistený rozdiel
medzi výškou neodvedenej tržby za mesiac máj XXXX v sume XXX,-Eur a rovnako bolo zistené, že

nebolovrátených465kusovnepredanýchžrebovvnominálnejhodnoteX.XXX,-Eur.Žalovanáexistenciu
zistených rozdielov nepoprela. Uviedla síce, že nejaké žreby zasielala žalobcovi počas výpovednej
lehoty (cca v mesiaci XX/XXXX), no o koľko žrebov išlo, v akej nominálnej hodnote, uviesť nevedela.
Žalovaná v konaní nepreukázala, že by rozdiel zistený v tržbe v výške XXX,-Eur uhradila žalobcovi a
rovnako žalovaná nepreukázala, že by vrátila žalobcovi 465 ks nepredaných žrebov. Keďže žalovaná

nepreukázala, že by žalobcovi sumu X.XXX,-Eur zaplatila, súd ju na úhradu tejto sumy zaviazal.

21. Žalobca v súlade s článkom VII. bod 7 Mandátnej zmluvy si voči žalovanej uplatnil i nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume XXX,XX Eur, ktorá zmluvná pokuta bola vyčíslená ako 50% zo sumy
X XXX,- Eur, t.j. z neodvedenej tržby (neodvedená tržba predstavuje X XXX,XX Eur). Strany sporu

uzavreli dňa XX.XX.XXXX mandátnu zmluvu, ktorá bola zrušená, resp. ukončená XX.XX.XXXX. Pre
prípad takéhoto zrušenia zmluvy zo strany žalovanej mali strany sporu dohodnutú zmluvnú pokutu,
ktorú žalobca vyčíslil sumou XXX,XX Eur. Žalovaná si túto povinnosť nesplnila, zmluvná pokuta sa stala
splatnou uplatnením práva žalobcu na zmluvnú pokutu, t.j. požiadaním. Žalobca vyzval žalovanú na
úhradu zmluvnej pokuty výzvou zo dňa XX.XX.XXXX a to v lehote do 5 dní od doručenia výzvy. Splatnosť

zmluvnej pokuty teda nastala dňom XX.XX.XXXX. Súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške
XXX,XX Eur, ktorej výška bola dohodnutá v samotnej mandátnej zmluve a ktorú žalovaná nepoprela,
ani vzhľadom k jej výške tejto pokuty ju súd nepovažoval za neprimerane vysokú.

22. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade s citovanými právnymi predpismi a z uvedeného

dôvodu mu boli súdom priznané v ním žiadanej výške.

23. Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach. Na preukázanie
svojich tvrdení o výške príjmu a výške mesačných výdavkov vrátane vyživovacej povinnosti však
súdu nepredložila žiaden dôkaz. Súd preto žiadosti na úhradu dlžnej sumy v mesačných splátkach

vyhovieť nemohol. To však nebráni žalovanej, aby aj po právoplatnosti tohto rozsudku, požiadala priamo
žalovaného o možnosť úhrady dlhu v splátkach, prípadne sa s ním na tejto možnosti dohodla.24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca, ktorý mal v konaní úspech, má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

26. PO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).