Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/232/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108233862
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1108233862.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy
44/a, Bratislava, proti žalovanému: U. Š., W. X, Bratislava, o 388,73 Eur s prísl., takto :

r o z h o d o l :

Súd zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Ro/164/2008-25 zo dňa 4.12.2008.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 388,73 eur a nahradiť trovy konania vo výške 23,30 eur, všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2008 domáhal zaplatenia 388,73 eur a náhrady
trov konania z toho dôvodu, že žalovaný odoberal zemný plyn na odbernom mieste W. X, Bratislava.
Realizáciu dodávok plynu žalovanému vyfakturoval za obdobie 4/2004-3/2005 faktúrou 87493 na sumu
304,-Sk ako preplatok a nedoplatok za obdobie 1.10.2005 - 18.7.2006 faktúrou č. 7411133099 na sumu

5.735,-Sk a za obdobie 19.7.2006 - 4.6.2007 faktúrou č. 7410559301 na sumu 6.280,-Sk, dlh celkom
predstavuje sumu 11.711,-Sk. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil ani po výzve upomienkami.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich
neprítomnosti. Žalobca síce podaním zo dňa 25.11.2009 sa ospravedlnil a podmienil rozhodnutie súdu
v prípade nepreukázania žaloby odročením pojednávania, avšak podanie bolo súdu doručené dňa
27.11.2009, teda po pojednávaní. Takéto podmienenie rozhodnutia nie je aj tak právne relevantné,
keďže účastník konania musí svoje tvrdenia dôkazne preukázať do vyhlásenia uznesenia o skončení
dokazovania. Že sa žalobca neustanovil na pojednávanie, na ktorom bolo vykonané a skončené

dokazovanie preto, lebo žalobcovi kolidovalo pojednávanie s vecou 1C/179/2009 na Okresnom súde
v Skalici je pre súd neakceptovateľné a súd neprítomnosť žalobcu neospravedlnil, nakoľko má veľké
množstvo zamestnancov, z ktorých mohol poveriť zastupovaním aj iného zamestnanca, nie len práve
toho, ktorý bol v tom čase na inom občianskoprávnom pojednávaní, prípadne si zvoliť právneho
zástupcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah na základe
prihlášky na odber plynu.

Odobratím plynu vznikla žalobcovi pohľadávka a to za obdobie 1.10.2005 - 18.7.2006 faktúrou č.

7411133099 na sumu 5.735,-Sk a za obdobie 19.7.2006 - 4.6.2007 faktúrou č. 7410559301 na sumu
6.280,-Sk. Po odpočítaní preplatku za obdobie od 4/2004-3/2005 (faktúra č. 87493) na sumu 304,-Sk,vznikol žalobcovi nedoplatok vo výške 11.711,-Sk, čo v prepočte znamená sumu 388,73 eur. Žalovaný
faktúry ani po výzvach neuhradil.

Podľa § 51 Obč. zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je zvlášť upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Žalobca do spisu založil upomienky zo dňa 10. 11. 2006, 12.4.2007, 14.5.2007, ktorými žiadal
žalovaného aby svoju povinnosť splnil do 15 dní avšak tieto upomienky sa týkajú iných faktúr.

Žalovanýdôkaznenepreukázal,žebypredmetnéfaktúrybolzaplatil,pretosúdžalovanéhonazaplatenie
faktúr v zmysle § 51 Obč. zák. zaviazal.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s. p. Priznal žalobcovi náhradu trov konania, nakoľko
bol v konaní úspešný. Trovy spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované ( § 42 O.s.p.) V odvolaní sa má uviesť v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie, proti rozsudku, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu.