Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207175
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207175.6

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu EDYPLUS
s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 258 881, právne zastúpeného JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti
žalovanému D. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX W. I.Š. - C., v spore o zaplatenie
5.755,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.271,99 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
327,44 eura vyčísleným do 13.09.2016 a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.271,99
eur od 14.09.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 13,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 13.10.2016, sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 5.755,78 eur, spolu s úrokom vo výške 2.947,46 eur vyčísleným do 13.09.2016, úrokom
z omeškania vo výške 327,44 eur vyčísleným do 13.09.2016 a úrokom vo výške 17,90 % ročne zo
sumy 5.755,78 eur od 14.09.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

8.703,24 eur od 14.09.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 24.08.2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebnom úvere na čokoľvek, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 6.000 eur. Žalovaný sa predmetný úver zaviazal uhradiť formou
120 mesačných splátok po 116,80 eur, vždy k 13. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 17,90
% ročne, priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 17,88 %, ročná percentuálna
miera nákladov banky bola 20,67 % a celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť, predstavovala sumu

13.311,12 eur. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňa 13.08.2021. Žalovaný uhrádzal splátky
riadne do mesiaca jún 2012. Následne sa začal dostávať do omeškania, poslednú úhradu uskutočnil
dňa 03.12.214 vo výške 76,52 eur. Celkom zaplatil 41 úhrad v sumách od 0,65 eur do 116,84 eur. K
13.09.2016 dosiahla výška splatného záväzku žalovaného sumu 9.030,68 eur. Nakoľko žalovaný úver
neuhrádzaltak,akosazmluvnezaviazal,dostalsadoomeškaniaažalobcavyhlásildňa27.04.2016úver
za predčasne splatný a súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 8.468,60 eur.

Žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného zosplatnenia úveru listom zo dňa 04.04.2016.

3. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného, ktorému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov, preto
súd zisťoval iným spôsobom jej pobyt, avšak napriek snahe súdu sa pobyt žalovanej nepodarilo zistiť,
preto súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa

27.02.2017 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Doručenie predvolania na pojednávanie
mal tak žalovaný vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Vzhľadom nauvedené skutočnosti súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalovaného, nakoľko boli pre takýto
postup splnené všetky procesné podmienky. Vzhľadom na uvedený procesný postup sa žalovaný k
žalobe nevyjadril.

4. Súd vytýčil termín pojednávania, na ktorom mal byť vyhlásený rozsudok na deň 30.06.2017. Podaním,
doručeným súdu dňa 19.06.2017, žalobca požiadal o zmenu účastníkov konania na strane žalobcu a to
tak, že navrhol, aby namiesto žalobcu do konania vstúpila obchodná spoločnosť EDYPLUS, s.r.o., a to
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2017, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom

ako postupcom a spoločnosťou EDYPLUS, s.r.o, so sídlom v Piešťanoch ako postupníkom. Uznesením
zo dňa 20.06.2017 sp. zn. 20Csp/88/2016-117 súd rozhodol, že pripúšťa, aby pôvodný žalobca vystúpil
z konania a na jeho miesto vstúpila spoločnosť EDYPLUS, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01
Piešťany, IČO: 36 258 881, ako nový žalobca.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o úvere zo dňa 24.08.2011, Všeobecnými

obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, výpisom z úverového účtu, oznámením
zo dňa 04.04.2016, spolu s doručenkou, predžalobnou výzvou zo dňa 29.07.2016, oznámením o
mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.04.2016, spolu s doručenkou, plánom splátok (amortizačná tabuľka),
prehľadom splácania úveru, výpočtom zmluvného úroku a úroku z omesˇkania a predpisom splátok k
zmluve o úvere. Z uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 24.08.2011 so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 6.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach počnúc prvou splátkou do 31.08.2011 vo výške 26,86 eur a všetkých
nasledujúcich splátok splatných vždy k 13. dňu v mesiaci vo výške 116,80 eur. Úver bol úročený fixnou

úrokovou sadzbou do splatnosti vo výške 17,90 % ročne. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na
13.08.2021, ročná percentuálna miera nákladov bola 20,67 % a priemerná ročná percentuálna miera
nákladovvovýške17,88%.Celkovénákladyspojenésúverombolivzmluvevyčíslenéna13.311,12eur.
Listom zo dňa 04.04.2016 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Následne právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť

predmetného úveru ku dňu 27.04.2016, a to listom zo dňa 29.04.2016. Z výpisu z úverového účtu j je
zrejme´, zˇe zˇalovaný celkovo na predmetny´ u´ver vo vy´sˇke 6.000 eur uhradil sumu 2.728,01 eur. Na
základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
8. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
11. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia

zmluvy, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostanenajmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
13. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,

zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
14. Podľa § 9 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinnýposkytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
15. Podľa § 9 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide

o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej
amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne
uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru
čerpaného na jej základe.

16. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
amortizačná tabuľka podľa odseku3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
17. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Podlˇa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak za´va¨zkovy´ vztˇah vznikol pred 1. februa´rom 2013, vy´sˇka u´rokov z
omesˇkania sa riadi podlˇa predpisov u´cˇinny´ch k 31. janua´ru 2013 aj za dobu omesˇkania po 31.

janua´ri 2013.
22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba J. X. H., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti

tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd právny vzťah medzi
stranami sporu posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, keďže túto zmluvu
uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Z formy a obsahu úverovej zmluvy je

zrejmé, že ide o zmluvu, ktorej text aj obchodné podmienky ako súčasť zmluvy, mal právny predchodca
žalobcu vopred pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného, pričom
žalovaný obsah zmluvy ani všeobecných podmienok nemohol reálne ovplyvniť, ani neovplyvnil, čo
vyplýva už z ich formy a obsahu. Žalovaný mohol túto zmluvu vrátane Obchodných podmienok buď len
prijať ako celok, alebo odmietnuť. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou

zmluvou je preto nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod v
zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo
zásadylexspecialisdogoratlexgeneralis,podľaktorejšpeciálnaprávnaúprava,ktorouvdanomprípade
je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má

prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny
vzťah medzi stranami sporu posudzovať podľa ust. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.24. Z vykonane´ho dokazovania je nepochybne´, zˇe právny predchodca zˇalobcu a zˇalovaný
uzavreli dnˇa 24.08.2011 Zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie financˇny
´ch prostriedkov vo vy´sˇke 6.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných

splátkach počnúc prvou splátkou do 31.08.2011 vo výške 26,86 eur a všetkých nasledujúcich splátok
splatných vždy k 13. dňu v mesiaci vo výške 116,80 eur. Úver bol úročený fixnou úrokovou sadzbou
do splatnosti vo výške 17,90 % ročne. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 13.08.2021, ročná
percentuálna miera nákladov bola 20,67 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške
17,88 %. Celkové náklady spojené s úverom boli v zmluve vyčíslené na 13.311,12 eur. Zo strany

právneho predchodcu zˇalobcu dosˇlo k zosplatneniu cele´ho dlhu ku dnˇu 27.04.2016. V prospech
právneho predchodcu zˇalobcu zˇalovaný uhradila sumu 2.728,01 eur. Súd z vykonaného dokazovania
zistil,žepredmetnázmluvaospotrebiteľskomúvere,oktorúžalobcaopierauplatnenýnárok,neobsahuje
údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Zmluva neobsahuje presnú výšku toho ktorého nároku tak, ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné
ustanovenie. Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky
mal žalobca v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov
(oddelene), tak ako to predpokladá (resp. stanovuje)zákon o spotrebiteľských úveroch. Za naplnenie
tejto náležitosti nie je možné považovať uvedenie mesačnej splátky bez špecifikácie istiny, úrokov a

iných poplatkov. Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom,
v akej sume splatí samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí
na úroky a v akej výške platí tieto úroky. Navyše predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere zároveň
obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť podľa § 9 ods. 2 písm. j)
zákona o spotrebiteľských úveroch, a to v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o celkovú čiastku, ktorú

mal spotrebiteľ zaplatiť, tak jednoduchým vynásobením počtu mesačných splátok, ktoré mal žalovaný
uhradiť, t.j. 1 splátka vo výške 26,86 eura do 31.08.2011 a 120 splátok po 116,80 eura, je zrejmé, že
žalovaný mal v skutočnosti zaplatiť celkovú čiastku 14.016 eur a nie 13.311,12 eura, ako to nesprávne
uviedol právny predchodca žalobcu v zmluve. Súd má za to, že v tomto prípade ide o okolnosť,
ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah jeho záväzku. Keďže zmluva

neobsahovala podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2 písm. j),
k) zákona o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
preto je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutou čiastkou a doteraz uhradenou
čiastkou. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 6.000 eur, pričom žalovaný z poskytnutého
úveru uhradil sumu 2.728,01 eur. Súd preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3.271,99 eura

a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Zˇalovaný sa s plneni´m svojho penˇazˇne´ho za´va¨zku dnˇom
nasleduju´cim po dni vyhla´senia predcˇasnej splatnosti u´veru dostal do omesˇkania, preto ho su´d
zaviazal zaplatitˇ aj u´rok z omesˇkania v su´lade s pri´slusˇny´m ustanoveni´m Obcˇianskeho za´konni
´ka v spojeni´ s nariadeni´m vla´dy a to tak, ako je uvedene´ vo vy´rokovej cˇasti tohto rozsudku,
sumou vyčíslenou žalobcom ku dňu 13.09.2016 vo výške 327,44 eur a následne v zákonnej výške od

nasledujúceho dňa 14.06.2016 až do zaplatenia. V cˇase omesˇkania bola za´kladna´ u´rokova´ sadzba
euro´pskej centra´lnej banky vo vy´sˇke 0 % ročne a u´rok z omesˇkania tak predstavuje vy´sˇku 5 %
rocˇne ako je uvedene´ vo vy´roku rozsudku.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,

keď úspech žalobcu v tomto konaní predstavuje v percentuálnom vyjadrení 56,85 %, jeho neúspech
43,15%aichpomerje13,70%vprospechžalobcu.Pretosúdrozhodoltak,žežalobcovipriznalnáhradu
trov konania v rozsahu 13,70 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.