Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113207449
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7113207449.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: CD Consulting
s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: E. J., nar. XX.X.XXXX, V. XXXX/XX, P., o zaplatenie 668,19 eur s prísl., o späťvzatí žaloby

vo veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 32Cb/126/2013 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 5.12.2016,
č.k. 32Cb/126/2013-66 vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá a vo výroku o náhrade trov konania
a v tejto časti konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 5.12.2016 č.k. 32Cb/126/2013-66 konanie v časti o zaplatenie 0,19%
-ého denného zmenkového úroku zo sumy 698,19 eur od 31.1.2011 do 14.7.2011, zo sumy 678,19 eur
od 15.7.2011 do 14.10.2012, zo sumy 668,19 eur od 15.10.2012 do zaplatenia zastavil, v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania.

2. Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenie uplatnenej sumy s prísl. titulom nezaplatenia zmenky,
ktorú vystavil žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu, spoločnosti H. s.r.o. a ktorú žalobca nadobudol
postúpením.

3. Podaním doručeným súdu 29.12.2015 žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 0,19% denného
zmenkového úroku z uplatnenej sumy, súd preto konanie v tejto časti podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p.

zastavil.

4. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že dohoda o vyplnení zmenky obsiahnutá vo VOP
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, preto je neplatná a na jej základe nemohlo dôjsť k platnému
vyplneniu zmenky a z neplatne vyplnenej zmenky nemohlo vzniknúť právo na akékoľvek plnenie. Žalobu
preto v prevyšujúcej časti zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Rozsudok

bol žalobcovi doručený dňa 3.1.2017.

5. Podaním z 3.1.2017, doručeným súdu 5.1.2017 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, žiadal
konanie zastaviť a žiadal vrátiť mu zaplatený súdny poplatok.

6. Žalovaný po výzve súdu nevyslovil nesúhlas so späťvzatím žaloby.7. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťzvatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťzvatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

9. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd preto s poukazom na
citované ustanovenia C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie

zastavil.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že
stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva, pretože žalobca procesne zavinil zastavenie konania

a žalovaný trovy konania neuplatňoval. O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd
prvej inštancie.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).