Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216010784
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216010784.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudca JUDr. Michal Polák na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. mája

2017 rozhodol

r o z h o d o l :

Obvinený
Y. L., nar. X.X.XXXX v V., trvale bytom V.,
U. č. XXX, V. - I., prechodne bytom bez
prihlásenia S. C., T. X - Q.,
ul. V. XXXX/X,

je vinný, že

v Košiciach a inde si neplní vyživovaciu povinnosť k svojej dcére mal. N. Y. S., nar. XX.XX.XXXX, hoci
táto mu vyplýva zo Zákona o rodine a výška ktorej mu bola určená na základe rozsudku Okresného
súdu Košice II, sp.zn. 27P 229/2011 zo dňa 8.6.2012, právoplatného dňa 12.7.2012 prispievať na jej
výživu sumou vo výške 100 Eur mesačne, túto si však úmyselne pravidelne neplní a tak za obdobie

od júla 2012 až doposiaľ, s výnimkou obdobia kedy uhradil 1.105 Eur, dlhuje do rúk matky R. Q., nar.
XX.XX.XXXX sumu vo výške najmenej 4695 Eur,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania,

tým spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.zák.

za to sa odsudzuje

Podľa § 207 ods. 3 s použítím 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr.zák. k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.b)súdhopreúčelyvýkonutrestuzaraďujedoústavunavýkontrestusostredným
stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítal listinné
dôkazy, pripojený spis tunajšieho súdu 0T 113/2016, ako aj ostatný spisový materiál a zistil tento

skutočný a právny stav.

Obžalovaný v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní spáchanie žalovaného skutku poprel.
Na hlavnom pojednávaní uviedol, že medzi ním a matkou maloletého dieťaťa došlo k vzájomnej dohode
ohľadom striedavej starostlivosti o maloleté dieťa. Taktiež uviedol, že finančne na maloletú dcéru
prispieval, avšak poštové poukážky o platení výživného má jeho terajšia priateľka. Taktiež obžalovaný

uviedol, že s matkou dieťaťa sa dohodol, že nemusí platiť výživné na maloleté dieťa.

Zo spáchania žalovaného skutku obžalovaného jednoznačne usvedčila svedkyňa R. Q., ktorá na
hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je otcom ich maloletej dcéry N. Y.. Rozsudkom Okresného
súdubolzaviazanýprispievaťnavýživumaloletejdcéryčiastkou100Eur.Kudňupojednávaniadlhujena

maloletú dcéru čiastku 4695 Eur. Je pravdou, že za určité obdobie od roku 2012 zaplatil čiastku 1105 Eur.

Pokiaľ ide o vzájomnú dohodu o striedavej starostlivosti, svedkyňa uviedla, že obžalovaný ju oklamal,
prišiel ku nej domov, chcel zobrať dcéru na vychádzku a dal jej podpísať papier, kde bola uvedená
dohoda o striedavej starostlivosti, s tým, že tento papier potrebuje na úľavu na dani od zamestnávateľa,

mal sa zamestnať v taxislužbe Praha. Ukázal jej aj taxikársky preukaz, ktorý nemal žiadnu cenu. On ju
veľmi prosil, ona mu chcela pomôcť, preto túto dohodu podpísala. Svedkyňa na pojednávaní potvrdila,
že táto dohoda je bezvýznamná, nesúhlasí s ňou a trvá na tom, aby jej obžalovaný prispieval na výživu
dcéry mesačne 100 Eur.

Z predloženého rozsudku Okresného súdu Košice II, so.zn. 27P 229/2011 zo dňa 8.6.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 12.7.2012 súd zistil, že obžalovaný bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletej dcéry N. Y. čiastkou 100 Eur mesačne.

Z predloženej e-mailovej komunikácie Y. C. súd zistil, že táto svedkyňa nedisponuje žiadnymi dokladmi

obžalovaného, nemá žiadne poštové poukážky o zaplatení výživného na maloletú dcéru N. L..

Z výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní
jednoznačne vyplýva, že obžalovaný si neplnil vyživovaciu povinnosť voči svojej maloletej dcére N.
riadne a včas a to závažnejším spôsobom konania, keďže vyživovaciu povinnosť si neplnil po dlhší čas,

čím svojim konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.zák. a to tak po stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej.

Obrana obžalovaného o tom, že s matkou maloletej dcéry mali dohodnutú striedavú starostlivosť bola
jednoznačne vyvrátená výpoveďou matky na hlavnom pojednávaní. Táto uviedla, že dohoda je neplatná,

bezvýznamná a bola obžalovaným oklamaná a zneužitá a so znením dohody nesúhlasí.

Z predloženej dohody na č.l. 78 súd zistil, že obžalovaný a matka maloletého dieťaťa uzatvorili dohodu
o striedavej starostlivosti a zrušení výživného.
Súd túto dohodu nebral do úvahy ako listinný dôkaz, pretože táto dohoda je právne irelevantná, keďže

nebola schválená príslušným súdom v mieste trvalého bydliska maloletého dieťaťa a preto je naďalej
účinný a platný príslušný rozsudok tunajšieho súdu, ktorým bolo určené výživné na maloletú dcéru N..

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k právnemu názoru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v
obžalobe OP Košice II s tým, že súd upravil skutok až do rozhodnutia súdu a výšku výživného zo sumy

3695 Eur na sumu 4695 Eur, že ho spáchal obžalovaný a že má všetky znaky žalovaného prečinu podľa
§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.zák.

Súd pri rozhodovaní o vine obžalovaného vychádzal z výpovede matky maloletej dcéry, ktorá
obžalovaného jednoznačne usvedčila zo spáchania žalovaného skutku a z rozsudku Okresného súdu

Košice II, sp.zn. 27P 229/2011 zo dňa 8.6.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.7.2012, ktorým bolamaloletá N. Y. L. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec - obžalovaný bol povinný prispievať na
výživu maloletej 100 Eur mesačne vopred k rukám matky maloletej.

Písomnú dohodu medzi obžalovaným a poškodenou matkou maloletej dcéry súd vyhodnotil ako právne
irelevantnú a uzavretú v rozpore so Zákonom o rodine a pod nátlakom zo strany obžalovaného.

Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Doposiaľ bol 6 krát súdne trestaný. Naposledy
Trestným rozkazom OS KE II, sp.zn. 0T 113/2016 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 1 Tr.zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov a trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na skúšobnú dobu v trvaní 6 (šesť) rokov.

Súd pri určení druhu a výšky trestu vychádzal zo základných zásad pri ukladaní trestov v zmysle § 34
ods. 1 - ods. 4 Tr.zák.

Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri
určovaní druhu trestu a jeho výmeru súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

Poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Tr.zák. súd nezistil.

Priťažujúce okolnosti súd zistil v zmysle § 37 písm. m) Tr.zák. a to tie, že obžalovaný bol už za trestný

čin odsúdený.

V zmysle § 38 ods. 2 Tr.zák. súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na pomer a mieru
závažnosti, poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Vzhľadom k vyššie uvedeným zákonným ustanoveniam ako aj na skutočnosť, že žalovaný prečin je
trváci a pokračujúci trestný čin a obžalovaný ho spáchal v čase podmienečného odsúdenia v skúšobnej
dobe, súd mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním uvedeného prečinu bol vo výkone

trestu pre úmyselný trestný čin, súd ho pre účely výkonu trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňaoznámeniaprostredníctvomOkresného
súdu Košice II na Krajský súd v Košiciach.