Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010310
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117010310.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr.
Rastislava Kresla a JUDr. Jána Mihala, v trestnej veci odsúdeného M. M. L., o zmene spôsobu výkonu
trestu, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 20.04.2017 pod sp. zn.
24Nt/8/2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného M. M. L., nar. XX.XX.XXXX,

sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 24Nt/8/2017 zo dňa 20.04.2017 bol odsúdený M. M. L.
podľa § 411 ods. 1 Trestného poriadku, § 9 ods. 3 Zák. č. 475/2005 Z.z. na ďalší výkon trestu odňatia
slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.05.2016 pod sp. zn.
1T/48/2016vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrenčínezodňa14.07.2016podsp.zn.3To/52/2016

preradený z ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že k preradeniu odsúdeného do ústavu na výkon
testu so stredným stupňom stráženia došlo na základe návrhu riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou.
Z tohto (návrhu) vyplýva, že odsúdený sa opakovane správa arogantne, na pokyny reaguje drzo, za

čo bol doposiaľ 3 krát disciplinárne potrestaný a neplní ciele stanovené programom zaobchádzania v
predmetnom ÚVTOS.

Na margo námietok odsúdeného okresný súd v odôvodnení uviedol, že podstatou výkonu trestu
odňatia slobody ako najprísnejšej sankcie obsiahnutej v Trestnom zákone a trestnej justícii vôbec,
ukladanej len v nevyhnutných prípadoch, a aj to za najzávažnejšie trestné činy, je dočasné (s výnimkou

doživotného trestu) nútené obmedzenie osobnej slobody odsúdeného a s tým súvisiace obmedzenie
jeho občianskych práv a slobôd.

S poukazom na princíp rýchlosti a hospodárnosti trestného konania vyplývajúci z ust. § 2 Trestného
poriadku okresný súd opätovne nedokazoval skutočnosti, ktoré už boli skôr vykonané (resp. dokázané)
v predchádzajúcom disciplinárnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia bude u odsúdeného (v danom čase) lepšie zaručená jeho náprava a preto
odsúdeného pre výkon trestu odňatia slobody preradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený M. M. L. bezprostredne po vyhlásení

uznesenia, pričom podanú sťažnosť odôvodnil sám a aj prostredníctvom obhajcu tým, že okresný súd
neakceptoval celú jeho výpoveď na verejnom zasadnutí zo dňa 20.04.2017. Vyjadril sa k okolnostiamsúvisiacim s disciplinárnymi trestami s tým, že prvý trest mu bol uložený za to, že mu iný odsúdený pri
výmene ústavného prádla nadával a aj on mu vulgárne nadával, pričom druhý trest mu bol uložený za
to, že po tom, čo mu bez príčiny nadávali, hodil tašku na zem a išiel na celu. Bránil sa tým, že jeho

správanie bolo vyprovokované, pričom z povahy uloženého trestu odňatia slobody nevyplýva, že by bol
odsúdenýpovinnýtrpieťtakékonanie,ktorésúhrubýmzásahomdojehoobčianskychprávapredstavujú
vo vzťahu k nemu bezdôvodnú šikanu sprevádzanú nadávkami, ponižovaním a výsmechom. Poukázal
na skutočnosť, že nikdy predtým nemal vo výkone trestu odňatia slobody také problémy, ako má v
ústave, v ktorom si trest v súčasnej dobe vykonáva a to napriek skutočnosti, že bol vo výkone trestu

už veľakrát. Argumentoval, že došlo k zmene správania na oddiele OBR, nakoľko bol aj odmenený s
kladnými zápismi.

Na podklade podanej sťažnosti odvolací súd preskúmal podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému podal sťažnosť sťažovateľ a tiež konanie
predchádzajúce výroku napadnutého uznesenia, pričom dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie

je dôvodná.

Odvolací súd preskúmavajúc sťažnosťou napadnuté uznesenie dospel k záveru, že súd I. stupňa
postupoval správne, pokiaľ odsúdeného preradil na ďalší výkon trestu z ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podkladom

pre takýto postup bol návrh riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, z ktorého je zrejmé, že odsúdený
počas zaradenia na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia opakovane porušil ústavný
poriadok, o čom svedčí aj viacero disciplinárnych postihov a naopak disciplinárne odmenený nebol ani
raz. Z naznačeného je zrejmé, že sú konkretizované dôvody na preradenie odsúdeného na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

K námietke odsúdeného, že jeho konanie bolo vyprovokované, odvolací súd konštatuje, že v rámci
skúmania podmienok na premenu výkonu trestu z vyššieho do nižšieho a naopak odvolací súd zásadne
nepreskúmava zákonnosť ukladania disciplinárnych odmien a trestov u osôb odsúdených. Takáto
kompetencia patrí do výlučnej právomoci riaditeľa ústavu, kde odsúdený trest vykonáva. Zásadne teda

vychádza z návrhu riaditeľa ústavu smerujúceho k zmene spôsobu výkonu trestu u osôb odsúdených.
V tomto kontexte z pohľadu odvolacieho súdu s poukazom na zabezpečenú správu riaditeľa ústavu
správne súd I. stupňa vychádzal zo skutočností obsiahnutých v samotnom návrhu (riaditeľa ústavu) na
zmenu spôsobu výkonu trestu u odsúdeného M. M. L..

Nemožno priznať úspech ani tej námietke odsúdeného, že okresný súd neakceptoval celú jeho výpoveď
na verejnom zasadnutí zo dňa 20.04.2017, nakoľko účelom zápisnice o verejnom zasadnutí vyhotovenej
diktovaním nie je zaznamenať celé doslovné znenie výpovede (odsúdeného), ale len jej podstatný
obsah, čo vyplýva z ust. § 58 ods. 4 Trestného poriadku.

Osvojujúc si v plnom rozsahu rozhodnutie I. stupňového súdu, odvolací súd rozhodol spôsobom
uvedeným v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.