Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010134
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6214010134.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného T. N. pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí dňa 19. júla 2017 o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 30.01.2017 sp. zn. 3T/11/2014,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného T. N. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 30.01.2017 sp. zn. 3T/11/2014 bol obžalovaný T.
N. uznaný za vinného v bode A/ z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm.
b) Tr. zák. a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., v bode B/ z prečinu obmedzovania osobnej
slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák., z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a v bode

C/ zo zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., zo zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. a z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

A/
dňa 07. 06. 2013 asi o 22.30 h prišiel obžalovaný k vchodovým dverám bytu č. XXX/XX na ulici C. vo

F. B., v ktorom býval P. Y., nar. XX. XX. XXXX, obžalovaný kričal na majiteľa bytu, aby mu otvoril, keď
tak neurobil, obžalovaný vykopol vchodové dvere na byte a vošiel do bytu, v byte neustále kričal na
P. Y., aby mu dal 100,- Eur, ak nie, tak ho zbije, P. Y. niekoľkokrát vyzval obžalovaného, aby odišiel,
obžalovaný na výzvy nereagoval, z bytu odišiel až po oznámení P. Y., že ide volať políciu, obžalovaný
spôsobil poškodením dverí bytu škodu P. Y. vo výške 120,- Eur,

B/
dňa 14. 01. 2014 asi o 14.00 h prišla do bytu na ulici C. č. XXX/XX vo F. B. na F. U., v ktorom býva
obžalovaný T. N., L. A., nar. XX. XX. XXXX, po jej príchode obžalovaný zamkol vchodové dvere na
byte, kľúč na šnúrke si zavesil na krk, kričal na menovanú, že je kurva prašivá, že sa kurvila s nejakým
cigáňom, že ju nezabije len za to, že má syna, že ju z bytu nepustí, kým mu nevráti jeho televízor, potom
jej zobral telefón zn. Samsung a poudieral ju päsťami po hlave, potom zobral kovovú tyč o dĺžke 78

cm a váhe 1. 104 g, touto tyčou udieral L. A. po nohách a rukách, keď kovovú tyč odložil, udrel ju ešte
niekoľkokrát päsťami po hlave a taktiež aj otvorenou rukou, poškodenú z bytu pustil až ráno 15. 01. 2014,
poškodená utrpela zranenia a to pomliaždenie tváre v oblasti ľavej očnice s maximom na hornom viečku
a v oblasti úst s odreninami, drobnou rankou a drobnou rankou na dolnej pere, pomliaždenie chrbta
ľavej ruky v oblasti druhého a tretieho prsta, oderky základného článku ukazováka s jeho zlomením a
nepatrným posunom úlomkov, podliatinu s opuchom chrbtovej časti ľavej ruky, na bočnej a smerom na

dlaňovú plochu pravej ruky utrpela pomliaždenie v zmysle veľkej súvislej podliatiny 10-15 cm v priemere,
pomliaždenia v oblasti kolien a predkolení obojstranne, na bočnej ploche nad ľavým kolenom utrpelašikmú pruhovitú podliatinu o dĺžke 10-15 cm a šírke asi 12 cm s výrazným prejasnením strednej časti
v tvare veľkého kruhu, podliatinu bezprostredne nad ľavým kolenným zhybom a na vnútornej ploche
nad pravým kolenom, na prednej ploche obidvoch predkolení utrpela povrchové hlbšie zodretie do hĺbky

1,5-2 cm a pomliaždenie chrbtovej časti pravej nohy, s pracovnou neschopnosťou 21 dní,

C/
dňa 05. 02. 2014 asi o 10.30 h prišla do bytu, v ktorom býval obžalovaný T. N. vo F. B. na ulici C. č.
XXX/XX J. A., nar. XX. XX. XXXX, s nákupom, na ktorý ju poslal obžalovaný, počas nákupu stratila

stravný lístok obžalovaného, obžalovaný na menovanú kričal, že ho okradla, že ju zabije, zobral do ruky
kuchynský nôž o dĺžke čepele 19 cm, potom ju udrel päsťou do oblasti úst, dvere na svojom byte zamkol,
kľúč od bytu na šnúrke si dal na krk, donútil ju, aby si sadla na stoličku v kuchyni, potom ju znova udrel
päsťou do oblasti líca, J. A. viackrát žiadala obžalovaného, aby ju pustil z bytu, čo obžalovaný odmietol,
keď poškodená oznámila obžalovanému, že ho oznámi na polícii, obžalovaný ju udrel päsťou do hlavy,
poškodená po údere spadla na dlážku, z vrecka odevu jej vypadol mobilný telefón zn. Nokia, keď si

ho chcela zobrať, obžalovaný jej medzi prsty ruky pichol nožom a telefón poškodenej zobral, kričal na
ňu: „Ja ti mobil nedám, ty stará kurva, pokiaľ si v mojom byte, všetko je moje“, s nožom v ruke sa jej
vyhrážal opakovane zabitím, poškodenú z bytu pustil po uplynutí asi jednej hodiny, poškodená utrpela
rozsiahle pomliaždenie ľavej polovice tváre s maximom v oblasti ľavej lícnej krajiny bezprostredne pod
ľavou očnicou, ktoré sa prejavilo výrazným opuchom prechádzajúcim až do ľavej priedušnicovej krajiny

a s podliatinou v celej oblasti ľavej lícnej a podočnicovej krajiny s prechodom až do krajiny pred ľavou
ušnicou, podliatina čiastočne prechádzala i na horné viečko s drobným zakrvácaním i pod spojivku
ľavého očného bulvu, pomliaždeninu v oblasti úst s dvoma tržným rankami, ktoré si vyžiadali chirurgické
šitie s pracovnou neschopnosťou v trvaní 10 dní.

Za to mu bol uložený podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr.
zák., § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 8 mesiacov. Podľa § 48
ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému
Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Cintorínska 5, 949 01 Nitra, škodu vo výške 63,89 Eur. Podľa § 288

ods. 1 Tr. por. bol poškodený P. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. B., ul. C. XXX/XX, t. č. bytom P.
U. XXX, odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný T. N.. V
písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s rozhodnutím súdu nesúhlasí a domáha sa znovu toho, aby

súd zákonne a spravodlivo prejednal jeho vec, pretože nemožno konštatovať, že by bolo objektívne a
spravodlivé, keď raz jeho konanie je hodnotené tak, že za takéto konanie mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 4 roky a 8 mesiacov a následne mu súd uložil za to isté konanie trest v trvaní 3 roky a 8
mesiacov a napokon mu súd uložil za to isté 8 rokov a 8 mesiacov. Zotrval na všetkých svojich tvrdeniach
a prednesoch počas celého súdneho konania vo vzťahu k predmetným skutkom a jeho účasti na týchto

skutkoch, keď podľa jeho názoru tieto skutky sú nesprávne posudzované a kvalifikované, s poukazom
na jeho obranu a stanoviská, s ktorými sa Okresný súd Veľký Krtíš náležite nevysporiadal. Okrem
toho poukázal na svoj zdravotný stav, pretože trpí nevyliečiteľnou chorobou vo vzťahu k uloženému
trestu odňatia slobody a neboli aplikované mimoriadne okolnosti, ktoré má súd posudzovať z hľadiska
prípadného zníženia jeho trestu.

Záverom dodal, že pred spáchaním skutku viedol riadny život, pričom skutky mali byť spáchané v roku
2013, kde naposledy bol vo výkone trestu odňatia slobody ešte v roku 2010 a za uvedené obdobie nebol
nikdy súdom trestaný. Vyslovil názor, že napomáhal pri objasňovaní všetkých okolností, ktoré sa týkajú
jeho osoby príslušným orgánom a popísal veci tak, ako sa stali. Namietal priťažujúcu okolnosť a to, že

bol v minulosti odsúdený, pretože súd mal podľa povahy predchádzajúcich odsúdení na takúto okolnosť
prihliadať. Trest uložený jeho osobe je zjavne neprimeraný a do určitej miery pre jeho osobu likvidačný
z hľadiska jeho zdravotného stavu, ktorý súd náležite neskúmal.

Zdôraznil,ževšetkyskutkybolispáchanévčase,keďbolpodvplyvomalkoholunaosobách,ktorépoznal

a ktoré ho vyprovokovali k neadekvátnemu konaniu, avšak uvedené skutky neboli náležite vyšetrené
a boli výsledkom v podstate vzťahov, ktoré v tom čase boli medzi ním a osobami, s ktorými sa stýkal,
avšak právna kvalifikácia lúpeže a vydierania v jeho prípade nie je adekvátna a nemôže absorbovať
jeho konania tak, ako sa v skutočnosti stali.Navrhol odvolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie
a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo za neúčasti obžalovaného, ktorý požiadal cestou obhajcu
o prejednanie veci v jeho neprítomnosti. Obhajca obžalovaného navrhol obžalovanému uložiť
podmienečnýtrestodňatiaslobody,neuznaťpriťažujúcuokolnosťohľadnetoho,žebolvminulostisúdom
trestaný s tým, že jeho klient bol v súčasnosti napadnutý neznámou osobou a má veľké zdravotné

problémy.

Krajský prokurátor navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného, nakoľko rozsudok prvého stupňa
považuje po všetkých stránkach za zákonný.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, že nie je daný dôvod pre

rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou) a nie je ani
daný dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por. a preto postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd zdôrazňuje, že skutkové zistenie súdom prvého stupňa je správne a zodpovedá
dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní. Súd prvého stupňa pri zachovaní
kontradiktórnosti konania vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné pre
zákonné rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola podaná na obžalovaného T. N.. Odvolací súd uvádza, že

vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdených trestných činov je napadnutý rozsudok
výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym
podstatným chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pokiaľ ide o
zistenie, že predmetné dielčie skutky uvedené v napadnutom rozhodnutí sa stali spôsobom popísaným
v rozsudku a že ich spáchal obžalovaný T. N. a že z jeho konania nastali tam uvedené následky.

Nepochybne bola preukázaná aj subjektívna stránka dielčích skutkov, ako aj ich podstatné zákonné
znaky.

Súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich súhrne logickým a zároveň podrobne a presvedčivo
odôvodneným spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako

sú uvedené v § 2 ods. 12 Tr. por. nemožno nič vytknúť.

V súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa veľmi
podrobne a aj vyčerpávajúcim spôsobom rozviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy
svoje skutkové zistenia oprel a z akých dôvodov a prečo obžalovaného T. N. v bode A/ napadnutého

rozsudku uznal vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.
spáchaného v jednočinnom súbehu so zločinom vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., v bode B/ z
prečinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a nakoniec v bode C/ zo zločinu obmedzovania osobnej
slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu so zločinom lúpeže podľa § 188

ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. a z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil skutkové závery prvostupňového súdu a v podrobnostiach
odkazuje na presvedčivé a aj podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa pri uznaní viny obžalovaného poukázal
predovšetkým na výpovede poškodených, a to v bode A/ P. Y., v bode B/ L. A. a v bode C/ J. A.,
ktorí v rámci dokazovania, či už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní podrobne
opísali protiprávne konanie obžalovaného, pričom pravdivosť týchto výpovedí nebola potvrdená len
listinnými dôkazmi, ale aj dôkazmi vo forme svedeckých výpovedí a v neposlednom rade aj znaleckým

dokazovaním, ktoré dôkazy okresný súd podrobne rozanalyzoval a obsahy ktorých si odvolací súd v
plnej miere osvojil.Aj keď obžalovaný sa k protiprávnemu konaniu v podstate nepriznal, jeho tvrdenia boli vyššie uvedenými
dôkazmi vyvrátené, pričom sám navyše spochybnil svoju obranu v tom slova zmysle, keď uvádzal, že v
daných situáciách bol pod vplyvom alkoholu a na priebeh niektorých skutočností si nepamätá.

Podľa názoru odvolacieho súdu ide z jeho strany o obranu účelovú, zameranú vyhnúť sa trestnoprávnej
zodpovednosti resp. ju zmierniť.
Ak obžalovaný v rámci obhajoby uvádzal, že je nespravodlivé, keď v jeho trestnej veci mu boli v dvoch
prípadochukladanétrestyoveľamiernejšie,odvolacísúdpoznamenáva,žepredchádzajúcerozhodnutia

okresného súdu, a to 3T/11/2014 zo dňa 18.12.2014 a 3T/11/2014 zo dňa 14.12.2015 boli vždy zrušené
aj na základe odvolania okresného prokurátora, podané v jeho neprospech a tak súd prvého stupňa,
ako aj súd odvolací týmito predchádzajúcimi rozhodnutiami viazané neboli.

Neobstojí ani tvrdenie obžalovaného, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal pri ukladaní trestu ani
s jeho zdravotným stavom, ale práve naopak, súd na tieto skutočnosti reagoval a v rozhodnutí sa s

tým aj vysporiadal. Odvolací súd sa v tomto smere s jeho úvahami stotožnil. Neobstojí ani tvrdenie
obžalovaného, že v jeho prípade bola nesprávne aplikovaná priťažujúca okolnosť, že bol v minulosti
odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zák.), pretože je len na úvahe súdu, ako uvedenú okolnosť vyhodnotí. V
tomto smere súdu prvého stupňa taktiež nemožno nič vytknúť.

Na základe daných skutočností a dôkazov, ktoré boli súdom prvého stupňa na hlavnom pojednávaní
prebraté, ani odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že obžalovaný T. N. v bode A/ neoprávnene
vnikol do obydlia P. Y., pričom čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu
a tohto poškodeného hrozbou násilia nútil, aby mu dal finančné prostriedky, v bode B/ obžalovaný L.
A. neoprávnene bránil užívať osobnú slobodu a ublížil jej na zdraví a v bode C/ J. A. bránil užívať

osobnúslobodu,pričomčinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania,vočitejtopoškodenejpoužilnásilie
v úmysle zmocniť sa jej mobilného telefónu a nakoniec sa jej vyhrážal usmrtením takým spôsobom, že to
u nej mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taktiež čin spáchal závažnejším spôsobom konania, čím spáchal
v bode A/ prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom
súbehu so zločinom vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., v bode B/ prečin obmedzovania osobnej

slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zák. a v bode C/ zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. v
jednočinnom súbehu so zločinom lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. a prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.

Ak obžalovaný tvrdil, že napomáhal orgánom činným v trestnom konaní, odvolací súd poznamenáva,
že v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák. je uvedená poľahčujúca okolnosť založená na aktívnej spolupráci
páchateľa pri objasňovaní svojej trestnej činnosti, pričom vyžaduje aktívnu účasť pri vyšetrovaní trestnej
činnosti, a to najmä vo forme uvádzania takých dôkazov, ktoré slúžia na objasnenie skutkových okolností
daného trestného činu a jej hodnotenie je závislé od toho, do akej miery páchateľ sám svojim prístupom

participuje na objasnení trestného činu. V prípade, ak obžalovaný sa ku skutku len priznal, resp. priznal
len čiastočne bez toho, aby aktívne spolupracoval s vyšetrovateľom pri objasňovaní svojej trestnej
činnosti, takúto poľahčujúcu okolnosť nie je možné priznať.

Súd prvého stupňa, ktorý uložil obžalovanému za najprísnejší trestný čin, a to za zločin lúpeže podľa §

188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere osem rokov a osem mesiacov, tak to
odôvodnil tým, že za predmetný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 Tr. zák. umožňuje zákon súdu uložiť
trest v rozpätí od 7 do 12 rokov. Pri výmere trestu prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností a keďže u obžalovaného nebola zastúpená žiadna poľahčujúca okolnosť a boli vzhliadnuté
dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h), m) Tr. zák., bol nútený mu ukladať trest postupom

podľa § 38 ods. 4 Tr. zák., kde pri modifikovanom rozpätí predstavuje uvedená spodná hranica trestnej
sadzby 8 rokov a 8 mesiacov. Prihliadol pritom aj na to, že obžalovaný bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný,
naposledy v konaní sp. zn. 9T/60/2008 Okresným súdom vo Veľkom Krtíši k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Predmetný trest vykonal 28.01.2010.

Trest, ktorý uložil súd prvého stupňa, je aj podľa názoru odvolacieho súdu zákonný a tento zohľadňuje
tak individuálnu, ako aj generálnu prevenciu. Súd prvého stupňa pri ukladaní trestu totiž prihliadal takna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti a aj na ďalšie
kritériá, ktoré sú uvedené v ust. § 34 ods. 1 a nasl. Tr. zák.

Tak, ako súd prvostupňový, ani odvolací súd nevzhliadol zákonné podmienky na aplikovanie ust. § 39
ods. 1 Tr. zák. u obžalovaného vo vzťahu k zdravotnému stavu, na ktorý sa obžalovaný odvoláva.

Správny bol výrok súdu, ktorý obžalovaného v zmysle § 287 ods. 1, 2 Tr. por. zaviazal nahradiť
poškodenému Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Cintorínska 5, 949 01 Nitra, škodu vo výške 63,89

Eur, ako aj ktorým podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného P. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. B.,
ul. C. XXX/XX, t. č. bytom P. U. XXX, odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Keďže odvolanie obžalovaného T. N. dôvodné nebolo, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.