Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212554
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3513212554.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: vendue, a.s., so sídlom Neklanova
152/44, Praha 2 - Vyšehrad, IČO: 28062256, Česká republika, zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou
Stavrovskou, so sídlom Poštová 1, Bratislava, proti žalovanému: A.. H. J., narodený XX.XX.XXXX,
bytom Ul. R. XXX/X, R. V., Slovenská republika, o zaplatenie 7.924,41 Kč s príslušenstvom, na

odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21. júla 2015, č. k.
12C/337/2014 - 105, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie, v celom rozsahu zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal
proti žalovanému nároku na zaplatenie 7.924,41 Kč s príslušenstvom.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval svoje skutkové zistenia, v zmysle ktorých právny
predchodca žalobcu - Česká spořitelna, a.s., a žalovaný uzatvorili dňa 08.10.2010 zmluvu o
sporožírovom účte Osobný účet Českej spořitelne, a.s. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb.
Následne zmluvné strany uzatvorili zmluvu o poskytnutí úveru na sporožírovom účte, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.000 Kč. Žalovaný úver čerpal, ale ho nesplácal. Došlo k

prečerpaniu limitu úveru poskytnutého na základe zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte.
Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému výpoveď zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 01.11.2009
stým,žepodľabodu 13Zmluvyoposkytnutí úveru,jevýpoveďúčinnádňom 01.12.2009.Listomzodňa
02.12.2009 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o účte a dohodách o službách súvisiacich s
účtom a vyzval žalovaného na zaplatenie nedovoleného debetného zostatku na sporožírovom účte.
Uvedeným listom zosplatnil celú pohľadávku na sporožírovom účte. Pohľadávka proti žalovanému bola
prevedenázosporožírového účtu naevidenčnýúčetpohľadávok znepovolenýchdebetných zostatkov.

3. Právny vzťah zmluvných strán založený zmluvou o bežnom účte, vzhľadom na charakter strán,
posudzoval ako spotrebiteľský právny vzťah, bez ohľadu na to, že zmluva o bežnom účte a zmluva o
úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). Na predmetný právny
vzťah strán sporu je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaný má v právnom
vzťahu postavenie spotrebiteľa a právny predchodca žalobcu vystupuje ako podnikateľ poskytujúci

uvedenú službu. Občiansky zákonník upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. Použitie ustanovení
Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa. Napodporu svojho názoru citoval z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.06.201,
č. k. I.ÚS 402/2013-10.

4. Vzhľadom na to, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd povinný
prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa žalovaný dovolával premlčania podľa Občianskeho
zákonníka. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 10/2014 Z. z. s
účinnosťou od 01.05.2014. Zákon nemá prechodné ustanovenia a keďže ide o procesnú úpravu, bolo
potrebné na premlčanie nároku prihliadnuť.

5. Súd považoval uplatnenú pohľadávku žalobcu za premlčanú, pretože uplatnenú pohľadávku bolo
možné prvýkrát uplatniť dňa 03.12.2009 (t. j. deň nasledujúci po zosplatnení pohľadávky po odstúpení
od zmluvy). Žaloba bola podaná na súde dňa 27.11.2013, teda po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby
podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto žalobu bolo potrebné zamietnuť.

6. Úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ho neuplatnil (§ 142
ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

7. Proti tomuto rozsudku žalobca podal včas odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť
a priznať mu uplatnený nárok a nárok na náhradu trov konania. Deklaroval uplatnenie odvolacích

dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), t. j.
nesprávny skutkový a právny záver okresného súdu.

8. V odôvodnení svojho odvolania uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel dňa 14.02.2008
so žalovaným Zmluvu o sporožírovom účte Osobný účet Českej spořitelne, a.s., a o poskytovaní

súvisiacich produktov a služieb. Následne dňa 10.08.2008 uzavreli so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
úveru na sporožírovom účte. Na základe tejto zmluvy Banka - Česká spořitelna, a.s., poskytla
žalovanému - majiteľovi účtu, úver na sporožírovom účte vo výške, ktorá ku dňu podpisu Zmluvy
predstavovala sumu 5.000 Kč. Princípom čerpania tohto kontokorentu bola možnosť priebežne
čerpať peňažné prostriedky až do tejto zjednanej výšky s tým, že takto vyčerpané prostriedky museli

byť vrátené do jedného roku od čerpania kontokorentu. Úver na sporožírovom účte bol poskytnutý
žalovanému dňa 08.10.2008, v tento deň bolo umožnené žalovanému ísť do povoleného mínusového
zostatku - 5.000 Kč.

9. Podľa názoru žalobcu ide o právny vzťah podliehajúci českému právnemu poriadku - Obchodnému

zákonníku, jeho ustanoveniam o bežnom účte. Poukázal na bod 9. Zmluvy o sporožírovom účte,
v zmysle ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj platné Všeobecné obchodné podmienky
Českej spořitelne, a.s., v ktorých si zmluvné strany v bode 4.1 dohodli, že ich právne vzťahy sa
spravujú právnym poriadkom Českej republiky a judikatúrou. V tejto súvislosti poukázal na § 10 zákona
č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom a tiež na článok 3 ods. 1 Dohovoru

o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, ktorý bol uzatvorený v Ríme 19.06.1980 (Rímska zmluva).

10. Domnieva sa, že nemožno v danej veci počítať premlčaciu dobu v rozsahu 2 rokov ako z titulu
bezdôvodného obohatenia, ale treba uvažovať o 4 ročnej premlčacej dobe podľa českého právneho
poriadku a príslušnej judikatúry.

11. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo na vyjadrenie k odvolaniu žalobcu.

12. Od 1. júla 2017 je účinný zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorým došlo k rekodifikácii doterajšieho súdneho procesného predpisu - zákona č. 99/1963 Zb. -

Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).

13. Intertemporálna úprava v § 470 ods. 1 CSP vyžaduj e okamžitú aplikabilitu predmetnej procesnej
úpravy, a to aj na začaté konania.

14. Súčasne, podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.15. V prejednávanej veci žalobca podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu 24.09.2015, teda
za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu - O.s.p., preto v odvolaní uplatnené odvolacie
dôvody bolo potrebné posudzovať podľa O.s.p., jeho ustanovení § 205 ods. 2 O.s.p.

16. Krajský súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov a zistil, že rozsudok
okresného súdu je vecne správny, a preto je potrebné tento potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. Odvolanie
žalobcu prejednal bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP.

17. Žalobca uplatnil v konaní odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. - nesprávny
skutkový a právny záver okresného súdu.

18. Nesprávny skutkový záver podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je spôsobilým odvolacím dôvodom
vtedy, keď okresný súd pri hodnotení dôkazov nepostupuje podľa kritérií v ust. § 132 O.s.p. V zmysle
uvedeného ustanovenia, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd pristupuje k hodnoteniu jednotlivých vykonaných dôkazov z
hľadiska ich hodnovernosti a pravdivosti a z hľadiska významu pre právne posúdenie prejednávanej
veci.

19. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd na zistený
skutkový stav aplikuje nesprávny právny predpis, tiež vtedy, ak síce na skutkový stav aplikuje správny
právny predpis, tento však nesprávne interpretuje.

20. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že žalobcom uplatnené odvolacie dôvody v prejednávanom

prípade neobstoja.

21. Okresný súd z produkovaných dôkazov vyvodil správny skutkový záver, na ktorý aplikoval správnu
právnu úpravu, ktorú aj správne interpretoval a dostatočne odôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.).

22. V prejednávanej veci bola zásadnou otázka vyhodnotenia dohody strán o rozhodnom práve, ktorým
sa má ich právny vzťah, založený zmluvou o sporožírovom účte resp. zmluvy o poskytnutí úveru na
sporožírovom účte, spravovať.

23. Žalobca argumentuje existenciou zmluvy, ktorého neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

obchodnépodmienky,vktorých jedeklarovanádohodaoaplikáciičeskéhoprávnehoporiadkunaprávne
vzťahy zmluvných strán. V tejto súvislosti sa domnieva, že právny vzťah z predmetnej zmluvy sa
spravujeprávnymporiadkom Českejrepubliky-Obchodnýmzákonníkom,akoajpríslušnou judikatúrou,
ktorá v prípade predmetnej zmluvy uvažuje so 4-ročnou premlčacou dobou. Na podporu svojho
názoru poukázal na § 10 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom a

na ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky.

24. S uvedenou argumentáciou žalobcu sa odvolací súd neidentifikoval.

25. Podľa článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, medzinárodné zmluvy o ľudských právach

a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a
medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred
zákonmi.

26. Dňa 19. júna 1980 bol otvorený na podpis v Ríme Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky, ktorý signovali a ratifikovali tak Slovenská republika, ako aj Česká republika.

27. Podľa článku 1 bod 1. Dohovoru, ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo
veciach s medzinárodným prvkom.

28. V zmysle článku 3 bodu 1. prvej vety platí, že zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si
zvolia účastníci zmluvy.29. Súčasne však, čo je významné z hľadiska rozhodovania v prejedávanej veci, podľa článku 5 bodu
1, tento článok sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru alebo poskytnutie služieb
osobe („spotrebiteľ“) na účel, ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania,

ako aj na zmluvu o poskytnutí úveru na tento účel.

30. Podľa článku 5 bodu 2. platí, že bez ohľadu na ustanovenia článku 3 nemôžu účastníci zmluvy
svojou voľbou práva zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktoré mu poskytujú imperatívne normy štátu jeho
obvyklého pobytu.

31. V prejednávanej veci síce existovala medzi zmluvnými stranami dohoda o rozhodnom práve -
Český právny poriadok, avšak vzhľadom na charakter zmluvy - spotrebiteľská zmluva, za situácie, že
ide o vec s medzinárodným prvkom a žalovaný má obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, je
potrebné posudzovať uplatnený nárok žalobcu z úverovej zmluvy podľa kogentnej právnej úpravy.

32. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

33. V zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci

o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľských skutočností dovolával.

34. Zákonnáúprava uvedenávbodoch32.a33.má imperatívny charakter,preto okresnýsúd správne
vec právne posudzoval podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, aj keď zmluvné strany dohodli
právny poriadok Českej republiky, pretože žalovaný, ktorý je spotrebiteľ, má obvyklý pobyt na území
Slovenskej republiky.

35. V prípade odstúpenia od zmluvy - právny úkon, ktorý uskutočnil právny predchodca žalobcu
písomne dňa 02.12.2009, došlo v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka k zrušeniu zmluvy od
začiatku a stranám vzniká nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Občianskeho
zákonníka.

36. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej
dobe (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

37. Žalobca uplatnil svoj nárok zo zrušenej úverovej zmluvy na súde 27.01.2013, teda po márnom
uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

38. Okresný súd v intenciách imperatívnej procesnej a hmotnoprávnej úpravy na premlčanie nároku
prihliadol ex offo a správne žalobu zamietol.

39. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho

konania, o ktorého výške rozhodne okresný súd (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 CSP).

40. Tento rozsudok prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).