Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216285
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcov 1/ S. F.,

narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, štátny občan SR, 2/ Z. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XXX, štátna občianka SR, obidvaja žalobcovia zastúpení JUDr. Erika Mochnacká, advokátka
so sídlom Lučenec, T. G. Masaryka 14/A proti žalovanej P. Q., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XXX, štátna občianka SR, v konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ S. F., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, 2/ žalobkyne Z. F.,
rodné číslo: XXXXXX/XXXX, obaja bytom Q. XXX, XXX XX Q. a žalovanej P. Q., rodné číslo: XXXXXX/
XXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q. k parcele registra C" KN číslo 118 o výmere 1982 m2 vedenej na Liste

vlastníctva číslo XXX pre okres F., Obec Q.Á., katastrálne územie Q. s a z r u š u j e .

S ú d p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ pozemky
nachádzajúce sa v katastrálnom území Q.Á. vytvorené Geometrickým plánom číslo 41 247 337-02/10
vyhotoveným dňa 21.01.2010 vyhotoviteľom Ľ.Í. S., O. O., Q. XX, XXX XX F., autorizačne overeným
dňa 08.03.2010 Ing. S. C.Á., úradne overeným Správou katastra Lučenec dňa 24.03.2010 pod číslom
122/2010, a to parcela "C" KN číslo 118/18 o výmere 402 m2, parcela "C" KN číslo 118/19 o výmere

106 m2,, parcela "C" KN číslo 118/20 o výmere 96 m2, parcela "C" KN číslo 118/21 o výmere 81 m2,
parcela "C" KN číslo 118/24 o výmere 196 m2, parcela "C" KN číslo 118/25 o výmere 21 m2, parcela
"C" KN číslo 118/26 o výmere 62 m2, parcela "C" KN číslo 118/27 o výmere 378 m2 v podiele 1/1,
ktorý je súčasťou tohto rozsudku.

S ú d p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území
Q.vytvorenéGeometrickýmplánomčíslo41247337-02/10vyhotovenýmdňa21.01.2010vyhotoviteľom
Ľ. S., O. O., Q. XX, XXX XX F., autorizačne overeným dňa 08.03.2010 P.. S. C., úradne overeným

Správou katastra Lučenec dňa 24.03.2010 pod číslom 122/2010, a to parcela "C" KN číslo 118/22 o
výmere 107 m2, parcela "C" KN číslo 118/23 o výmere 300 m2, parcela "C" KN číslo 118/28 o výmere
158 m2, parcela "C" KN číslo 118/29 o výmere 75 m2 v podiele 1/1, ktorý je súčasťou tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcom 1/, 2/ trovy konania vo výške 270,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia na účet právnej zástupkyne žalobcov vedený vo N., B..K.. S. F.Č., číslo účtu: P.: K., VS XXXX
vo výške 895, 63 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva k parcele registra C
KN č. 118 o výmere 1982 m2 vedenej na LV č. XXX pre okres F., Obec Q., katastrálne územie Q..Uviedli že, ako vyplýva z LV č. XXX pre okres F., obec Q., k.ú. Q. účastníci konania sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to pozemku "C"KN parc. č. 118 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1982 m2 a pozemku "C"KN parc. č. 120/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2.

Spoluvlastnícky podiel žalobcov 1/ a 2/ je 260/384-in. Spoluvlastnícky podiel žalovanej je 124/384-ín.

Žalobcovia nemajú záujem zotrvať v ďalšom spoluvlastníckom vzťahu. Pri spoločnom užívaní
nehnuteľnosti par. č. 118 vznikajú medzi účastníkmi konania nezhody. Žalobcovia listom zo dňa
23.9.2015 navrhli žalovanej, aby dohodou v zmysle § 141 Obč. zák. zrušili a vyporiadali podielové

spoluvlastníctvo reálnym rozdelením nehnuteľnosti - parc. reg. "C" KN č. 118 je reálne deliteľná, o čom
svedčí geometrický plán Ľ. S., O. O., Q. XX, XXX XX F. zo dňa 8.3.2010, ktorý bol vypracovaný za
účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti.

Žalovaná na návrh žalobcov nereagovala.

Geometrickým plánom č. 41 247 337-02/10 vyhotoveným dňa 21.01.2010 vyhotoviteľom Ľ. S., O. O.,
Q. XX, XXX XX F., autorizačne overeným dňa 08.03.2010 P.. S. C., úradne overeným Správou katastra
Lučenec dňa 24.03.2010 pod číslom 122/2010, boli rozdelením pôvodnej parc. "C" KN parc. č. 118
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1982 m2 vytvorené nasledovné parcely: :

parc. "C" KN č. 118/18 o výmere 402 m2
parc. "C" KN č. 118/19 o výmere 106 m2
parc. "C" KN č. 118/20 o výmere 96 m2
parc. "C" KN č. 118/21 o výmere 81 m2
parc. "C" KN č. 118/22 o výmere 107 m2

parc. "C" KN č. 118/23 o výmere 300 m2
parc. "C" KN č. 118/24 o výmere 196 m2
parc. "C" KN č. 118/25 o výmere 21 m2
parc. "C" KN č. 118/26 o výmere 62 m2
parc. "C" KN č. 118/27 o výmere 378 m2

parc. "C" KN č. 118/28 o výmere 158 m2
parc. "C" KN č. 118/29 o výmere 75 m2

Rozdelenie súčasnej par. "C" KN parc. č. 118 na vyššie uvedené parcely zohľadňuje vlastnícke právo
účastníkov konania k stavbám nachádzajúcim sa na vyššie uvedených novovytvorených parcelách ako

aj faktické užívanie stavieb.

Žalobcovia preto navrhujú, aby v zmysle geometrického plánu novovytvorené pozemky parcely reg.
"C"KN č. 118/18, 118/19, 118/20, 118/21, 118/24, 118/25, 118/26,118/27 o celkovej výmere 1342
m2 pripadli v podiele 1/1 do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/. Výška celkovej

výmery zodpovedá veľkosti terajšieho spoluvlastníckeho podielu žalobcov k vyporiadavanej parcele,
ktorý je 260/384-ín. Zároveň toto reálne rozdelenie parcely č. 118 zohľadňuje aj vlastníctvo stavieb,
nachádzajúcich sa na dvoch novovytvorených parcelách a to stavba - rodinný dom, súp. č. 172, stojaci
na novovytvorenej parc. č. 118/20 a stavba - rodinný dom, súp. č. 173, stojaci na novovytvorenej parc.
č. 118/21, ktoré stavby sú v podiele 1/1 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - žalobcov.

Novovytvorené parcely reg. "C"KN č. 118/22, 118/23, 118/28, 118/29 by pripadli v podiele 1/1 do
výlučného vlastníctva žalovanej. Celková výmera novovytvorených parciel 640 m2 zodpovedá veľkosti
terajšieho spoluvlastníckeho podielu žalovanej k vyporiadavanej parcele, ktorý je 124/384-in.. Do
výlučného vlastníctva žalovanej patrí stavba - rodinný dom, súp. č. 174, ktorý stojí na novovytvorenej

parc. č. 118/29.

Pokiaľ ide o právny vzťah k parcele č. 120/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2, tento
by ostal nezmenený.

K tvrdeniu žalovanej, že jej nehnuteľnosť patrí vo vyššej výmere ako je uvedené na liste vlastníctva
uviedli, že doteraz nepredložila žiadne relevantné dôkazy a ani nepodala v tomto smere návrh na určenie
vlastníckeho práva. Preto je potrebné vychádzať zo skutočností uvádzaných na liste vlastníctva. Medzi
účastníkmi konania vznikajú hádky v užívaní sporných parciel. Spornú parcelu užívajú spoločne, pričomžalobkyňa užíva tú časť parcely, kde má svoje rodinné domy a žalobcovia užívajú svoju parcelu, kde
majú svoj rodinný dom. Hádky vznikajú najmä z dôvodu, že žalovaná tvrdí, že nehnuteľnosť jej patrí vo
vyššej výmere. Žalobcovia kupovali nehnuteľnosť v roku 2007 a kupovali ju vo výmere, ktorá je uvedená

v súčasnom výpise listu vlastníctva, a preto neakceptujú tvrdenia žalovanej. Listinný dôkaz, ktorý na
pojednávanípredložilažalovaná,ktorýmásvedčiťotom,žebymalamaťvýmerunehnuteľnostívovyššej
miere, nie je relevantný, nakoľko nie je nijako špecifikované o aké nehnuteľnosti sa jedná a žalovaná
nepodala žalobu o určenie vlastníckeho práva. Z uvedených dôvodov keďže aj sama žalovaná uvádza,
žedochádzajúmedziňouažalobcamiknezhodám,najlepšieriešeniejereálnerozdelenienehnuteľnosti.

Žalobca 1/ uviedol, že pred niekoľkými rokmi kúpili dom spolu s manželkou. Cez spoločný pozemok
sú v susedstve so žalovanou a chce si uzavrieť dvor, spraviť si bránu, preto si dal vymerať pozemky
geodetom pánom Poliakom. Podľa zhotoveného geometrického plánu žalovaná nebude mať problém
prístupu do svojej nehnuteľnosti, nakoľko ho bude mať k obidvom nehnuteľnostiam z hlavnej cesty.
Na pozemkoch, ktoré sú predmetom konania, teda aj na novovzniknutých, ktoré majú vzniknúť podľa

geometrického plánu, žalovaná nebýva, na jednom pozemku má umiestnenú šopu a to na parcele číslo
118/22 a 118/23 a na parcele číslo 118/28 a 118/29 má rodinný dom, v ktorom nebýva. Žalovaná býva v
rodinnom dome na pozemku, ktorý nie je predmetom konania. Nezhody so žalovanou vznikli už v čase,
keď kúpil pozemok, pričom tvrdila, že kúpil ho vo väčšej výmere ako má vlastniť, taktiež si spravil volieru
pre psa, kde jej vadilo, že nemôže kosiť svoju záhradu. Žalobca dodal, že keď kupoval dom od U., tak vie

o tom, že v zmluve bolo podchytené, že žalovanej bol ponúknutý ich podiel ako predkupné právo, čo ona
odmietla. Skutočnosti uvádzané žalovanou v tomto konaní sú preto bezpredmetné, nakoľko mohla v tom
čase podať žalobu o vyslovenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ak bolo porušené jej predkupné
právo.

Žalovaná nesúhlasila s návrhom žalobcov. Uviedla, že žalobcovia si dali vymerať pozemok bez toho,
že by jej o tom povedali. Robia len to, čo im vyhovuje. V dome, ktorý má súpisné číslo 174 nebýva.
Má listinný dôkaz, že jej svokra B. Q. odkúpila od A. C. B. X. E. podiely na pozemku, avšak nedali to
do poriadku. Jej svokra pozemky predtým odkúpila, ale nebolo to na nich prepísané. Žalobu o určenie
vlastníckeho práva nepodala, nakoľko nemá na to peniaze. So žalobcami si nerozumie, sú k nej neúctiví,

všade sa rozťahujú, keď napríklad donesú drevo, všetko porozsýpajú po celom dvore. Geometrický plán,
ktorý jej bol doručený si nepozrela. Je pravdou, že na parcele 118/29 kde sa nachádza rodinný dom, tam
nebýva, ale býva na parcele 117 číslo domu 108. Do rodinného domu na parcele 118/29 vôbec nechodí,
dom je prázdny. Čo sa týka parciel 118/22 a 118/23, je to pajta, tam má uskladnené rôzne staršie veci.
Na túto parcelu chodí cez potok a rodinný dom, kde v súčasnosti býva. Právni predchodcovia žalobcov

žalobcom predali nehnuteľnosti bez toho, že by jej ponúkli na odpredaj.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, prečítaním Listu vlastníctva číslo XXX
katastrálne územie Q., Geometrického plánu zhotoviteľa Ľ. S. O. O., F., Q. XX, P.: XXXXXXXX overený
Správou katastra Lučenec zo dňa 24.03.2010, potvrdenia Miestneho národného výboru Q. zo dňa

15.04.1959 a zistil nasledovný skutkový stav:

ZListuvlastníctvačísloXXXpreokresF.G.,obecQ.,k.ú.Q.vyplýva,žeúčastnícikonaniasúpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to pozemku "C"KN parc. č. 118 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1982 m2 a pozemku "C"KN parc. č. 120/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2.

Spoluvlastnícky podiel žalobcov 1/ a 2/ je 260/384-in. Spoluvlastnícky podiel žalovanej je 124/384-ín.

Geometrickým plánom č. 41 247 337-02/10 vyhotoveným dňa 21.01.2010 vyhotoviteľom Ľ. S., O. O.,
Q. XX, XXX XX F., autorizačne overeným dňa 08.03.2010 P.. S. C., úradne overeným Správou katastra
Lučenec dňa 24.03.2010 pod číslom 122/2010, boli rozdelením pôvodnej parc. "C" KN parc. č. 118

zastavané plochy a nádvoria o výmere 1982 m2 vytvorené nasledovné parcely: :

parc. "C" KN č. 118/18 o výmere 402 m2
parc. "C" KN č. 118/19 o výmere 106 m2
parc. "C" KN č. 118/20 o výmere 96 m2

parc. "C" KN č. 118/21 o výmere 81 m2
parc. "C" KN č. 118/22 o výmere 107 m2
parc. "C" KN č. 118/23 o výmere 300 m2
parc. "C" KN č. 118/24 o výmere 196 m2parc. "C" KN č. 118/25 o výmere 21 m2
parc. "C" KN č. 118/26 o výmere 62 m2
parc. "C" KN č. 118/27 o výmere 378 m2

parc. "C" KN č. 118/28 o výmere 158 m2
parc. "C" KN č. 118/29 o výmere 75 m2

Rozdelenie súčasnej par. "C" KN parc. č. 118 na vyššie uvedené parcely zohľadňuje vlastnícke právo
účastníkov konania k stavbám nachádzajúcim sa na vyššie uvedených novovytvorených parcelách ako

aj faktické užívanie stavieb.

Z potvrdenia, ktoré do súdneho spisu predložila žalovaná zo dňa 15.04.1959 má vyplývať stanovenie
medze medzi A. C. B. B. Q., ktorý mal predať záhradu a dvor a taktiež medzi X. E. B. B. Q.. Z potvrdenia
však nie je zrejmé o akú nehnuteľnosť ide, nakoľko nie je určená ani parcelným číslom, ani katastrálnym
územím.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcov je dôvodná.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu.

Žalobcovia podali návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva z dôvodu, že medzi nimi a žalovanou
dochádzaknezhodámanedohodlisaozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvamimosúdne.

Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.

Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkovpodľavýškypodielovprichádzadoúvahyibatam,kdepredmetspoluvlastníctvajereálne
deliteľný.

V danom prípade účastníci konania si dali vypracovať geometrický plán, ktorý je overený príslušným
katastrálnym úradom, a z ktorého vyplýva, že nehnuteľnosť je reálne deliteľná. Výška celkovej výmery

novovytvorených parciel zodpovedá veľkosti terajšieho spoluvlastníckeho podielu, tak žalobcov ako aj
žalovanej k vyporiadavanej parcele registra C KN číslo 118 katastrálne územie a Obec Q. zapísanej na
Liste vlastníctva číslo XXX.

Čo sa týka právneho vzťahu k parcele číslo 120/2 zastavané plochy a nádvoria, tento ostal nezmenený.

K tvrdeniu žalovanej, že by mala vlastniť spornú nehnuteľnosť vo väčšej výmere ako je zapísaná na
liste vlastníctva, súd poznamenáva, že list vlastníctva je verejná listina, z ktorej súd vychádza, pokiaľ sa
nepreukáže opak. Ak žalovaná mala za to, že je podielovou spoluvlastníčkou vo vyššej výmere ako je
patrí, mala sa domáhať svojho práva v konaní o určenie vlastníckeho práva, ktoré však podľa jej tvrdenia

nepodala. Žalovaná má za to, že jej listinný dôkaz, ktorý sa nachádza v súdnom spise (č. l. 32 spisu)
túto skutočnosť preukazuje. Tento listinný dôkaz však nie je relevantný, nakoľko nebol podkladom pre
zavkladovanie vlastníckeho práva, a nie je z neho ani zrejmá identifikácia nehnuteľnosti.Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcom ako úspešným účastníkom
priznal trovy konania, ktoré im vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 270,50
Eur a trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyni žalobcov vo výške 895,63 Eur. Právna zástupkyňa
žalobcov si uplatnila a vyčíslila trovy právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej pomoci (prevzatie
a príprava, návrh na zrušenie a vyporiadanie, podanie návrhu, účasť na pojednávaní na OS Lučenec

dňa 28.01.2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, účasť na pojednávaní dňa 16.02.2016
a 17.03.2016), za jeden úkon právnej pomoci si uplatnila a vyčíslila sumu 161,01 Eur, za účasť na
pojednávaní zo dňa 28.01.2016, ktoré bolo odročené 40,25 Eur. Právna zástupkyňa žalobcov si uplatnila
aj režijný paušál za rok 2013 vo výške 7,81 Eur, za rok 2015 vo výške 2 x 8,39 Eur a za rok 2016 vo
výške 3 x 8,58 Eur, spolu 50,33 Eur.

Po preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia právnou zástupkyňou žalobcov,
súd zistil, že sú uplatnené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.