Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010407
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.08.2017 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. L. C. Z. S. D. , X.. XX. X. XXXX Y. P., V. L. Y. XXX/XX, F. X. M.

j e v i n n ý , že

dňa 12. 2. 2017 v čase okolo 03.30 hod sa dostavil k pohostinstvu Emily na ulici Partizánskej v Kamenici
nad Cirochou, okr. Humenné, kde počas návštevy tohto pohostinstva z 11. 2. 2017 na 12. 2. 2017 s
úmyslom, že sa po záverečnej cez toto okno dostane dnu a z pohostinstva odcudzí finančnú hotovosť,
ktorú predtým na hracích automatoch prehral, privrel okno, no kľučkou ho neuzamkol, pričom, keď v
čase okolo 02.00 hod odišiel z pohostinstva a odobral smerom na obec Kamienka, okres Humenné, z
presne nezisteného miesta sledoval, kedy z pohostinstva odíde čašníčka, ktorá, keď sa stratila z jeho
dohľadu, prišiel k pohostinstvu, pristúpil k ním vopred pripravenému privretému, neuzamknutému oknu,

do ktorého sa rukou oprel, čím toto okno otvoril, následne cez toto vošiel dnu, prešiel za barový pult,
odkiaľ z pokladne odcudzil finančnú hotovosť v minciach vo výške 15,- eur, z regálu za pultom odcudzil
1 krabičku cigariet zn. RGD - červené krátke, následne prešiel do skladu odkiaľ z regálu odcudzil 1 fľašu
zn. Captain Morgan o objeme 1 liter, z chladiaceho boxu odcudzil 1 fľašu zn. Finlandia vodka o objeme
1 liter a 1 fľašu zn. Nicolaus vodka o objeme 1 liter, po tomto prešiel do časti, v ktorej sa nachádzal
kotol, kde našiel a so sebou zobral skutkovač, s ktorým prešiel do miestnosti s hracími automatmi, v
ktorej za pomoci tohto skrutkovača vylomil dvierka na hracom automate, z ktorého odcudzil finančnú
hotovosťvovýške50,-eur,následnesastýmtoskrutkovačompokúsilvylomiťdvierkanadruhomhracom

automate, čo sa mu ale nepodarilo, vrátil sa do skladu s kotlom, odkiaľ zobral elektrickú flexibrúsku, s
ktorou sa vrátil k hraciemu automatu, ktorý sa mu predtým nepodarilo vypáčiť, kde za pomoci zapnutej
flexibrúskynaňomodrezalkovovútyčkunadvierkach,následnetentootvorilaztohtohraciehoautomatu
odcudzil finančnú hotovosť vo výške 50,- eur, keď sa vracal odložiť flexibrúsku na pôvodné miesto,
zobral energetický nápoj zn. Redbull, ktorý vypil a prázdnu plechovku ponechal v priestore pohostinstva,
následne zobral 2 ks plechovky s energetickým nápojom zn. Redbull spolu s finančnou hotovosťou z
pokladne, z hracích automatov a s alkoholom, s ktorými zo pohostinstva odišiel, čím takto pre majiteľa

pohostinstvaEmily, H.P. M.-U.-A., A.: XXXXXXXX R. R. H. XXX, F. X. M., S.. P., spôsobil škodu krádežou
vo výške najmenej 160,- eur a škodu poškodením zariadenia vo výške najmenej 20,- eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a lprečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 42 ods. 1,
2 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v 3 troch) rokov s
probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa počas skúšobnej
doby v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo iného výchovného programu.

Zároveň súd z r u š u j e výrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného súdu Humenné
sp zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29. 3. 2017. Zvyšná časť citovaného rozsudku ostáva nezmenená.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca

poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 17.05.2017 sp. zn. 1Pv 96/17-7702-11. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. H. L., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 12.02.2017 v čase okolo 03.30 hod. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora č. 1Pv 96/17-7702-11 zo dňa 17.05.2017. V zmysle

§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené
a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchaný skutok.

Obž. H. L. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že prisvojil si cudziu

vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, , naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

V mieste bydliska je obžalovaný hodnotený kladne. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou pre
verejný poriadok a životné prostredie v obci.Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom
Okresného súdu Humenné zo dňa 29.03.2017 sp.zn. XT XX/XXXX na trest odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov so skúšobnou dobou v trvaní 2 (dvoch) rokov s probačným dohľadom.

Pri úvahách o treste súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zákona, súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa,jehopomery,akoajmožnostijehonápravy.Súdprihliadalnapoľahčujúceokolností§36písm.
l/, n/ Tr. zák., a to, že k spáchaniu skutku sa priznal, úprimne ho oľutoval a napomáhal pri objasňovaní

trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažovalo mu to, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený.
Bolo namieste použitie § 42 ods. 1 Tr.zák. podľa zásad § 41 ods. 1 Tr. zák. pre uloženie súhrnného
trestu, pretože obžalovaný sa predmetného prečinu sa dopustil skôr ako Okresný súd Humenné
vyhlásil odsudzujúci rozsudok zo dňa 29.03.2017 sp.zn. XT XX/XXXX. Na základe týchto skutočností
súd za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 ( troch ) rokov, výkon ktorého podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch ) rokov a

podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe s uložením
povinnosti v súlade s ustanovením § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák., spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v
skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo
iného výchovného programu. S poukazom na osobu obžalovaného súd uložený trest považuje za
postačujúci s tým, že počas uloženej skúšobnej doby bude súd sledovať správanie sa obžalovaného,

ktorý je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Uložený
trest je primeraný a dostatočne vystihuje závažnosť konania obžalovaného a zohľadňuje možnosti jeho
nápravy, tento trest súd považuje nielen za nevyhnutný, ale aj postačujúci na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu, ktorým je účinná snaha zabrániť obžalovanej v páchaní ďalšej
trestnej činnosti. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si

uvedomí nesprávnosť svojho konania a bude pre neho dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti
obdobného či iného protiprávneho konania vyvaroval.

Podľa § 42 ods.2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu v rozsudku
Okresného súdu Humenné sp zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29. 3. 2017 s tým, že zvyšná časť citovaného

rozsudku ostáva nezmenená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.